№ 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, с участием защитника юридического лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района – ФИО1 на постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация Орехово-Зуевского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд Московской области защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая указанное постановление необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании защитник юридического лица - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что отвечающим за надлежащее обеспечение, содержание автомобильных дорог, указанных в предписании ГИБДД, является 

<

данные изъяты> с которым заключен муниципальный контракт, согласно которого данная организация обязана в случае получения предписаний от органов ГИБДД устранить недостатки в установленный срок, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что Администрация Орехово-Зуевского муниципального района не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении Администрации Орехово-Зуевского муниципального района было установлено, что указанное юридическое лицо, не выполнило в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО Главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», которое было выдано по результатам проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Не выполнение предписания указанного должностного лица выразилось в не устранении нарушений ГОСТ Р50597-93, а именно: установить дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на км 0+601 – 0+605 в соответствии с проектом организации дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысячи рублей.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что юридическое лицо-Администрация Орехово-Зуевского муниципального района совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность юридического лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № выданному должностным лицом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание выданное должностным лицом не выполнено в установленный законом срок и фотоматериалами.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Предписание, выданное Главным государственным инспектором БДД ФИО2 в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), выявленных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района, как органом местного самоуправления, осуществляющим содержание автомобильных дорог, не выполнено, в связи с чем данное юридическое лицо обоснованно и законно привлечено к административной ответственности. 

Указанное предписание было получено Администрацией Орехово-Зуевского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание Администрации Орехово-Зуевского муниципального района назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод указанные в жалобе о том, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции было заявлено устное ходатайство о привлечении к разбирательству надлежащего лица, которое было необоснованно отклонено мировым судьей, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как из протокола судебного заседания следует, что представителем юридического лица ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Иных ходатайств заявлено не было. Кроме того, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайства лицами, участвующими в деле заявляются, в письменном виде. В материалах дела отсутствуют данные о том, что представителем юридического лица были заявлены какие-либо письменные ходатайства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, указанных в п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при которых постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено или изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Администрация Орехово-Зуевского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин