Дело № 2-539/ 2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 марта 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что 09.08.2017 года в 20 час. 30 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-он, д. Сакулино, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу по договору купли-продажи т/с Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, под его управлением, и т/с Хендай 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ №, гос.рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП т/с Мерседес 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО4

10.08.2017 года истец обратился в САО «ВСК» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик выплату в счет страхового возмещения произвел не в полном объеме. 28.08.2017 года была произведена выплата в размере 98524.00 руб.

Истец полагал, что размер страхового возмещения страховщиком был занижен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 30 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.11.2018 года по делу № 33-4401/2018 года решение по делу № 2-207/2018 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31.05.2018 по день фактической выплаты по состоянию на 30.11.2018 года в размере 339803.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.03.2018 года принято к производству уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать неустойку за период с 31.05.2018 по день фактической выплаты по состоянию на 30.11.2018 года в размере 220000.00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, указав на нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление., а также на злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК в виду несоразмерности неустойки и недоплаты части страхового возмещения.

Остальные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

С учетом требований ст. 113, 117, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затраты за услуги независимой экспертизы. Судом постановлено:

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184676 рублей 00 копеек, неустойка 180000 рублей, штраф в сумме 92338 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, а всего 463014 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 10593.52 рублей

Не согласившись с решением суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.11.2018 года по делу № 33-4401/2018 года решение Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-207/2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 

Как установлено указанным выше решением суда, 09.08.2017 года в 20 час. 30 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-он, д. Сакулино, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с Мерседес 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № его управлением, и т/с Хендай 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также т/с ВАЗ № гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате ДТП т/с Мерседес 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии № от 13.05.2017 года в САО «ВСК» (сроком действия с 13.05.2017 по 12.05.2018 года).

10.08.2017 года истец обратился в САО «ВСК» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.08.2017 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 98524.00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 28.08.2017 года. 

12.10.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку на день произведения доплаты, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 15.08.2017 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 15.08.2017 на сумму 5000.00 руб., что подтверждено отметкой страховой компании за вход. № и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа САО «ВСК» за исх. №, проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ МО» № ОСАГО № от 25.08.2017, установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. По результатам произведенного перерасчёта сумма ущерба составила 100300.00 руб., что не превышает 10% погрешности, в связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Также отказано в выплате о возмещении расходов на проведение экспертизы в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦПО Партнер».

Согласно заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО7, часть повреждений автомобиля истца, указанные в административном материале, в содержащихся в актах осмотра, и в заключении эксперта от 15.08.2017 года, выполненного ООО «Научно-консультационной экспертный центр» имеют различный механизм и время образования и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.08.2017 года в 20 час. 30 мин. в деревне Сакулино Калининского р-на Тверской области.На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, согласно Единой методике с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 09.08.2017 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 283200.00 руб. 

Оценив заключение специалиста ООО «Научно-консультационной экспертный центр» ФИО8, экспертное заключение ООО «РАНЭ-УНО» № ОСАГО № от 13.10.2017 специалиста ФИО9 и заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО7, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания эксперта ФИО7, суд полагал необходимым при рассмотрении дела исходить из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО7, и показаний эксперта ФИО7, поскольку представленные ответчиком и истцом заключения специалистов противоречат материалам дела, обстоятельствам ДТП, механизму образования повреждений.

Разрешая требования и установив факт наступления страхового случая и отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в том числе исходя из просрочки выплаты страхового возмещения 276 дней (с 30.08.2017 года по 30.05.2018 года ), и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с 506012 руб. 24 коп. до 180 000.00 рублей. взыскав неустойку в указанном размере.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2018 года по день фактической выплаты, а именно по состоянию на 30.11.2018 года в размере 220000 руб. 00 коп.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 31.05.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 339803 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:1846 руб.76 коп./ за 1 день ( 283200.00 руб. - 98524.00 руб.) х 1% х184 дней просрочки и с учётом положений ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г.Твери от 30.05.2018 года по делу №с 2-207/2018 снижен размер неустойки до 220000.00 руб. (400000.00 руб.- 180000.00 руб.)

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно положениям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив, что при рассмотрении иска ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения неустойка по состоянию на 30.05.2018 уже превысила размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, которая была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, то требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 30.11.2018 не подлежат удовлетворению ввиду запрета содержащегося в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств

Судом установлено, что на момент вынесения Заволжским районным судом г.Твери решения от 30.05.2018 года размер неустойки превышал установленный размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, сам факт снижения судом первой инстанции неустойки на основании ст.333 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова