УИД: 47MS0062-01-2023-002706-25 Дело № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 15 ноября 2023 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Рыбакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рыбакова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 18.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления усматривается, что 08.08.2023 в 00 часов 11 минут у дома по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «Шкода Roomster» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 указал, что принятая мировым судьей в качестве доказательства видеозапись видеорегистратора «Дозор 77» не подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в 00 часов 11 минут 08.08.2023, поскольку события, происходившие в указанное время, этой видеозаписью не зафиксированы. Кроме того, неправильное указание в обжалуемом постановлении адреса места регистрации Е.Д.СБ., мировым судьей свидетельствует о ненадлежащем установлении его личности и извещении его о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, при этом защитник дополнительно указал, что адрес места рассмотрения дела, указанный в определении о назначении судебного заседания, не совпадает с адресом, указанным в уведомлении о направлении почтового отправления, что свидетельствует о том, что ФИО1 вызвался для рассмотрения дела не по адресу места, где оно фактически было рассмотрено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что выводы о невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом отстранения ФИО1 в 23 часа 30 минут 07.08.2023 от управления транспортным средством «Шкода Roomster» с государственным регистрационным знаком № у дома по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом направления ФИО1 в 00 часов 11 минут 08.08.2023 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного на месте отстранения его от управления транспортным средством, и видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 от прохождения этого освидетельствования отказался,

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного ФИО1 деяния,

а также иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, утверждение защитника о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждается видеозаписью, является необоснованным, поскольку противоречит видеозаписи, на которой отражен этот отказ.

Несоответствие указанного в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения отраженному на видеозаписи времени указанного отказа не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи о совершении правонарушения в 00 часов 11 минут 08.08.2023, поскольку время на видеозаписи отражено неверно. К такому выводу судья приходит, исходя из того, что отраженное на видеозаписи время отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (23 часа 47 минут 07.08.2023) отличается от времени этого отказа, зафиксированного техническим средством, применявшимся инспектором ДПС при указанном процессуальном действии (23 часа 52 минуты 07.08.2023), при этом эта разница соответствует разнице между отраженным на видеозаписи временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и временем, указанным в постановлении.

Неправильное указание в обжалуемом постановлении места регистрации ФИО1, вопреки мнению защитника, не является нарушением, влекущим отмену постановления, при этом оно подлежит устранению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на ненадлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании также является необоснованным, т.к., исходя из приобщенного к делу уведомления о вручении почтового отправления (л.д.19), ФИО1 заблаговременно получил судебную повестку.

Утверждение защитника о том, что несовпадение адреса, указанного в уведомлении о направлении ФИО1 судебной повестки, с адресом места, где дело было рассмотрено, свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из сообщения мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, дело было рассмотрено по адресу, указанному в определении о назначении судебного заседания, при этом адрес, указанный в почтовом уведомлении, является лишь адресом отправителя судебной повестки и это обстоятельство, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о том, что ФИО1 вызывался именно по этому адресу, а не по адресу фактического рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: