Дело № 2-272/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.01.2017г. в 18:50 по адресу: Нижний Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... собственник ФИО1, застрахованный на момент ДТП по полису КАСКО АА №..., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО2 полис ОСАГО ЕЕЕ №....

(дата). ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, одновременно предоставив в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и представил автомобиль к осмотру.

(дата). по адресу г.Н.Новгород, ... автомобиль был осмотрен сотрудником СПАО «Ингосстрах».

(дата)2017г. ФИО1 получил направление от Страховщика на ремонт на СТО «Авто Эра» по адресу г. Н. Новгород, .... В связи с отсутствием возможности у исполнителя принять транспортное средство на ремонт, сдачу автомобиля перенесли лишь на 20.03.2017г.

20.03.2017г. по направлению Страховщика ФИО1 сдал автомобиль на СТО «Авто Эра» по адресу г. Н. Новгород, ... для проведения ремонта. Однако по настоящее время ремонт не произведен. Сотрудники СТО предложили забрать транспортное средство ввиду отсутствия запасных частей, после чего сотрудники СПАО «Ингосстрах» предложили отремонтировать транспортное средство самостоятельно с последующим возмещением расходов.

11.05.2017г. ФИО1, по настоятельным просьбам работников СТО, был вынужден забрать не отремонтированное транспортное средство со станции. Работники станции неоднократно обращали внимание ФИО3, что хранение автомобиля на стоянки является небезопасным. Автомобиль был возвращен владельцу с дополнительными повреждениями - царапинами, отсутствовавшими до сдачи на СТО.

18.05.2017г. сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был проведен повторный осмотр автомобиля (марка обезличена). по адресу ....

02.06.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в денежной форме.

(дата) Истцу поступила страховая выплата в размере 95 180 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в адрес независимого эксперта в ООО «РУЭКС».

Согласно Заключению Эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный знак №..., составила 503 491 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей. 

(дата) Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией о выплате недостающего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 61 051,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытки понесенные оплатой услуг эвакуатора - 4 800 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 932,08 руб., нотариальных услуг - 2 100 руб., копировальных услуг - 1 000 руб., юридических услуг - 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истец не обоснованно просит взыскать размер франшизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2017г. в 18:50 по адресу: Нижний Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО1, застрахованный на момент ДТП по полису №..., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО2 полис ОСАГО №....

Автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак: №... застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис серия №..., действующего с 29.04.2016г. по 28.04.2017г. Правилами страхования предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю в сумме 30 000 руб. (л.д.12).

16.01.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, одновременно предоставив в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и представил автомобиль к осмотру.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ст. 49. Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, указанных в статьях 47-48 Правил, обязан рассмотреть претензию о страховой выплате по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

(дата). по адресу г.Н.Новгород, ... автомобиль был осмотрен сотрудником СПАО «Ингосстрах».

(дата). ФИО1 получил направление от Страховщика на ремонт на СТО «Авто Эра» по адресу г. Н. Новгород, .... В связи с отсутствием возможности у исполнителя принять транспортное средство на ремонт, сдачу автомобиля перенесли на 20.03.2017г.

(дата). по направлению Страховщика ФИО1 сдал автомобиль на СТО «Авто Эра» по адресу г. Н. Новгород, ... для проведения ремонта. Однако ремонт не произведен. 

11.05.2017г. ФИО1, забрал не отремонтированное транспортное средство со станции. По мнению истца, автомобиль был возвращен владельцу с дополнительными повреждениями - царапинами, отсутствовавшими до сдачи на СТО.

18.05.2017г. сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был проведен повторный осмотр автомобиля (марка обезличена). по адресу ....

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ст. 68. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

02.06.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

(дата) Истцу поступила страховая выплата в размере 95 180 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в адрес независимого эксперта в ООО «РУЭКС» с целью осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Экспертиза проведена Экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно Заключению Эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный знак №..., составила 503 491 рубль, расходы на оценщика в сумме 17 000 руб.

(дата) Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией о выплате недостающего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвели доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 307 162,60 руб., что включает: страховое возмещение в сумме 290 162,60 руб., расходы на оценщика в сумме 17 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № №... от 20.12.2017г., выполненной ООО «Волго-окская экспертная компания», что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... полученного в результате ДТП от 12.01.2017г. составляет без учета износа 446 493 руб. (л.д.138).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 051,40 руб. ((446 493 руб. - 95 180 руб. - 290 162,60 руб.(произведенные страховые выплаты)) - 30 000 руб. (франшиза)). Размер удовлетворенных исковых требований составит 50,86% (31 051,40 руб. х 100 / 61 051,40 руб.) от размера заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о необоснованности удержания франшизы, суд находит противоречащими вышеуказанным нормам права и условиям договора страхования, а следовательно, подлежащими отклонению. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании документально подтвержденных убытков понесенных оплатой эвакуацией транспортного средства в сумме 4 800 руб., суд находит необходимыми, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а именно в размере 18 125,20 рублей (31 051,40 руб. + 300 руб. + 4 800 руб.)/2.

Рассматривая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая период и размер нарушенного права, отсутствие негативных последствий, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 2 100 руб., копировальных услуг - 1 000 руб., почтовых услуг - 932,08 руб. которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на оплату нотариальных услуг - 1 068 руб. (2 100х50,86%), копировальных услуг - 508,60 руб.(1 000х50,56%), почтовых услуг - 474,06 руб.(932,08х50,56%).

Заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере размера удовлетворенного основного искового требования, что составит 3 051,60 руб.(6 000 руб.х50,86%).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 575,54 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 051,40 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., убытки понесенных оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 4 800 руб., штраф в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 068 руб., копировальных - 508,60 руб., юридических - 1 000 руб., почтовых - 474,06 руб., по оплате судебной экспертизы - 3 051,60 руб. 

В остальной части исковых требований по взысканию страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых, нотариальных услуг, по оплате судебной экспертизы - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1 575,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко