Дело № 2-1064/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской областив с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Русаковой В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право собственности, аннулировании записи, признании права собственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: 

-признать его, утратившим право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись Номер от Дата о регистрации 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес> на имя ФИО1;

-признать за ФИО2 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>

-взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес> денежную сумму в размере 582000 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки, а именно: государственную пошлину в размере 9025 руб. (девять тысяч двадцать пять) рублей, за составление отчета о рыночной оценке 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: 

<

Адрес> 4.000 (четыре тысячи) рублей, всего: 13025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей.

В обоснование своих требований указывает, что он владеет на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года, выданного нотариусом нотариального округа: города Искитима и Искитимского района Новосибирской области, и зарегистрированного в реестре за Номер, 1/2 (одной второй) долей однокомнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес>

Сособственником указанной квартиры в 1/2 (одной второй) доле квартиры является ФИО2, который проживает в указанной квартире. Квартира, находящаяся по адресу: 

<

Адрес>, единственное жилье ФИО2.

Поскольку совершенно очевидно, что выделить в натуре 1/2 (одну вторую) долю однокомнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2, совершенно невозможно, истец написал письмо ответчику ФИО2, как проживающему в квартире сособственнику, в котором предложил произвести выкуп указанной 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: 

<

Адрес> поскольку указанная квартира необходима истцу для проживания.

Также, в случае если 1/2 (одна вторая) доля квартиры по адресу: 

<

Адрес> ФИО2 не нужна, истец предложил ему денежную компенсацию по рыночной оценке за указанную долю квартиры. Однако ответа на письмо истец не получил.

Истец полагает, что его 1/2 (одна вторая) доля однокомнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес> не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, существенного интереса в ее использовании у истца нет, поскольку в квартире истец не проживает и не имеет возможности проживать, даже если бы имел таковые намерения, доступа в нее не имеет, при этом налог на имущество государству оплачивает как законопослушный гражданин.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, полагает, что имеет право на денежную компенсацию со стороны сособственника ФИО2 как владельца 1/2 (одной второй) доли квартиры и как проживающего в квартире лица.

Согласно отчета № У057/02-17К от 28 февраля 2017 года «Об определении рыночной стоимости 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: 

<

Адрес>», стоимость 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: 

<

Адрес> составляет 582.500 (пятьсот восемьдесят тысяч рублей) рублей.

В соответствии с пунктом 5. ст. 252 ГК Российской Федерации, «С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

За обращение в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9025 руб. (девять тысяч двадцать пять) рублей. За составление отчета о рыночной оценке 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: 

<

Адрес> истец оплатил 4.000 (четыре тысячи) рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время иначе, чем в судебном порядке истцу не представляется возможным реализовать свои права.

Истец в судебное заседание не явился, просил расмортеь дело юез его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. Судом направлена судебная повестка по адресу регистрации ответчика, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, «При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации № 242-0-0 от 07.02.2008 года, «Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом нотариального округа: города Искитима и Искитимского района Новосибирской области, и зарегистрированного в реестре за Номер, 1/2 (одной второй) долей однокомнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес>. Сособственником указанной квартиры в 1/2 (одной второй) доле квартиры является ФИО2, который проживает в указанной квартире. Квартира, находящаяся по адресу: 

<

Адрес>, единственное жилье ФИО2.

Суд считает, что его 1/2 (одна вторая) доля однокомнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес> не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, существенного интереса в ее использовании у истца нет, поскольку в квартире истец не проживает и не имеет возможности проживать, даже если бы имел таковые намерения, доступа в нее не имеет, при этом налог на имущество государству оплачивает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, суд считает, что истец имеет право на денежную компенсацию со стороны сособственника ФИО2 как владельца 1/2 (одной второй) доли квартиры и как проживающего в квартире лица.

Согласно отчета № У057/02-17К от 28 февраля 2017 года «Об определении рыночной стоимости 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: 

<

Адрес>», стоимость 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: 

<

Адрес> составляет 582.500 (пятьсот восемьдесят тысяч рублей) рублей.

В соответствии с пунктом 5. ст. 252 ГК Российской Федерации, «С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, возражений по иску ответчик не представил.

Оценив в совокупности, представленные доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 9025 рублей, за составление отчета о рыночной оценке 1/2 доли квартиры – 4000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, утратившим право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись Номер от Дата о регистрации 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес> на имя ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес> денежную сумму в размере 582000 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, а именно: государственную пошлину в размере 9025 руб. (девять тысяч двадцать пять) рублей, за составление отчета о рыночной оценке 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: 

<

Адрес> 4.000 (четыре тысячи) рублей, всего: 13025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий - К.В. Табола