Гражданское дело № 2-73/2019г.

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по АК ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2016г. о взыскании задолженности с должника ФИО4 Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателем по сводному исполнительному производству является ФИО6 Сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 709809,25 рублей, в которое включены: исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО6 на общую сумму долга 353109,25 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО13 на общую сумму 356 700 рублей; исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму 346 444,80 рублей; исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму 350 000 рублей.

На основании свидетельств о смерти умерших ФИО2 и ФИО3 судебным приставом исполнителем Новоалтайского МОСП направлен запрос к нотариусу о заведении наследственных дел в пользу должника ФИО4. На основании полученных ответов установлено, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО2. После умершей 03.08.2015г. ФИО2 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО4, в наследственное имущество входит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> на которые выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

Согласно ответу Росреестра от 16.01.2018 в собственности умерших ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> на которое по заявлению должника заведено наследственное дело, однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложении ареста от 18.07.2018г. наложен арест на имущество должника, а именно: на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, огороженный металлическим забором площадью 108+/-8в.м. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Иного движимого и недвижимого имущества должник не имеет.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику ФИО4: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, огороженный металлическим забором площадью 108+/-8в.м.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по АК ФИО1 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал фактических изложенных обстоятельств дела и задолженности перед ФИО13, которую намерен погасить. Подтвердил, что имеет в собственности земельный участок в 

<

адрес>, на котором расположены: баня, сарай, гараж. Дом из бруса, который располагался на земельном участке, он разобрал и вывез. Кроме указанного земельного участка, какого-либо иного имущества, источника дохода он не имеет, поскольку не работает. Земельный участок ответчик выставил на продажу, предлагал ФИО13 принять его в счет долга за 550 000 рублей, ФИО13 отказался. В связи с изложенным возражает против обращения взыскания на земельный участок, указанный в исковом заявлении, в связи с опасениями его оценки и реализации по заниженной цене. 

Третье лицо - ФИО13, являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик уклоняется от погашения перед ним задолженности по судебным решения, несмотря на наложение ареста судебным приставом на имущество, ФИО4 выставил земельный участок на продажу. В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ч. 3 указанной нормы закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что определением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № от 07 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО13, действующим через представителя ФИО8, и ответчиком ФИО4, действующим через представителя ФИО9, согласно которому ФИО4 обязуется выплатить ФИО13 сумму в размере 350000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей по вступлению в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по гражданскому делу №г. с ФИО4 в пользу ФИО13 взыскана сумма в размере 353109,25 рублей. На основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 06 декабря 2017 года решение от 21 августа 2017 года вступило в законную силу.

В производстве судебного пристава — исполнителя Новоалтайского МОСП находится исполнительное производство от 08.11.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому являлся ФИО13, в которое включены исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1088+/-8 кв.м., кадастровый №.

Актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО15 по поручению № от 16.03.2018г. Новоалтайского МОСП, с предварительной оценкой земельного участка в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (отца ФИО4) открылось наследство. По заявлению ФИО2 (матери ФИО4), было заведено наследственное дело №. После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5 заведено наследственное дело №.

Согласно ответу Росреестра от 16.01.2018 на запрос судебного пристава –исполнителя Новоалтайского МОСП следует, что земельный участок и дом расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежали на праве собственности умершим ФИО2 и ФИО3, на которые по заявлению ФИО5 заведено наследственное дело, однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.07.2016, выданного врио нотариуса Алейского нотариального округа ФИО10 - ФИО11 следует, что ФИО4 является наследником указанного в свидетельстве имущества, принадлежащего матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, его кадастровая стоимость на указанную дату составляет 383 324,16 рублей.

Доказательств того, что в период рассмотрения гражданского дела № сумма задолженности была полностью либо частично погашена ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представленными фотоматериалами и пояснениями ответчика ФИО3 достоверно подтверждается, что жилой дом на земельной участке по указанному адресу отсутствует. Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО4 уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве личной собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна сумме долга (не превышает ее), суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения. 

Таким образом суд, считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО4 в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 108+/-8в.м.

Разрешая исковые требования истца об установлении рыночной стоимости указанного земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости осуществляется в рамках исполнительного производства.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ., либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления рыночной стоимости принадлежащего ответчику (должнику по исполнительному производству) земельного участка, у суда не имеется, поскольку данная деятельность осуществляется судебным приставом-исполнителем и профессиональным оценщиком в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок площадью 1088 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для строительства жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья: Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу