Дело № 2-199-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 09 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 22.07.2015 года на остановочной платформе 290 километре 9 пикет перегона «станция Трудовая парк Б - станция Артыша-2» пассажирским поездом № 207 сообщением «Новокузнецк - Владивосток» смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 03.08.2015 года. Согласно свидетельству о смерти серии 

<

...> выданного 24.07.2015 года, ФИО18 умер 22.07.2015 года. Из свидетельства о рождении ФИО19 серии 

<

...>, выданного 04.09.1984 года, свидетельства о заключении брака между ФИО20 и ФИО9 серии 

<

...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5, ФИО7 являются супругой и дочерью погибшего.

На основании статей 151, 1100, 1101 ГК РФ истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Гибель главы семьи - ФИО1, стала тяжелейшим эмоциональным потрясением для его супруги и дочери. С супругой - ФИО6, они прожили в счастливом браке 39 лет. ФИО1 был заботливым семьянином, содержал и обеспечивал семью, жили дружно. Очень любил своих близких и родных. Всегда и во всем помогал им. Семья погибшего очень тяжело переживает эту трагедию. Дочери погибшего - ФИО4 пришлось пережить самый большой психологический удар в жизни. Истцы до сих пор не могут поверить в то, что супруга и отца больше нет. Эта трагедия нанесла родным погибшего глубокую душевную травму. 

Доказательств, указывающих на нарушение погибшим конкретного положения или статьи какого-либо Закона, либо конкретного пункта каких-нибудь Правил нигде не приводится. 

Вина погибшего не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, и она никак не связана со страданиями человека, переживающего свое горе, соответственно, она не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Данное обстоятельство (вина потерпевшего) важно, когда речь идет о компенсации морального вреда самому потерпевшему, а не его близким. 

Истцы оценивают размер компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. каждому.

Просят взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватно отражает размер компенсации за нравственные страдания истцов. 

Согласно договору страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие». Из норм данного договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения.

Просят взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга; с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО7 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 2 700 руб. расходы на нотариальные услуги; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 1400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2 700 руб. расходы на нотариальные услуги;

Истцы ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело по их иску к ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате несчастного случая погиб ФИО8, истцам причинен моральный вред. Какой моральный вред причинен истцам они самостоятельно поясняли в ходе судебного заседания. Причинение морального вреда доказано. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснила, что семья положительная, никто не злоупотреблял спиртными напитками. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-21/185 (л.д. 42-44), возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на иск и дополнительное возражение (л.д. 91-100, 128-131), согласно которым указала, что истцом не представлено доказательств характера причинения вреда. В материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцам физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ОАО «РЖД», не представлены. Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2800 000 (по 1400000 рублей каждому истцу) чрезмерно завышено, не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда члену семьи потерпевшего в связи со смертью последнего. Размер морального вреда должен быть уменьшен в связи с тем, что возникновению вреда жизни могла содействовать грубая неосторожность ФИО8 Материалами дела подтверждается полное отсутствие вины ОАО «РЖД» в данном несчастном случае, т.к. со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения законодательства, локомотивная бригада предприняла все необходимые действия для предотвращения травмирования ФИО8 Травмирование произошло в результате нарушения, допущенного самим потерпевшим. Причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего и не исключает того, что ФИО8 мог покончить жизнь самоубийством, а также ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. 

В судебном заседании пояснила, что заявленные требования чрезмерно завышены, их размер материалами дела не подтверждается, не соответствует обстоятельствам причинения вреда. Наличие родственных отношений не является достаточным основанием возмещения вреда. Имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Возникновению вреда содействовала грубая неосторожность пострадавшего, который не пытался отойти от железнодорожного пути. Материалами дела подтверждается полное отсутствие вины РЖД. Причиной происшествия явилось нарушение ФИО12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж/д пути». ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумма расходов на нотариальные услуги не подлежит взысканию, поскольку доверенность выдана общая. Между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в связи с чем Согласие является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований истцов, считает возможным взыскание не более 80000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании порядка выплат страховых сумм, предусмотренных договором страхования, а также с учетом того, что истец в досудебном порядке с требованиями к страховщику не обращался. Привлечение страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, а также возложение судебных издержек договором страхования не предусмотрено. Страховщик прав истца не нарушал, нарушений условий договора не допускал. ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора должно обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 договора страхования, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему. Закон не предусматривает возможности возложения обязанности по компенсации морального вреда на страховую компанию, которая, в свою очередь, не является владельцем источника повышенной опасности. Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ООО «СК «Согласие» признать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность. 

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что Согласие является ненадлежащим ответчиком. Не была в установленном законом порядке определена вина РЖД. Отсутствует добровольное признание РЖД наступления события, а также решения суда о взыскании вреда. Истцы не обращались ни в Согласие, ни к РЖД в досудебном порядке. Права истцов ответчиком Согласие не нарушались. Считает, что позиция РЖД не основана на действующем законодательстве Просит в удовлетворении требований в части взыскания с Согласия отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, снижению с учетом страданий истцов в результате несчастного случая, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 22.07.2015 года на 290 км 9 пикете перегона станция Трудовая парк «Б» - станция Артышта-2 пассажирским поездом № 207 сообщением «Новокузнецк-Владивосток» под управлением машиниста ФИО2 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Кемеровского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 03.08.2015 года и усматривается из заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № 972 от 14.08.2015 года (л.д. 8, 64-74). 

В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2015 года причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 2 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж/д пути от 08.02.2007 года № 18» (л.д. 8-10).

Из пояснений, данных машинистом ФИО2 и помощником машиниста ФИО3, следует, что 22.07.2015 года согласно графику работы они должны ехать на пассажирском поезде № сообщением «Новокузнецк - Владивосток» на электровозе ЭП2К-138. Отправление со ст. Новокузнецк было в 10 час. 14 мин. по мск. времени. На данном электровозе они должны были проследовать от ст. Новокузнецк до ст. Белово. Таким образом, следуя по перегону ст. Трудармейская – ст. Артышта-2 по 1-му ж/д пути на 290 км на остановочной платформе они увидели сидящего человека, который сидел на платформе лицом к ж/д путям, далее они подали сигнал большой громкости, человек не отреагировал, а также положил голову на колени и стал ожидать удара с электровозом, он не старался отойти с ж/д пути. Они применили экстренное торможение, ввиду расстояния удара избежать не удалось. После полной остановки поезда помощник машиниста пошел осматривать сбитого человека, по данному факту было сообщено ДСП ст. Трудармейская. На посадочной платформе, где находился человек, более никого не было. После того, как человека оттащили от ж/д путей, поезд продолжил следование (л.д. 8-9). 

Согласно справке по расшифровке электронной ленты (КЛУБ-У) с электровозом ЭП2К №138, поезд № 207, вес 695, осей 46; под управлением машиниста ТЧЭ-14 ФИО2 от 22.07.2015 года указанный поезд отправился со станции Трудоармейская по зеленому огню ЛС в 12 час. 01 мин. согласно расписанию с зарядным давлением в поезде 5,0 кгс/см2. При следовании по зеленому огню АЛСН, на 291 км 2 пк подавались сигналы большой громкости, на 290 км 10 пк при скорости 81 км/ч применено экстренное торможение с зарядного давления в тормозной магистрали 4,9 кгс/см2 до полной остановки поезда с разрядкой тормозной магистрали до 0,1 кгс/см2. Во время экстренного торможения производилась подача звукового сигнала большой громкости со скорости 81 км/ч до 71 км/ч. Поезд остановился на 290 км 5 пк, перегона Трудоармейская - Белово, в 12 час. 05 мин. Тормозной путь поезда составил 463 м. Расчетный тормозной путь поезда - 475 м. Зарядка тормозной магистрали выполнена на стоянке до 5,0 кгс/см2. Стоянка поезда составила 00 час 10 мин. Отправление поезда по зеленому огню ЛС в 12 час 15 мин. (л.д. 107). 

В ходе служебного расследования, проведенного ОАО «РЖД» было установлено, что следуя по 1-му пути перегона Трудармейская - Артыгпта-2 локомотивная бригада ТЧ-14 Бедово в составе машиниста поезда ФИО2, помощника машиниста ФИО3, следовавшая с пассажирским поездом № 207 электровоз ЭП2К 10 №138 (депо приписки ТЧ-14 Бедово), на 291 км пк 3, выезжая с кривого участка пути, на расстоянии 300-350 м. увидела человека, который сидел на посадочной платформе, лицом к пути. Машинист подал сигнал большой громкости. Машинист поезда ФИО2 на 291 км ПК2 снова начал подавать сигналы большой громкости, на которые человек не реагировал. При приближении поезда человек положил голову на колени. Машинист ФИО2 незамедлительно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось. После полной остановки поезда на 290 км ПК 5км помощник машиниста ФИО3 обнаружил мужчину между колеей 1-го пути и платформой, без признаков жизни. Помощник машиниста ФИО3 вместе с электромехаником поезда затащили труп на посадочную платформу 290 км. Прибывшая скорая помощь увезла погибшего в морг г. Киселевска. На 291 км пк 2 локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости. На 290 км ПК 10 применено экстренное торможение при зеленом огне локомотивного светофора при скорости 81 км/час (установленная 90 км/час), поезд остановился на 290 км пк 5. Тормозной путь поезда составил 463 м. при расчетном 474 м. Транспортное происшествие допущено в светлое время суток. Место травмирования не является санкционированным переходом. На посадочной платформе 290 км расположены 2 аншлага «Будь внимателен» и «Хождение по путям запрещено». Видимость с места происшествия в сторону ст. Артышта примерно – 1000 м. в сторону ст. Трудармейская – 700 м. Погодные условия на момент транспортного происшествия: пасмурно, видимость 20 км., ветер восточный 2 м/с, температура воздуха + 30.6, без явлений. Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: при применении локомотивной бригадой экстренного торможения, локомотив, тормозная, звуковая и световая системы были в исправном состоянии, включены и технически исправны сигнальные фонари у буферного бруса и локомотивный прожектор. На участке, где травмирован ФИО1, приближающийся поезд виден на расстоянии 1000 м. в сторону ст. Артышта и примерно 700 м. в сторону ст. Трудармейская. Травмирование допущено в светлое время суток. На посадочной платформе 290 км расположены 2 аншлага: «Будь внимателен» и «Хождение по путям запрещено» по локомотиву. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п. 2 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.07 г. № 18.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 4 служебного расследования транспортного происшествия от 29.07.2015 года (л.д. 101-102), заключением от 22.07.2015 года (л.д. 103-104), актом комиссионного осмотра локомотива от 22.07.2015 года (л.д. 105), объяснениями ФИО14 и ФИО15 (л.д. 8-9, 109, 110), справкой по расшифровке электронной ленты (КЛУБ-У) с электровозом ЭП2К №138, поезд № 207 от 22.07.2015 года (л.д. 107), протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2015 года (л.д. 108, 106), справкой о погодных условиях (л.д. 111). 

ФИО8 умер 22.07.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). 

В ходе проверки было установлено, что причиной смерти ФИО8 стали другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, вследствие воздействия с большой силой массивных твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося железнодорожного транспорта, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вины машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, в смертельном травмировании ФИО1 ни в ходе служебного расследования, ни в ходе проведения предварительной проверки Следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ не установлено. Причиной произошедшего явилась личная неосторожность ФИО1,, выразившаяся в нарушении пострадавшим правилам безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

В данной ситуации ФИО1 был нарушен пункт 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Сидя на платформе лицом к железнодорожным путям, пренебрегая указанными правилами, ФИО1 допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности отсутствует.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...> от 04.09.1984 года (л.д. 12). 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой Т.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Согласно адресным справкам ОАСР УФМС России по Кемеровской области от 29.12.2016 года ФИО1 и ФИО5 на момент смерти ФИО1 состояли на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 значилась зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, убыла 25.10.2012 года: г. Новокузнецк (л.д. 75). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом нс предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда нс допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (и. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО1, оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцам, причиненного смертью близкого человека.

Исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказан причиненный моральный вред, его степень, являются несостоятельными. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В результате смерти отца и супруга истцам причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 заявленные требования поддерживала в полном объеме. Поясняла, что ФИО1 являлся ее мужем, прожили вместе 39 лет, супруг был хорошим семьянином, они его очень любили, воспитали троих детей вместе, с детьми он общался очень хорошо. В день гибели ФИО1 поехал получать пенсионное удостоверение. После получения пенсионного удостоверения позвонил ей, был очень радостный, что получил первую пенсию. Выпивал алкогольные напитки супруг только по праздникам, по какой причине на момент смерти он был в состоянии алкогольного опьянения не могла пояснить. В этот день было очень жарко +34 °С, возможно у супруга было давление, потому что он проехал свою остановку и вышел на следующей остановке. Супруг неоднократно обращался в больницу с давлением. После смерти супруга ей очень тяжело, сильно его не хватает. В досудебном порядке не обращались к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», поскольку не знали куда нужно обращаться. Старшая дочь Наталья рассказала ей о том, что можно обратиться с подобным иском в суд. Объяснить то, каким образом старшая дочь Наталья нашла регионального представителя, не могла (л.д. 85). 

Истец ФИО7 поясняла, что погибший являлся ее отцом, отношения между ними были хорошие. Как отец ФИО1 был очень заботливым. Все очень переживали после смерти отца. С момента смерти отца прошло более 1,5 лет, но боль не утихает. В 2000 году она уехала учиться в г.Новокузнецк, до этого проживала вместе с родителями. Позже познакомилась с мужем, и они остались жить в г. Новокузнецк. С родителями виделись почти раз в неделю, приезжали либо на машине, либо на электричке. Когда отец употреблял алкогольные напитки, всегда был в адекватном состоянии. О том, что в день смерти отец был в сильном алкогольном опьянении, узнала только после похорон. Может предположить, что отец сидел на перроне, потому что ему было плохо. Он часто страдал от давления. Возможно, не мог найти лавочку, чтобы сесть, поэтому сидел на перроне. Отец собирался жить до 90 лет, поскольку у него был любимый внук, ради которого он жил (л.д. 85).

Согласно информации администрации Трудармейского сельского поселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишался. Спиртными напитками, со слов соседей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не злоупотребляли. В администрацию Трудармейского сельского поселения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалоб и заявлений не поступало (л.д. 62). 

Согласно сообщению заместителя начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району (л.д. 136) по данным книги учета сообщений о преступлениях в Отделе МВД России по Прокопьевскому району не зафиксировано случаев домашнего насилия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Гражданин ФИО1 в период с 22.07.2013 года по 22.07.2013 года фактически проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По месту жительства семья Л-вых характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляют, заявлений и жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> о драках и скандалах в семье Л-вых не поступало, к административной ответственности никто из вышеуказанных лиц не привлекался. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе причинения смерти потерпевшему источником повышенной опасности, отсутствия вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельств гибели ФИО1, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожном пути, в месте, что свидетельствует о его грубой неосторожности, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание степень родства и свойства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека – отца и супруга, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что на день смерти ФИО1 и ФИО5 совместно проживали, ФИО1 и ФИО7 постоянно общались, суд приходит к выводу, что в пользу истцов ФИО5 и ФИО7 подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» компенсация морального вреда в связи со смертельным травмированием ФИО8 в размере по 90 000 рублей в пользу каждого истца. 

Доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда близким родственникам не должно учитываться поведение потерпевшего, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст. 1083 ГК РФ. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 100000 рублей в пользу ФИО5 и в размере 100000 рублей в пользу ФИО7, а также не принимает доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика ОАО «РЖД», так как подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» как со страховщика ОАО «РЖД», исходя из следующего. 

08.12.2014 года между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД/1012 (л.д. 112-127). 

В силу п. 1.5. договора под моральным вредом понимается причинение выгодопроибретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Частями 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Таким образом, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. 

Кроме того, судом установлено, что ни истец, ни его представитель в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения не обращались, каких-либо претензий в этой части от них в адрес страховой компании не поступало. 

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, требуя компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие», истцы не приводят какими действиями (бездействием) нарушены их права, какие права истцов нарушены указанной организацией, а также не представлено доказательств в их подтверждение. 

Доводы истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» со ссылкой на положения договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года несостоятельны, поскольку не предусматривают порядка получения страхового возмещения путем непосредственного обращения страховщика (выгодоприобретателя) в суд в случае наступления страхового случая. Указанным договором предусмотрен иной порядок. При этом, поскольку ФИО5 и ФИО7 за выплатой страхового возмещения не обращались, их права ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены не были, каких-либо правоотношений между ними не возникло. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцами заявлены к ООО «СК «Согласие» требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании компенсации морального вреда, требование которой при указанных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 и ФИО7 следует отказать.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации в пользу истцов за счет ответчика ОАО «РЖД» в указанном выше размере. 

Суд также считает, необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» не нарушает права истцов, поскольку не лишает их возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. 

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей, а также истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленных в материалы дела доверенностей от 15.04.2016 года (л.д. 16, 17), выданных на представление интересов ФИО5 и ФИО7 не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленных суду копий доверенностей следует, что они выданы на широкий круг полномочий, в том числе и по представлению интересов по настоящему делу. Также судом учитывается, что подлинники суду не предъявлены, что не исключает использование выданных доверенностей и в других судебных процессах, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, расходы на составление доверенностей не подлежат возмещению в пользу истцов. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № №№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003 года) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также исковых требований ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1310000 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также исковых требований ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1310000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2 700 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2 700 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов