Дело № 1-15/2025

Следственный № 12302300002000127

УИД: № 41RS0001-01-2024-005914-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пантяшина И.А., 

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., ФИО2,

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А., ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Нижегородской области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, неработающей, в браке не состоящей, имеющей 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя (за счет должности старшего следователя) отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому). Имея специальное звание лейтенанта юстиции, являясь должностным лицом - следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, была уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное делу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принимать его к своему производству, самостоятельно принимать решение о производстве процессуальных и следственных действий, в том числе о допросе свидетелей, потерпевших, и самостоятельно производить указанные процессуальные и следственные действия, осуществлять сбор доказательств в ходе уголовного судопроизводства путем производства процессуальных и следственных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, по уголовным делам, находящимся в производстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО4 возбудила и приняла к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО34 о совершении на территории г. Петропавловска-Камчатского в отношении последнего открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На основании постановления следователя ФИО4 потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО34. В ходе предварительного следствия и оперативно-разыскных мероприятий установлена причастность ФИО5 к совершению данного преступления. В период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, достоверно зная, что гражданин Республики Узбекистан ФИО34 не владеет русским языком, не может подробно изложить обстоятельства совершенного в отношении него преступления и имеет право бесплатно пользоваться помощью переводчика, не обеспечив соблюдения прав последнего, в отсутствие переводчика допросила ФИО34 в качестве потерпевшего по уголовному делу №, который в ходе допроса дал показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, при этом указав, что ФИО5 нанес ему один удар в область лица, затем ощупал карманы его одежды и обнаружил во внутреннем кармане пиджака мобильный телефон, который открыто похитил. Будучи допрошенным ФИО4 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал показания, аналогичные по содержанию его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе проверки сообщения о данном преступлении по заявлению ФИО34, согласно которым умысел на хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО34 у него возник после избиения последнего, когда он увидел торчащий из кармана пиджака ФИО34 мобильный телефон, после чего совершил ограбление последнего не связанное с применением к нему насилия, указывая таким образом на необходимость квалификации его преступных действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В период с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в следственном управлении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах на территории города Петропавловска-Камчатского, получив от вышеуказанных участников уголовного судопроизводства показания, имеющие существенные противоречия, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения в чьи обязанности входит проверка достоверности доводов, приведенных подозреваемым ФИО5 в свою защиту, осознавая, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки интересам службы, общества и государства, желая освободить себя от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и сократить затраты своего рабочего времени на подтверждение или опровержение изложенных ФИО5 обстоятельств совершенного преступления, противоречащих показаниям ФИО34, а также желая в кратчайшие сроки окончить расследование уголовного дела №, запланированного к окончанию до ДД.ММ.ГГГГ без нарушения двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, без каких-либо противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, и как следствие без необходимости проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, не допустив нарушения процессуальных сроков по уголовному делу, находившемуся в её производстве, тем самым улучшив свои служебные показатели, в результате чего создать перед своим руководством видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и исключить необходимость проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу, с целью уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, из ложно понятых интересов службы, решила совершить фальсификацию доказательств по уголовному делу № по подозрению ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть сознательно исказить и изменить факты, являющиеся предметом доказывания по данному уголовному делу.

Реализуя задуманное, в период с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая этого, находясь в следственном управлении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах на территории города Петропавловска-Камчатского, при неустановленных обстоятельствах изготовила протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах, изложив в нём показания, не противоречащие версии защиты ФИО1, то есть обстоятельства не соответствующие фактическим, не уведомляя об этом потерпевшего ФИО34 и без фактического проведения его дополнительного допроса, при неустановленных обстоятельствах лично подписала данный протокол от своего имени, а также при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом организовала внесение подписей в данном протоколе от имени потерпевшего – ФИО34, после чего сфальсифицированный таким образом вышеуказанный протокол следственного действия ФИО4 приобщила в качестве доказательства к материалам уголовного дела № и на основании него незаконно переквалифицировала своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 и предъявила ДД.ММ.ГГГГ последнему обвинение в совершении преступления против собственности, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, в результате чего получила от ФИО1 признательные показания, создав таким образом основания для возможности рассмотрения уголовного дела № судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, исключающим исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств вины ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела, ограничивая суд в возможности установления объективной истины по уголовному делу.

Продолжая свои вышеуказанные преступные действия, в указанный период времени, точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своей службы в следственном управлении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах на территории города Петропавловска-Камчатского, при неустановленных обстоятельствах, для создания мнимой видимости полноты проведенного ею предварительного следствия, в том числе в период отсутствия ФИО34 на территории Камчатского края, то есть в период с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировала по уголовному делу №: 

первые листы датированных ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса потерпевшего ФИО34 и протокола осмотра предметов (мобильного телефона «ИНФИНИКС СМАРТ 6» в корпусе фиолетового цвета) с участием последнего; 

датированные ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия, постановление о полном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО34, протокол разъяснения потерпевшему ФИО34 положений статьи 44 УПК РФ; 

датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с постановлением о назначении судебной экспертизы; 

датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически получив данную экспертизу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; 

датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего ФИО34 (осмотр мобильного приложения «Авито») и датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34, указав в данных сфальсифицированных документах заведомо ложные сведения об участии ФИО34 при проведении указанных следственных и процессуальных действий, дачи им показаний и об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, после чего при неустановленных обстоятельствах лично удостоверила своей подписью данные протоколы и процессуальные документы, а также при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом организовала внесение подписей в данных протоколах и процессуальных документах от имени потерпевшего – ФИО34.

Сфальсифицированные вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, которые в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств и удостоверяют факт произведенных следственных действий, следователь ФИО4 нарушая общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке приобщила к материалам уголовного дела №, а сфальсифицированные ею протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 и протокол осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего ФИО34, датированные ДД.ММ.ГГГГ, включила в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила обвинительное заключение и согласовав его с руководителем следственного органа вместе с уголовным делом № направила прокурору города Петропавловска-Камчатского для его рассмотрения, утверждения и направления уголовного дела в суд.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО4, были нарушены общественные отношения, обеспечивающие достижение целей уголовного судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ не признала, пояснила, что все следственные действия по уголовному делу № с участием потерпевшего ФИО34, осуществлялись непосредственно в его присутствии, и именно он ставил свои подписи в процессуальных документах по данному уголовному делу. Перед началом всех следственных действий с участием ФИО34, она лично разъясняла ему под роспись право воспользоваться услугами переводчика, на что он категорично отвечал отказом, поясняя, что в услугах переводчика не нуждается, так как русским языком владеет в достаточной степени, позволяющей ему самостоятельно осуществлять свои процессуальные права потерпевшего. Кроме того, она его так же прекрасно понимала, потому что ФИО34 хорошо говорил на русском языке. Что касается дат следственных действий проводимых с участием ФИО34, пояснила, что допустила техническую ошибку, поскольку изначально она забыла поставить даты на протоколах допроса из-за развязного поведения потерпевшего, вызванного употреблением алкоголя. В дальнейшем она поставила даты, не задумываясь из-за усталости и загруженности на работе. На самом деле следственные действия с участием ФИО34, датированные 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ, были произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в книге учета регистрации граждан, из которой следует, что ФИО34 прошел в здание УМВД ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 51 минуты до 18 часов 10 минут. К тому же она знала, что ФИО34 покинул пределы Камчатского края и если бы с её стороны подобные действия были целенаправленны, то даты следственных действий соответствовали датам его фактического нахождения в г. Петропавловске-Камчатском. Также пояснила, что встречалась с ФИО34 возле здания УМВД через день или два после описанных выше событий, где последним были подписаны протокол ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы и протокол ознакомления с заключением биологической экспертизы без проставления в них даты, времени и номеров заключений, поскольку к тому времени как должны быть готовы указанные заключения он будет находиться за пределами Камчатского края, при этом договорились, что сами заключения она направит по его просьбе через мессенджер «Вотсап». К моменту компоновки уголовного дела она забыла, когда именно получила данные экспертные заключения, а потому проставила в протоколах предположительную дату ДД.ММ.ГГГГ. В том случае если бы протоколы составлялись без участия ФИО34 и не подписывались последним, постановление о направлении дела на дополнительное расследование руководителем следствия не обжаловалось бы. В тот день, когда дело вернулось, она звонила ФИО34 и интересовалась, когда тот собирается возвращаться в г. Петропавловск-Камчатский, так как необходимо его передопросить с участием переводчика, последний снова пояснил, что ни в каком переводчике не нуждается, а так же что не приедет до сентября 2023 года. Никаких корыстных целей при производстве по уголовному делу № она не преследовала, к тому же дополнительный протокол допроса ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (датированный ДД.ММ.ГГГГ) не устранил ни одного противоречия между показаниями ФИО34 и ФИО1, кроме как места нахождения мобильного телефона, который на квалификацию никак не влияет, к тому же данный факт был им подтвержден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете. Перед предъявлением ФИО1 обвинения ею было принято решение о переквалификации уголовного дела. Решение о переквалификации было принято на основании показаний лишь ФИО5, который по всему делу давал одни и те же показания, а также на основании имеющихся материалов уголовного дела, о чем свидетельствует постановление о переквалификации. 

Показания подсудимой ФИО4 суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания ею даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика, оглашенных судом в соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 156-169), ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном /Свидетель №19/ проследовали в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где он сообщил об обстоятельствах его ограбления ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был допрошен следователем ФИО4, которая давала ему на подпись документы. Все следственные действия с его участием проводились без переводчика, при этом следователь ему не разъяснила право на переводчика, и он не знал об этом праве и от услуг переводчика не отказывался. Самостоятельно принимать участие в следственных и процессуальных действиях и воспринимать все, что отражено в документах, он не мог, так как не владеет русским языком в достаточной мере, чтобы в полном объеме понять отраженный в документах текст, поэтому Свидетель №19, присутствовавший при его допросе, оказывал ему помощь в переводе вопросов, которые задавала следователь, и самого текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь объясняла ему суть содержания и не более, соответственно он понимал лишь то, что в протоколе отражены обстоятельства его ограбления ФИО5, каких-то деталей и соответственно юридических моментов понимать не мог. Для проведения следственных и процессуальных действий, которые все проводились в УМВД по 

<

адрес>, ФИО4 вызывала его всего 2 раза. Первый раз он был у следователя, когда прибыл для написания заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №19. Второй раз участвовал в следственных действиях один, без Свидетель №19, переводчик ему следователем не предоставлялся, от его услуг он не отказывался. Точной даты проведения ФИО4 указанных следственных действий не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог находиться по указанному адресу у следователя во второй раз. После ознакомления с протоколом его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (текст и полное содержание которого вслух зачитано переводчиком) уточнил, что таких показаний он не давал и не знакомился с данным протоколом, подписи в представленном протоколе поставлены не им. Данные показания он видит впервые, и ознакомился с ними при ознакомлении в присутствии переводчика. Также ознакомившись с представленными материалами уголовного дела № указал, что уведомление о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении биологической судебной экспертизы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с заключением № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с заключением № биологической судебной экспертизы, им не подписывались. Ознакомившись с протоколом его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мобильное приложение «Авито» с объявлениями о продаже мобильного телефона, указал, что в данных следственных действиях он не участвовал, так как ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы Камчатского края в г. Хабаровск, подписи в указанных протоколах поставлены не им.

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО34, являющегося гражданином Республики Узбекистан, суд руководствовался положением п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку согласно полученной с участием переводчика от указанного свидетеля телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, он являться в суд по вызову не желает. В настоящее время находится на территории Республики Узбекистан и ближайшие 10-15 лет в Российскую Федерацию приезжать не планирует. Указывать свой адрес проживания в 

<

адрес> не хочет. Также государственным обвинителем представлена справка о проведении оперативно-разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в настоящее время ФИО34 отсутствует на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, домыслов и предположений в показаниях указанного свидетеля не содержится.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческими экспертизами, произведенными на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-214, 241-247).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем на экспертизу представлены протоколы допроса потерпевшего (ФИО34) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах каждый, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, протоколы ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (а именно с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) на одном листе каждый, а также представлены образцы подписи и почерка ФИО34.

По результатам исследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю сделан однозначный вывод о том, что исследуемые расшифровки подписи от имени ФИО34 в представленных документах выполнены не ФИО34, а другим лицом (т.2 л.д. 219-221).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8-81), которому на экспертизу представлены помимо образов подписи и почерка ФИО34, ФИО4 и Свидетель №19, объекты исследования на 53 листах, перечень которых приведен на страницах 2, 15-20 заключения, экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО34:

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах без учета приложения;

- расположенные на первом листе напротив граф «Потерпевший» в протоколе допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех листах;

- в постановлении о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

- напротив графы «Потерпевший» в протоколе разъяснения потерпевшему ФИО34 ст. 44 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- расположенные на первом и втором листах напротив граф «Потерпевший» в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах;

- расположенные на первом и втором листах напротив граф «Потерпевший» и после текста «С моих слов записано верно мною прочитано» в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах;

- расположенные напротив граф «Потерпевший» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления потерпевшего ФИО34 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (без даты);

- расположенные на первом листе после текста «с участием потерпевшего ФИО34», а также после текста «Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов)» в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона «Инфиникс Смарт 6» в корпусе фиолетового цвета), на пяти листах с учетом приложения;

- расположенные на первом листе после текста «с участием потерпевшего ФИО34», а также после текста «Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов)», на втором листе после текста «ясной погоды, при смешанном освещении» между графами «подпись понятого», а также в конце листа напротив графы «Потерпевший», на третьем листе напротив графы «Потерпевший» в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр мобильного приложения «Авито»), на шести листах с учетом приложения, выполнены не ФИО34, а другим лицом. Установить, кем, Свидетель №19, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО34 в указанных документах, не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что установить, кем, ФИО34, Свидетель №19, ФИО4 или другим лицом выполнены:

- подписи от имени ФИО34 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- подпись в конце второго листа под текстом «С мужчиной мы сидели в зале за столом. Я выпил всего одну рюмку и мне» в протоколе допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех листах;

- подписи от имени ФИО34 в его заявлении о совершении в отношении него преступления от ДД.ММ.ГГГГ; 

- подписи после слов «В услугах переводчика не нуждается» и в конце первого листа в протоколе объяснения ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах;

- рукописный текст «С моих слов записано верно мною прочитано» в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах;

- подписи напротив граф «Потерпевший» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления потерпевшего ФИО34 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы;

- подписи от имени ФИО34 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- подпись от имени ФИО34 в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (коробки от мобильного телефона и чека на сумму 5 999 рублей), на двух листах;

- подпись от имени ФИО34 в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона «Инфиникс Смарт 6» в корпусе фиолетового цвета), на двух листах;

- подпись от имени ФИО34 в расписке о получении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (коробки от мобильного телефона и чека на сумму 5 999 рублей);

- подпись от имени ФИО34 в расписке о возвращении вещественных доказательств (мобильного телефона «Инфиникс Смарт 6» в корпусе фиолетового цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

Кроме того эксперт указал, что при решении задачи установления исполнителя рукописных записей и подписей эксперты в обязательном порядке решают и задачу диагностики условий их выполнения. Подписи, в отношении которых сделаны выводы о том, что они выполнены ФИО34, признаков необычного исполнения (подписание в состоянии алкогольного опьянения, в неудобной позе, на неудобной поверхности расположения бумаги, в болезненном состоянии и т.п.) не имеют.

Также экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО4, а также напротив графы «Следователь (дознаватель)», рукописный текст «В услугах переводчика не нуждается» в протоколе объяснения ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах, рукописный текст в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах без учета приложения, рукописный текст от имени ФИО4 в расписке о получении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (коробки от мобильного телефона и чека на сумму 5 999 рублей), рукописный текст в расписке о возвращении вещественных доказательств (мобильного телефона «Инфиникс Смарт 6» в корпусе фиолетового цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №19 угли от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-182), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО34 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом направился в УМВД, где ФИО34 обратился с заявлением по факту его ограбления ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в одном из служебных кабинетов УМВД, следователь ФИО4 опрашивала его (Свидетель №19) по произошедшим событиям, также он присутствовал при допросе ФИО34, так как тот плохо понимает русский язык и не может нормально на нем разговаривать. Находясь в служебном кабинете ФИО4, ФИО34 рассказал произошедшие обстоятельства, после чего та записала его показания и распечатала на бумаге, ознакомившись с протоколом, ФИО34 поставил в нем свою подпись. Он (Свидетель №19) также знакомился с данным протоколом, так как лучше понимает русский язык, и старался объяснить отцу, что в нем написано, но также не мог в свободной форме и полностью разобрать, что там написано, лишь разобрал общую произошедшую с отцом ситуацию. По окончанию допроса ФИО4 распечатала протокол и передала его ФИО34, он также присутствовал при этом, так как старался объяснить ФИО34, что в нем отражено. Они понимали, что там изложены обстоятельства ограбления ФИО34, однако никто из них не обращал внимание на детали. В полной мере изучить протокол допроса ФИО34 он (Свидетель №19) не мог, так как там было написано достаточно много текста, и он не мог в полном объеме воспринимать его ввиду несовершенства знания русского языка, которым он не владеет в свободной форме. ФИО34 ставил свои подписи в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, ФИО4 показывала, где именно ФИО34 необходимо поставить свою подпись. После ДД.ММ.ГГГГ он больше не присутствовал при допросах ФИО34, он находился в УМВД один раз и только ДД.ММ.ГГГГ, больше он там не присутствовал, однако он также приходил по просьбе следователя к УМВД, где встречался со следователем ФИО4, которая задавала вопросы по поводу местонахождения ФИО34, он пояснил, что ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ улетел в г. Хабаровск.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Согласно имеющимся в деле сведениям из отделения филиала ПАО «Аэрофлот», ФИО34 убыл с территории Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут (т. 4 л.д. 177-180).

В соответствии с Приказом № 6 ДСП от 22 декабря 2021 года «Об утверждении Инструкции о мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому» все посетители административного здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, проход которых осуществляется по разовым пропускам, проходят регистрацию в специальной Книге регистрации посетителей (т. 4 л.д. 183-200).

При проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наведение справок» получены копии журнала учета посетителей административного здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.126, 127), записанные на оптический диск, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-118), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д.119,120-122). При осмотре указанного диска установлено, что ФИО34 прибывал в указанном здании УМВД ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 44 минут до 12 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 31 минут до 18 часов 40 минут.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, в 2023 году состояли в должности полицейского взвода (комендантского) УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и осуществляли свою трудовую деятельность в административном здании УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенном по адресу: ул. Партизанская, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском. В их должностные обязанности входит осуществление пропускного режима в административные здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии с Приказом № 6 ДСП от 22 декабря 2021 года «Об утверждении Инструкции о мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому», а именно учет посетителей, заявителей, проведение досмотровых мероприятий, ведение книги учета посетителей, выдача одноразовых пропусков, контроль за их движением (передача должностному лицу, которое будет производить работу с посетителем (гражданином). При входе посетителя должностное лицо выясняет цель прибытия, должностное лицо, к которому прибыло и при наличии сведений служба, в которой осуществляет трудовую деятельность должностное лицо, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, вносит сведения о гражданине в книгу учета посетителей и оформляет разовый пропуск. В последующем проводит досмотровые мероприятия на предмет наличия запрещенных к обороту предметов и веществ, при выявлении составляет акт, принимает на временное хранение, после выхода гражданина возвращает их владельцу. О каждом случае нарушении посетителями законодательства, докладывается руководителю незамедлительно. В период отсутствия полицейского по охране (постового) в обеденное время с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут и в вечернее время с 17 часов 12 минут до 08 часов 30 минут следующих суток осуществление контрольно-пропускного режима возлагается на дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Проход посетителей без записи в журнал учета посетителей категорически запрещен. При выявлении посетителей нарушителей правопорядка, в том числе при прибытии в административное здание УМВД граждан в состоянии алкогольного опьянения, посетитель не допускается в здание, в случае если гражданин прибыл в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность состоянии, составляется рапорт, о чем докладывается в дежурную часть и принимаются меры административного характера. В случае отсутствия должностных лиц комендантского взвода, обязанности по пропускному режиму возлагаются на должностных лиц оперативно-дежурной смены, которые также осуществляют строгий контроль при осуществлении пропускного режима. Исключается пропуск лиц, прибывших в административное здание УМВД без записи в соответствующий журнал и проведения досмотровых мероприятий. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, все посетители, прибывшие за время несения их службы, были записаны в книгу регистрации посетителей. За указанный период фактов пропуска посетителей, прибывших в административное здание УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенное по адресу: ул. Партизанская, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском, без записи в соответствующий журнал и проведения досмотровых мероприятий, ими допущено не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, следует, что в 2023 году осуществляли дежурство в дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенной по адресу: ул. Партизанская, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском. В обязанности дежурного входит: принятие сообщений и заявлений, поступающих как посредством телефонной связи в дежурную часть УМВД, так и лично гражданами, регистрация сообщений о преступлениях и заявления, правонарушениях, происшествиях, передаче сообщения о преступлении по территориальности. Направление должностных лиц УМВД, направление следственно-оперативной группы, в состав которой входят как сотрудники МВД России, так и сотрудники иных подразделений. Пропускной режим осуществляется в соответствии с Приказом № 6 ДСП от 22 декабря 2021 года «Об утверждении Инструкции о мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому». Каждый посетитель записывался в журнал учета посетителей, пропуск посетителей без соответствующей записи в журнал категорически запрещен, никто из работников дежурной части не пропускает посетителей без записи в журнал учета посетителей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, 8, ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах в дежурной части, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующего дня, где в течение рабочего дня в период отсутствия должностных лиц взвода (комендантского) должностными лицами дежурной части осуществлялся пропускной режим в административное здание УМВД, при этом каждый посетитель записывался в журнал учета посетителей, фактов пропуска посетителей в административное здание УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенное по адресу: ул. Партизанская, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском, без соответствующей записи в журнал учета посетителей в указанный период ими допущено не было.

Помимо этого вина ФИО4 подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности медицинского регистратора ГБУЗ КК «БюроСМЭ». В её должностные обязанности входит помимо прочего регистрация поступающих материалов уголовных дел и материалов проверок, медицинских документов и вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ было окончено производство судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, потерпевшим по которому является ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено ею в журнал регистрации судебно-медицинских экспертиз и обследований граждан. Согласно сведений данного журнала, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, о чем была поставлена соответствующая подпись (т.1 л.д. 248-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в суде и показания которого на предварительном следствии исследовались судом (т.2 л.д.183-187), из которых следует, что основным видом его деятельности является сбор и доставка документов из различных организаций, медицинских и иных государственных учреждений адресованные в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в том числе заключения судебных экспертиз в подразделениях ГБУЗ КК «БюроСМЭ», на основании выданной руководством СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому доверенности на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он получил по доверенности заключение медицинской судебной экспертизы № на ФИО34, и в тот же день лично в руки передал указанное заключение следователю ФИО4, о чем имеются соответствующие записи в журнале регистрации судебно-медицинских экспертиз.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.229-232) и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского. В её должностные обязанности входит надзор за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (со стадии возбуждения уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру города поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе изучения уголовного дела установлено, что оно изначально было возбуждено по более тяжкому составу преступления – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом на предварительном следствии потерпевшим ФИО34 изменены показания, что подтверждалось протоколами его дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно повлияло на изменение квалификации преступления на менее тяжкий состав. Изложенные ФИО34 сведения в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ фактически противоречили друг другу. В том числе проверкой уголовного дела выявлены иные нарушения уголовно – процессуального законодательства, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ доложено непосредственному руководителю заместителю прокурора города. В результате проведенной в дальнейшем проверки было установлено, что потерпевший ФИО34 не владеет в свободной форме русским языком, не понимает простых вопросов и не может изъясниться на русском языке. Данные обстоятельства вызвали сомнения в объективности расследования, поскольку следственные действия с потерпевшим проводились без обеспечения его переводчиком. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому об отмене постановления заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В ходе повторного изучения уголовного дела установлено, что подписи в протоколах следственных действий, проведенных с участием потерпевшего ФИО34 отличаются друг от друга и очевидно выполнены разными лицами. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя подготовлены и направлены копии материалов уголовного дела № для организации процессуальной проверки, с признаками фальсификации протоколов следственных действий в СО по г. Петропавловск – Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю. Кроме того, ходатайство следователя об обжаловании решение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского оставлено без удовлетворения вышестоящим прокурором, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – начальник следственного управления. В её должностные обязанности входит: организация и процессуальный контроль за деятельностью СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ФИО4 ей знакома, так как проходит службу в её подразделении. Она не изучала уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1, поскольку изучение дела вплоть до составления обвинительного заключения было возложено на непосредственного руководителя подразделения. ФИО4 не получала от нее указаний о необходимости окончить уголовное дело в июне 2023 года, однако данное дело было запланировано к окончанию в указанный срок. Она не давала ФИО4 указаний о квалификации преступления, совершенного ФИО1, и об объеме обвинения, которое ему необходимо предъявить. После изучения мотивировки изложенной заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, о возвращении материалов уголовного дела № на дополнительное следствие совместно с Свидетель №17 было принято решение обжаловать данное постановление. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В её должностные обязанности входит: организация и процессуальный контроль за деятельностью отдела по расследованию преступлений против личности и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ФИО4 проходила службу в отделе по расследованию преступлений против личности и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Уголовное дело № ей изучалось, дважды в июне 2023 года, перед составлением обвинительного заключения и второй раз уже после составления обвинительного заключения перед направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Первый раз при изучении уголовного дела ФИО4 пояснила, что, исходя из показаний ФИО1, у неё имеются сомнения по поводу квалификации его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и она полагала, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В дальнейшем изучив уголовное дело, с учетом показаний потерпевшего ФИО34, а также подозреваемого ФИО1, поддержала позицию ФИО4 и согласилась, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. После чего, ФИО4 подготовила постановление о переквалификации действий ФИО1 и квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное уголовное дело стояло на окончание в двухмесячный срок, о чем ФИО4 была уведомлена устно. Также в конце мая 2023 года был составлен график, где данное уголовное стояло в прогнозе на июнь 2023 года. ФИО4 о необходимости продления сроков предварительного следствия к ней не обращалась. О том, что ФИО4 проводила следственные и процессуальные действия с участием потерпевшего ФИО34, являющегося гражданином Республики Узбекистан без участия переводчика ей стало известно уже после изучения уголовного дела в июне 2023 года. Она интересовалась у ФИО4 действительно ли потерпевший может самостоятельно давать показания на русском языке, на что та утвердительно ответила. У неё не было каких-либо сомнений в достоверности сообщенных ФИО4 сведений. Указания о квалификации преступления, совершенного ФИО1 и об объеме обвинения, которое ему необходимо предъявить ФИО4 не давалось. ФИО4 не сообщала, что показания ФИО1 и первоначальные показания ФИО34 противоречат друг другу, она помнит, что дополнительным допросом потерпевшего ФИО34 следователь ФИО4 устранила все противоречия, таким образом, необходимости давать в этой части какие-либо указания не было. Она была не согласна с мотивировкой, изложенной в постановлении заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем устно поддержала ФИО4 о подготовке и направлении в адрес прокуратуры ходатайство об отмене постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие, ФИО4 также была не согласна с мотивировкой. (т.2 л.д. 139-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в приемную заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, расположенную по адресу: 

<

...>, поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 3 л.д. 99-104).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 122-125), в соответствии с которым, сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю, прибывшими в прокуратуру по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенную по адресу: 

<

...>, в результате полученного сообщения о возможном факте фальсификации доказательств по уголовному делу следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, произведено изъятие из уголовного дела № оригиналов документов указанного уголовного дела, в том числе содержащие спорные подписи Свидетель №18, а именно: 

1. Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

2. Уведомление о принятии решения о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 листе;

3. Заявление от ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

4. Объяснение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах;

5. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на 4 листах;

6. Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах;

7. Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах;

8. Заявление от ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

9. Постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

10. Разъяснение потерпевшему ФИО34 ст. 44 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

11. Протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах;

12. Протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах;

13. Протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

14. Протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

15. Протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

16. Протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

17. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на 6 листах;

18. Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах;

20. Расписка ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

21. Протокол смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на 5 листах;

22. Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах;

24. Расписка ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

25. Квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

26. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на 6 листах;

27. Уведомление ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 листе;

28. Телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, в которых содержатся спорные подписи ФИО34.

Перечисленные документы, изъятые в рамках оперативно-разыскных мероприятий УФСБ России по Камчатскому краю в ходе обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-166) и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего дела № (т. 4 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 129-148), согласно которому в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ служебного помещения канцелярии Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по уголовным делам по адресу: 

<

...>, осмотрены материалы уголовного дела №, в трех томах, признанные вещественными доказательствами и находящиеся в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края (т. 4 л.д. 149-150), по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которых содержатся в том числе:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации уголовного дела № с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, вынесенное следователем ФИО4;

- постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по уголовному делу №, вынесенное следователем ФИО4;

- обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подписанное следователем ФИО4 и согласованное с заместителем начальника ОРППЛ и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Свидетель №17.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены служебные кабинеты № 312 и 315, расположенные в следственном управлении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и установлено, что в указанных кабинетах ФИО4 осуществляла производство предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в её производстве (т.3 л.д.93-98). 

Протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-145), согласно которому в ходе обследования помещения служебного кабинета № 312 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а именно рабочего места следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта юстиции ФИО4, обнаружены и изъяты: флешнакопитель Перфео объемом 32 Гб и жесткий диск ЭсЭсДи диск «АДАТА СУ 630 АСУ630СС-480Джи Кью», которые следователь ФИО4 использовала при производстве предварительного следствия, в том числе по уголовному делу №. Указанные флешнакопитель и жесткий диск приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.120-122).

Заключением специалиста по результатам технического исследования изъятых носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.202-210), согласно которого на жестком диске ЭсЭсДи диск «АДАТА СУ 630 АСУ630СС-480Джи Кью» в том числе обнаружены файлы:

- «Допрос потерпевшего ФИО34.docx», размером 13 Кбайт, с датой и временем последнего изменения файла ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, с адресной строкой: «home/vsorokina10/Desktops/Desktop1/000434 ФИО1/потерпевший»;

- «Допрос потерпевшего ФИО34.docx», размером 15 Кбайт, с датой и временем последнего изменения файла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, с адресной строкой: «home/vsorokina10/Desktops/Desktop1/000434 ФИО1/потерпевший», записанные на оптический диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л.д.237, т.4 л.д.120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.189-236), согласно которого в ходе осмотра указанного оптического диска, на котором содержатся результаты технического исследования, обнаружены следующие файлы:

- «Доп потерпевшего ФИО34» дата изменения ДД.ММ.ГГГГ (15:00) формата (.doc), размером 14 КБ, который содержит протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ. 

- «Допрос потерпевшего ФИО34» дата изменения ДД.ММ.ГГГГ (21:19) формата (.doc), размером 16 КБ, который содержит протокол допроса потерпевшего ФИО34. В ходе осмотра указанного файла установлено, что его текст фактически соответствует протоколу допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в материалах уголовного дела № за исключением обстоятельств, связанных с мобильным телефоном ФИО34. В материалах уголовного дела содержатся протокол, в котором указано, что ФИО1 нанес 1 удар ФИО34, а после начал ощупывать его карманы и обнаружив телефон присвоил его себе. В осматриваемом файле в данной части указано следующее: «Как только я оказался на асфальте, у меня из грудного наружного кармана выпал телефон. В этот момент мужчина, который ударил меня, видимо увидев выпавший у меня из кармана телефон, нагнулся ко мне и со словами «Отдавай телефон» забрал мой телефон, после чего скрылся, куда именно я не видел». Установлено, что изложенные в осматриваемом протоколе обстоятельства признаны органом предварительного следствия как сфальсифицированные. 

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим в силе названный приговор городского суда, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (т. 4 л.д. 141-148, 153-156).

Должностной инструкцией следователя отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Должностная инструкция следователя), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю – начальником следственного управления, согласно которой ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами МВД России, должностной инструкцией следователя (п.4.); обязана реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ (п.9.1.); по уголовным делам, находящимся в производстве, проводить полное, всестороннее, своевременное и объективное выполнение следственных и иных процессуальных действий (п. 9.4.); принимать неотложные меры к исключению случаев нарушения прав граждан при проведении следственных и оперативно-разыскных мероприятий, отступлений от закона, ущемления прав задержанных подследственных и иных участников уголовного судопроизводства (п. 9.9.); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 9.21.) (т. 5 л.д. 33-40).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя (за счет должности старшего следователя) отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 5 л.д. 31-32) и осуществляла свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией следователя отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю – начальником следственного управления (т. 5 л.д. 33-40).

В приговоре суд приводит только те доказательства стороны обвинения, в которых содержится достаточно сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления доказана, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении.

Оценивая доказательства, суд положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном ему на обозрение протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ показания: «Когда от удара ФИО1 я оказался на асфальте, то так как я обычно ношу телефон в грудном наружном или грудном внутреннем кармане пиджака, то мой телефон мог торчать из кармана или выпасть из кармана, так как данный карман не застегивается, карман меньше чем сам телефон, поэтому телефон на 1-1,5 см. выставлялся из кармана, что могло способствовать его выпаданию. Кроме этого в карманах штанов я никогда не носил телефон, поэтому ФИО1 не доставал его из кармана штанов как я говорил ранее, он или выпал или выставлялся из кармана пиджака. Ранее я говорил что ФИО1 достал телефон из кармана штанов, но я ошибался, скорее всего из-за того, что на кануне, несколько дней подряд употреблял спиртное, но на самом деле все происходило так как я говорю сейчас. В тот момент, когда ФИО1 наносил мне удар по лицу, он ничего в мой адрес не высказывала, молча подошел, развернул и ударил. Когда я лежал на асфальте ФИО1 говорил мне «Отдавай телефон», я допускаю, что в тот момент телефон выпал из кармана и ФИО1 его просто поднял.» он не давал, видит их впервые, такого не говорил, и в действительности так не было, данный документ подписан не им, кто подписал данный документ ему не известно. Также отвечая на вопросы следователя, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО34 указал, что уведомление о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении биологической судебной экспертизы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с заключением № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с заключением № биологической судебной экспертизы, им не подписывались. Ознакомившись с протоколом его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено мобильное приложение «Авито» с объявлениями о продаже мобильного телефона, указал, что в данных следственных действиях он не участвовал, так как ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы Камчатского края в г. Хабаровск, подписи в указанных протоколах поставлены не им.

Данные показания полностью согласуются с заключением экспертов, в соответствии с которыми установлен факт того, что подписи от имени ФИО34, расположенные помимо прочего: на первом листе датированного ДД.ММ.ГГГГ протоколе допроса потерпевшего ФИО34; на первом листе датированного ДД.ММ.ГГГГ протоколе осмотра предметов (мобильного телефона «ИНФИНИКС СМАРТ 6» в корпусе фиолетового цвета) с участием ФИО34; в датированном ДД.ММ.ГГГГ протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО34; в датированных ДД.ММ.ГГГГ протоколе осмотра места происшествия, постановлении о полном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО34, протоколе разъяснения потерпевшему ФИО34 положений статьи 44 УПК РФ; в датированном ДД.ММ.ГГГГ протоколе ознакомления потерпевшего ФИО34 с постановлением о назначении судебной экспертизы; в датированном ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в датированном ДД.ММ.ГГГГ протоколе ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; в датированном ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего ФИО34 (осмотр мобильного приложения «Авито»); в датированном ДД.ММ.ГГГГ протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО34, выполнены не ФИО34, что также подтверждает установленный судом факт внесения ФИО4 в указанные документы заведомо ложных сведений об участии ФИО34 при проведении следственных и процессуальных действий, дачи им показаний и об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

Не имеется причин подвергать сомнению экспертные исследования, так как они проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО4 при их назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что при получении образцов почерка и подписей ФИО34 для сравнительного исследования были грубым образом нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 78-80) у Свидетель №19 отбираются не только его образцы почерка и подписей, но и образцы подписей ФИО34, при этом не было установлено, как мог Свидетель №19 предоставить образцы почерка ФИО34 без самого ФИО34, являются несостоятельными. 

Обстоятельства получения образцов почерка и подписи у Свидетель №19 для сравнительного исследования приведены в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 77, 78-81).

Так в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №19 получены образцы подписи Свидетель №19 на 3 листах, рукописные надписи «С моих слов записано верно, мною прочитано» на 3 листах, образцы подписи ФИО34 на 3 листах. Указанные образцы на 9 листах формата А4 упакованы следователем в полимерный файл, горловина которого оклеена липкой прозрачной лентой, снабжена биркой с пояснительной надписью и оттиском печати следственного отдела, подписью следователя, Свидетель №19 и переводчика ФИО7.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-247), с которым сторона защиты была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 248-249), назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному подразделению УФСБ России по Хабаровскому краю и полученные:

- в рамках оперативно-разыскных мероприятий УФСБ России по Камчатскому краю в ходе обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № изъятые объекты исследования;

- в ходе осмотра места происшествия по адрес: 

<

...> обнаружено и изъято дело № в котором содержатся свободные образцы подписи и почерка ФИО34;

- отобранные у Свидетель №19 экспериментальные образцы почерка и подписи Свидетель №19, а также образцы подражания подписи ФИО34;

- отобранные у ФИО4 экспериментальные образцы почерка и подписи;

- отобранные у ФИО34 экспериментальные образцы почерка и подписи;

- в ходе выемки в помещении служебного кабинета УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: 

<

...>, изъятое личное дело ФИО4 в котором содержатся её свободные образцы почерка и подписи, предоставлены в распоряжение эксперта.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8-81), которому на экспертизу представлены помимо образов подписи и почерка ФИО34, ФИО4 и Свидетель №19, объекты исследования на 53 листах, перечень которых приведен на страницах 2,15-20 заключения, отобранные ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №19 экспериментальные образцы почерка и подписи Свидетель №19, а также образцы подражания подписи ФИО34, были вскрыты экспертом и раздельно исследованы. 

При этом экспертом в полной мере отражены методы исследования, объем необходимых материалов эксперт посчитал достаточным для формирования полных и категоричных выводов по поставленным перед ним вопросам. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом были даны ответы на все поставленные им вопросы. В том числе об отсутствии признаков необычного исполнения (подписания в состоянии алкогольного опьянения, в неудобной позе, на неудобной поверхности расположения бумаги, в болезненном состоянии и т.п.) рукописной подписи ФИО34.

Показания свидетеля ФИО34 о том, что он не участвовал при проведении ФИО4 следственных и процессуальных действиях ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ в административном здании УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: 

<

...>, находился в указанном здании лишь два раза, подтверждены материалами дела, а именно, записями журнала учета посетителей, согласно которым ФИО34 прибывал в указанном здании УМВД ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 44 минут до 12 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 31 минут до 18 часов 40 минут, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 8, ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялся пропускной режим в здании УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: 

<

...>, при этом каждый посетитель записывался в журнал учета посетителей, фактов пропуска посетителей в административное здание УМВД без соответствующей записи в журнал учета посетителей в указанный выше период ими не допускалось.

Невозможность участия ФИО34 при проведении ФИО4 следственных и процессуальных действиях 8 и ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний самого ФИО34, подтверждается справкой из отделения филиала ПАО «Аэрофлот», согласно которым ФИО34 убыл с территории Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в г. Хабаровск.

Также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №20, показали, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано для отправки ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность ознакомления ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ с указанным экспертным заключением.

Показания свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, он расписался в составленном следователем ФИО4 протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте, при этом пояснил, что не помнит, расписывался или нет в указанном протоколе ФИО34.

Доводы ФИО4 о том, что при составлении протокола дополнительного допроса потерпевшего, датированного ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра сайта «Авито» и протокола дополнительного допроса потерпевшего, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ею была допущена ошибка в части указания даты их проведения, так как фактически указанные следственные действия с участием ФИО34 проведены ею ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих внесения ФИО4 в указанные документы заведомо ложных сведений об участии ФИО34 при проведении следственных и процессуальных действий, дачи им показаний и об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что на него со спины накинулся ФИО1, который схватил его своей левой рукой за правое плечо, развернул и нанес один удар кулаком правой руки в область лица. От удара он испытал физическую боль, у него сильно потекла кровь из губы, и он упал на спину на асфальт. Как только он упал, ФИО1 стал ощупывать его карманы и спрашивать где принадлежащий ему телефон. Обнаружив телефон во внутреннем кармане пиджака, ФИО1 достал его и убежал. 

Приведенные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №19, которому ФИО34 сообщил об указанных обстоятельствах. Свидетель Свидетель №19, в судебном заседании пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователем ФИО4 в здании УМВД ФИО34, и поскольку последний плохо понимает русский язык и не может нормально на нем разговаривать, рассказал следователю приведенные выше обстоятельства совершенного в отношении ФИО34 преступления.

Как видно из материалов дела, и это нашло свое отражение в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показания даны ФИО34 при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №19 при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. 

Таким образом, на протяжении всего следствия по настоящему уголовному делу и по уголовному делу №, ФИО34 и Свидетель №19 давали стабильные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО34, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом ФИО34, на вопросы следователей при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однозначно отвечал, что отраженные в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ показания не действительны, он такие показания не давал, и в действительности так не было. С данным протоколом не знакомился и его не подписывал.

Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях ФИО34, отраженных в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, относительно указания даты и месяца когда ФИО34 прилетел в г. Хабаровск, а также изложение формулировок ответов ФИО34 на поставленные следователями вопросы, на что указано в прениях, не являются существенными, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, и не свидетельствуют об их ложности или недопустимости, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Сам протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 166,190 УПК РФ, содержат записи о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, а потому признается судом относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и суда и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет, в том числе, следователь. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. 

В силу ч. 1 ст. 38 УПК следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять, предварительное следствие по уголовному делу. 

Согласно пп. 1-3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Из вышеуказанных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, следует, что ФИО4 в инкриминируемый ей период совершения преступления с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, являлась следователем СУ УМВД России по г. Петропавловку-Камчатскому, возбудила и приняла к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО34 о совершении на территории г. Петропавловска-Камчатского в отношении последнего открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Ссылка подсудимой на то, что какой-либо фальсификацией доказательств по уголовным делам она не занималась, решение о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, было принято ею с учетом небольшого опыта работы и знаний по расследованию уголовных дел на основании показаний лишь ФИО1, который по всему делу давал одни и те же показания, а также на основании имеющихся материалов уголовного дела, судом расценивается, как способ защиты, обусловленный её желанием избежать ответственности за содеянное, не подкрепленным иными доказательствами, с целью реализации не запрещенного уголовным законом права на свою защиту, так как имевшиеся у Сорокиной высшее юридическое образование и опыт работы позволяли ей в полной мере осознавать заведомую незаконность указанных своих действий, при этом она действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, так как она осознавала в силу имеющегося у неё опыта и образования, правовых знаний и специфики своей работы, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении и желала этого для последующего приобщения сфальсифицированных доказательств к уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УК РФ уголовная ответственность наступает за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении. При этом по смыслу данной нормы не имеет значения, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица за тяжкое или особо тяжкое преступление или его оправдание.

По смыслу закона, объективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности, в фактической подмене подлинной информации и её носителей ложными, при которой фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ под доказательствами понимаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела. К доказательствам относятся, в том числе, показания потерпевших, свидетелей.

Будучи следователем, ФИО4 была осведомлена о требованиях закона, касающихся порядка производства следственных действий и оформления их результатов, а также осознавала, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть, как положены в основу обвинения, так и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 73, 74 УПК РФ в их взаимосвязи, - доказательствами по делу являются облеченные в определенную законом форму любые сведения как непосредственно о событии преступления, так и изобличающие лицо в совершении преступления либо оправдывающие его.

Судом установлено, что следователь ФИО4, будучи осведомленной о том, что потерпевший ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Камчатского края, желая освободить себя от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и сократить затраты своего рабочего времени на подтверждение или опровержение изложенных ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, противоречащих показаниям ФИО34, а также желая в кратчайшие сроки окончить расследование уголовного дела №, запланированного к окончанию до ДД.ММ.ГГГГ без нарушения двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, без каких-либо противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, и как следствие без необходимости проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, не допустив нарушения процессуальных сроков по уголовному делу, находившемуся в её производстве, тем самым улучшив свои служебные показатели, в результате чего создать перед своим руководством видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и исключить необходимость проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу, с целью уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, из ложно понятых интересов службы, изготовила протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в нём показания, не противоречащие версии защиты ФИО1, не уведомляя об этом потерпевшего ФИО34 и без фактического проведения его дополнительного допроса, при неустановленных обстоятельствах лично подписала данный протокол от своего имени, а также при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом организовала внесение подписей в данном протоколе от имени потерпевшего – ФИО34, после чего сфальсифицированный таким образом вышеуказанный протокол следственного действия ФИО4 приобщила в качестве доказательства к материалам уголовного дела № и на основании него незаконно переквалифицировала своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 и предъявила ДД.ММ.ГГГГ последнему обвинение в совершении преступления против собственности, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, в результате чего получила от ФИО1 признательные показания, создав таким образом основания для возможности рассмотрения уголовного дела № судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, исключающим исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств вины ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела, ограничивая суд в возможности установления объективной истины по уголовному делу, а также для создания мнимой видимости полноты проведенного ею предварительного следствия, в том числе в период отсутствия ФИО34 на территории Камчатского края, то есть в период с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировала по уголовному делу №: первые листы датированных ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса потерпевшего ФИО34 и протокола осмотра предметов (мобильного телефона «ИНФИНИКС СМАРТ 6» в корпусе фиолетового цвета) с участием последнего; датированные ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия, постановление о полном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО34, протокол разъяснения потерпевшему ФИО34 положений статьи 44 УПК РФ; датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с постановлением о назначении судебной экспертизы; датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически получив данную экспертизу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления потерпевшего ФИО34 с заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего ФИО34 (осмотр мобильного приложения «Авито») и датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34, указав в данных сфальсифицированных документах заведомо ложные сведения об участии ФИО34 при проведении указанных следственных и процессуальных действий, дачи им показаний и об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, после чего при неустановленных обстоятельствах лично удостоверила своей подписью данные протоколы и процессуальные документы, а также при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом организовала внесение подписей в данных протоколах и процессуальных документах от имени потерпевшего – ФИО34.

Составив, таким образом, сфальсифицированные вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, которые в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств и удостоверяют факт произведенных следственных действий, и приобщив их к материалам уголовного дела №, а сфальсифицированные ею протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 и протокол осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего ФИО34, датированные ДД.ММ.ГГГГ, включила в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести преступлений, следователь ФИО4 осознавала, что дальнейшем они могут анализироваться судом и иными участниками уголовного судопроизводства, а отраженные в них заведомо ложные сведения могут использоваться для обоснования позиции участниками судопроизводства и принятия процессуальных решений. 

ФИО4, являясь следователем, не могла не осознавать, что в её производстве находится уголовное дело о тяжком преступлении, и в процессе осуществления предварительного следствия она обязана была неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства и нести за это персональную ответственность. 

Об умысле подсудимой именно на фальсификацию доказательства по уголовному делу № свидетельствует в совокупности характер её действий, а именно, изготовление текста протоколов следственных действий проводимых с ФИО34, путем внесения в них заведомо не соответствующих действительности сведений, что подтверждается в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на изъятых флешнакопителе и жестком диске, которые следователь ФИО4 использовала при производстве предварительного следствия, в том числе по уголовному делу №, обнаружены следующие файлы:

- «Доп потерпевшего ФИО34» дата изменения ДД.ММ.ГГГГ (15:00) формата (.doc), размером 14 КБ, который содержит протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ. 

- «Допрос потерпевшего ФИО34» дата изменения ДД.ММ.ГГГГ (21:19) формата (.doc), размером 16 КБ, который содержит протокол допроса потерпевшего ФИО34. В ходе осмотра указанного файла установлено, что его текст фактически соответствует протоколу допроса потерпевшего ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в материалах уголовного дела № за исключением обстоятельств, связанных с мобильным телефоном ФИО34. В материалах уголовного дела содержатся протокол, в котором указано, что ФИО1 нанес 1 удар ФИО34, а после начал ощупывать его карманы и обнаружив телефон присвоил его себе. В осматриваемом файле в данной части указано следующее: «Как только я оказался на асфальте, у меня из грудного наружного кармана выпал телефон. В этот момент мужчина, который ударил меня, видимо увидев выпавший у меня из кармана телефон, нагнулся ко мне и со словами «Отдавай телефон» забрал мой телефон, после чего скрылся, куда именно я не видел».

В дальнейшем организовала внесение подписей в изготовленные ею тексты протоколов следственных действий проводимых с ФИО34, якобы участвовавшего при проведении указанных следственных действий, с целью придания видимости соответствия данных процессуальных документов нормам УПК РФ и последующее их приобщение к материалам уголовного дела. 

Мотивы и цели, преследуемые подсудимой при совершении преступления, на квалификацию её действий не влияют. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО4 действовала так с целью освободить себя от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и сократить затраты своего рабочего времени на подтверждение или опровержение изложенных ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, противоречащих показаниям ФИО34, а также желая в кратчайшие сроки окончить расследование уголовного дела №, запланированного к окончанию до ДД.ММ.ГГГГ без нарушения двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, без каких-либо противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, и как следствие без необходимости проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, не допустив нарушения процессуальных сроков по уголовному делу, находившемуся в её производстве, тем самым улучшив свои служебные показатели, в результате чего создать перед своим руководством видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и исключить необходимость проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу, с целью уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, из ложно понятых интересов службы.

Совершенное подсудимой ФИО4 преступление является оконченным, поскольку сфальсифицированные доказательства приобщены к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, независимо от того, были ли они включено в качестве доказательств в обвинительное заключение и в последующем исключены из числа доказательств и признаны судом недопустимым доказательством.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении принципов уголовного судопроизводства, которые согласно ст. 6 УПК РФ имеют своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, обеспечивающих нормальную деятельность органов предварительного следствия, подрыве доверия общества к правоохранительным органам, авторитета и дискредитации государственного органа – СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в умалении доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, обеспечению законности при производстве предварительного следствия, установлении обстоятельств совершения преступления, защиты прав и свобод человека и гражданина, принятию мер совершения преступления, защиты прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и желала этого.

С доводом стороны защиты о том, что стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств вины подсудимой, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку виновность подсудимой подтверждается приведенной в описательной части приговора совокупностью доказательств. 

Относительно позиции стороны защиты, изложенной по каждому из исследованных в судебном заседании доказательству, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты. 

По своей сути сторона защиты, в ходе судебного разбирательства, привела свою собственную субъективную оценку исследованным по делу доказательствам, при этом не оценивая всю совокупность этих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Иные доводы, приведенные стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, а так же о признании доказательств по делу недопустимыми, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Достоверность и объективность показаний свидетелей, которые приведены в описательной части приговора у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимой, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение. Оснований для признания сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, не допустимыми доказательствами нет.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. 

Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению. Каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав. 

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО4 из материалов дела не усматривается, поскольку каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО4 и требовали толкования их в её пользу, не имеется. 

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что они все получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств совершенного подсудимой преступления, представленных стороной обвинения, безусловно его подтверждают. 

С учетом изложенного, поведения подсудимой на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, суд признает Сорокину вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания её виновной в совершении преступления.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России ФИО4 не судима (т.5 л.д. 19,20,21). 

По месту жительства в отношении ФИО4 жалоб и заявлений от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.5 л.д. 28).

По месту работы в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за время прохождения службы зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинированным, профессионально подготовленным, грамотным и ответственным сотрудником, с должностными обязанностями справляется в полном объеме, уверенно, применяя при решении служебных задач свои профессиональные знания и аналитические способности не считаясь с личным временем, при решении поставленных задач проявляет разумные настойчивость, решительность и принципиальность, по характеру спокойна, уравновешена, общительна, тактична, трудолюбива, дисциплинирована, целеустремленная, порядочная, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (т.5 л.д. 41).

Согласно характеристике из Администрации 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО4 отрицательных отзывов не поступало, воспитывалась в полной многодетной благополучной семье, трудолюбивая, вежливая, в употреблении алкогольных напитков не замечена (т.5 л.д. 46).

По месту работы в МО МВД России «

<

данные изъяты>» за период службы ФИО4 зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинированным, исполнительным, добросовестным и ответственным сотрудником, обладает чувством ответственности за порученное дело и большой работоспособностью, доброжелательна, уравновешена, дисциплинирована, обладает чувством ответственности за порученное дело (т.5 л.д. 47).

По месту регистрации в отношении ФИО4 жалоб и заявлений от соседей не поступало, конфликтов в быту не допускала, в употреблении спиртных напитков не замечена, со слов соседей характеризуется положительно, вежлива, доброжелательна, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состояла (т.5 л.д. 51).

Заместителем начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Свидетель №16, ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный сотрудник, стремящийся к саморазвитию, ответственная, осуществляла свою работу, не считаясь с личным временем, не допускала каких-либо нарушений за весь период прохождения службы, нареканий со стороны коллег и руководства в ее адрес не было, жалоб от граждан на ФИО4 не поступало (т.2 л.д. 132-138). 

Согласно показаний заместителя начальника отдела расследования преступлений против личности и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Свидетель №17 ФИО4 в период прохождения службы в СУ УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и в соответствии с должностной инструкцией, нареканий по службе у неё не было. Каких-либо жалоб от граждан в отношении ФИО4 в её адрес не поступало, как и не поступало каких-либо жалоб от коллег (т.2 л.д. 139-145). 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края, Нижегородской области не состоит (т.5 л.д. 22,23,25)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие 

<

данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимой, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, как и оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и роли подсудимой суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельств, а именно наличие 

<

данные изъяты> года рождения, а также, что подсудимая не судима, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным оказать ФИО4 доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также без применения дополнительного наказания в виде лишения специального звания предусмотренного ст. 48 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок и возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: 

- материалы из уголовного дела «№ (т.4 л.д. 120-122); оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» (т.4 л.д. 119,120-122), оптический диск с данными по результатам технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 237, т.4 л.д. 120-122), оптический диск представленный из ООО «Т2 Мобайл» с телефонными соединениями ФИО4 (т.4 л.д. 230-231,232) внешний накопитель и флеш-накопитель (т.4 л.д. 120-122) хранящиеся в уголовном деле,- хранить при деле; 

- материалы уголовного дела № содержащиеся в 3-х томах, хранящиеся в Петропавловск-Камчатском городском суде, – хранить там же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику ФИО6 в размере 3 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику ФИО7 в размере 3 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган для регистрации в день, установленный сотрудником указанного органа.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- материалы из уголовного дела «№; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», оптический диск с данными по результатам технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск представленный из ООО «Т2 Мобайл» с телефонными соединениями ФИО4, внешний накопитель и флеш-накопитель - хранить при деле; 

- материалы уголовного дела № содержащиеся в 3-х томах, хранящиеся в Петропавловск-Камчатском городском суде – хранить там же.

Процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись И.А. Пантяшин