Дело №2-7/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Киров о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Киров, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п.6.2 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 136 000 рублей (132500 – страховое возмещение, 3500 – расходы на эвакуатор). Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его существенного заниженным. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 № разница в недоплате страхового возмещения составляет 57 500 рублей. За услуги оценщика истец уплатил сумму 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Кирове в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ст.7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, совершая поворот налево с Октябрьского проспекта на 

<

адрес>, выехал на регулируемые перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшимся по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля Санг Йонг.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлены. 

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

Актом осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Almera (л.д.

<

данные изъяты>).

Экспертным заключением ООО «Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа заменяемых деталей определена в 465431 рубль 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – в 319500 рублей, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 172500 рублей, стоимость годных остатков составила 40000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 136 000 рублей (132500 – страховое возмещение, 3500 – расходы на автоэвакуатор), признав обстоятельства ДТП страховым случаем.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 387388 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 581756 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 249 000 рублей, стоимость годных остатков составила 59 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в размере 57500 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д

<

данные изъяты>). 

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о возмещении убытков ответчик доплату страхового возмещения истцу не осуществил, указывая на обоснованность полученной истцом страховой выплаты.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что все зафиксированные в акте осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, за исключением части повреждений стекла ветрового окна, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли возникнуть при перекрестном столкновении с автомобилем Ssanyong Аction и последующем наезде на участок бордюрного камня. При этом на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имел не устраненные повреждения крышки багажника, задних фонарей, заднего правового крыла, панели задка, панели заднего пола и задних лонжеронов, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Накладка панели задка отсутствовала. Также на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Almera Classic имел участок отслоений ЛКП на правом заднем крыле и следы незавершенного ремонта левой задней двери и левого заднего крыла, не имеющие отношения к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных и не устраненных до ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 67 600 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 49 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом его фактического технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 600 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная затратным подходом, составляет 49 900 рублей.Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд принимает для расчета суммы ущерба, причиненного истцу, рыночную стоимость спорного автомобиля, установленную с учетом имевшихся повреждений до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость годных остатков, определенные судебной экспертизой. Сумма ущерба в рассматриваемом случае составляет 146 700 рубля (196600 – 49900). 

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, поэтому суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 14 200 (146700 – 132500) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки в сумме 8050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив данный расчет, суд находит его неверным, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из недоплаченной суммы в размере 14 200 рублей и составляет 1988 рублей. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба, и составляет 7100 рублей (14200:2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется. 

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг ИП ФИО3 по оказанию юридических услуг (подготовка документов, составление иска, представительство в суде) в размере 10 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось три судебных заседания с участием представителей истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей подлежит снижению до 6000 рублей. Указанную сумму расходов суд считает разумной и справедливой.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 7000 рублей (л.д.15), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Из копии доверенности следует, что ФИО1 доверил ФИО3 быть представителем по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на конкретное дело. Поэтому расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 947 рублей 52 копейки (647 рублей 52 копейки - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14200 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1988 рублей компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7 100 рублей, а всего 37 788 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова