УИД 50RS0031-01-2024-008763-48

Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской судМосковской областив составе 

председательствующего судьи Панченко Р.Б., 

при помощнике судьи Лариной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа Власиха Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу с счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 163563,66 руб., неустойку согласно Закону о Защите Прав Потребителей РФ за период с 01 февраля 2023 г. по 10 июня 2025 г. в размере 1408283 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 1268,77 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении МБУ ГО Власиха. 12.09.2023 произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала, на удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа Власиха Московской области по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, факт залива не оспаривала, при этом заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель истца уточнил исковые требования, заявив отказ от исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Отказ от требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судом принят.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» - по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, пояснила, что причиной залива не могла являться некачественная технология монтажа конструктивной фасадной системой «Термолэнд».

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается актом №б/н о последствиях залития жилого помещения, составленном управляющей компанией МБУ ГО Власиха от 12.09.2023 и от 18.09.2023. 

Истцом в суд было представлено заключение специалиста № 033/СТЭ-24, составленное экспертами ООО «СтройПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: АДРЕС составила 162654,97 руб.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2025 ООО РЦСЭ «Независимость» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта № 237/25-ОДЦ/СТЭ, из которого следует, что причиной возникновения залива, отраженного в Актах 12.09.2023 от 18.09.2023 по факту залива, в квартире и лоджии, расположенной по адресу: АДРЕС нарушения тепловой зашиты в общедомовых конструкциях чердака. 

Причина возникновения плесени и влажности стен: смешение точки росы в связи с отсутствием утепления. 

Причинно-следственной связи между заливом вышеуказанной квартиры, лоджии, образованием плесени и влажности стен и технологией монтажа конструктивной фасадной системы «Термолэнд» указанного жилого дома не установлено. 

Указанная в актах от 12.09.2023 и от 18.09.2023 и в заключении ООО «СтройПрофЭксперт», с учетом дополнений, объему повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС результате залива, указанного в акте от 12.09.2023 и от 18.09.2023 и в заключении ООО «СтройПрофЭксперт» соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 163563 руб. 66 коп.., с учетом износа 147207.29 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с МБУ ГО Власиха в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 163563 руб. 66 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным, расчет неустойки, представленный ФИО1 суд находит арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание степень негативных последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов до 80 000 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 126781,83 руб. ((163 563,66 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.)х50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 1268,77 руб.

Кроме изложенного с ответчика МБУ ГО Власиха в пользу ООО «Сфера», в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию, расходы, понесенные учреждением в связи с подготовкой заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 109003,68 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа Власиха Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, муниципальному бюджетному учреждению городского округа Власиха– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Власиха» Московской области, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 163563 руб. 66 коп., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Власиха» Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН №, расходы на проведение экспертизы в размере 109003 руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Власиха» Московской области государственную пошлину размере 8307 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.