К делу № 2-1926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске ФИО1 просил взыскать в его пользу с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» сумму причиненного материального ущерба в размере 272600 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; услуги нотариуса в размере 1840 рублей; оплату госпошлины в размере 6219 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге «Джубга-Сочи 166км + 200 м» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобус марки МАЗ 206086 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, адрес: 

<

адрес>, собственником данного транспортного средства является МУП «СОЧИАВТОТРАНС»; автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, который является собственником данного транспортного средства; автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автобусом марки МАЗ № государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП пострадал водитель ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев без дополнительного наказания. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент данного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился Истец и получил страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальный лимит выплаты по ОСАЕО) и компенсацию вреда здоровью в размере 85000 рублей. Однако данный размер страхового возмещения явно мал для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера (материального ущерба) расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № - итоговая стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет: 672600 рублей. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - истцом было уплачено ИП ФИО4 7500 рублей, что подтверждается договором №, актом приемки-сдачи выполненных услуг к договору и квитанцией-договором №. В настоящий момент недоплаченная сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 272600 рублей (672600 - 400000). Водитель ФИО2 на автобусе марки МАЗ 206086 государственный регистрационный номер № регион - работал водителем в МУП «Сочиавтотранс», осуществлял пассажирские перевозки в черте города Сочи. Городской пассажирский транспорт является источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Сочиавтотранс» поступила досудебная претензия, в которой ответчику было предложено произвести перечисление суммы материального ущерба в размере 272600 рублей 00 копеек, а также сумму 7500 рублей - затраты на проведение независимой экспертизы. Рассмотрев досудебную претензию истца - МУП «Сочиавтотранс» в выплате причиненного материального ущерба отказал, причем письменного разъяснения причины отказа в выплате страхового возмещения истцу направлено не было. Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ИП ФИО5 и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности, которые составляют 1840 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № от «02» февраля 2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении его иска направил своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал основной долг, возражал против возмещения услуг нотариуса.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге «Джубга-Сочи 166км + 200 м» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно:

- автобуса марки МАЗ 206086 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»;

- автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который является собственником данного транспортного средства;

- автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автобусом марки МАЗ № государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Приговором Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев без дополнительного наказания.

Кроме того, данным приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила Дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автобусом модели «МАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 166 км + 200 м по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируем перекрестке 

<

адрес>, при осуществлении маневра с крайней левой полосы по ходу движения, при повороте на 

<

адрес>, через две полосы встречного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении по главной дороге автомобилю модели «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, который в момент движения осуществлял перестроение с крайнего правого ряда в крайний левый ряд по ходу движения. В результате, автомобиль модели «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней правой частью автобуса модели «№» государственный регистрационный знак № регион, поду правлением водителя ФИО2

После столкновения, автомобиль модели «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где он задней частью столкнулся с двигающимся во встречном направлении по крайней левой полосе автомобилем модели «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, водитель автомобиля модели «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». При выполнении требований п. 1.5 и п. 13.12, Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 13.12, Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП, пострадал водитель ФИО1 которому причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности с закрытым оскольчатым перломо-вывихом головки правого бедра. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Зафиксированная у ФИО1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем модели «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ответчику МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, также был причинен ущерб имуществу истца, поскольку был поврежден принадлежащий ему автомобиль модели «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована собственником транспортного средства МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальный лимит выплаты по ОСАГО) и компенсация вреда здоровью в размере 85000 рублей.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец представил суду независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в независимом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составила 1 304 694 рубля 12 копеек – без учета износа деталей; 1 222 035 рублей 32 копейки – с учетом износа деталей 8,46%; доаварийная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 805 481 рубль 25 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 132 930 рублей 17 копеек. Итоговая стоимость материального ущерба с учетом округления составляет 672 600 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности – транспортным средством модели «№» государственный регистрационный знак № регион, владеет на праве собственности ответчик МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца указанным автомобилем, подлежит взысканию с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Суд учитывает, что водитель ФИО2 на автобусе марки МАЗ № государственный регистрационный номер № регион - работал водителем в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», осуществлял пассажирские перевозки в черте города Сочи.

Поскольку истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», с ответчика подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4

Учитывая размер выплаченного истцу страховой компанией 400 000 рублей, а также общий размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, который составляет 672 600 рублей (определен независимой экспертизой), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 272 600 рублей (672 600 рублей - 400 000 рублей).

Поскольку независимая экспертиза (оценка) была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 7500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы (оценки), уплаченных истцом в сумме 7500 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил ИП ФИО5 за составление искового заявления 5000 рублей, за представление его интересов в суде 15000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1840 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1840 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО5, не содержит указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная доверенность выдана ответчиком на ведение дел в судах, лишь с указанием – по вопросу возмещения ущерба по факту ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6219 рублей, размер которой определен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272600 (двести семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.04.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"