Председательствующий – судья Лапицкая О.Н. (дело №3/1-153/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1075/2025

3 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой 

<

Ж,Е.В.> и ее защитника- адвоката Гулиева Р.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой 

<

Ж.Е.В.> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2025 года, которым 

<

Ж.Е.В.>, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 

<

Ж.Е.В.> обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр., по предварительному сговору с ФИО5 и неустановленными лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении 

<

Ж.Е.В.> и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день 

<

Ж.Е.В.> задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь 

<

данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой 

<

Ж.Е.В.> ссылаясь на то, что 

<

Ж.Е.В.> может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая 

<

Ж.Е.В.> указывает, что суд недостаточно принял во внимание, что она постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> дочь, которая имеет статус 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, воспитывает ее одна, также 

<

данные изъяты> имеет престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, мать имеет 

<

данные изъяты> заболевание. Отмечает, что не предпринимала попыток скрыться, активно способствует раскрытию преступления. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста или залога. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой 

<

Ж.Е.В.>, суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения 

<

Ж.Е.В.> в причастности к его совершению, исследовал данные о личности 

<

Ж.Е.В.>, другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об обоснованности подозрения 

<

Ж.Е.В.> в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами допросов 

<

Ж.Е.В.> в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

Ж.Е.В.> является 

<

данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в браке не состоит, имеет 

<

данные изъяты> ребенка

<

данные изъяты>, а также мать, которая в ДД.ММ.ГГГГ прошла 

<

данные изъяты> лечение 

<

данные изъяты>.

В то же время, 

<

Ж.Е.В.> ранее два раза осуждалась за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренные ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ была освобождена из мест лишения свободы в связи с предоставленной ей судом отсрочкой отбывания оставшейся части наказания до достижения ее ребенком возраста 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении аналогичного особо тяжкого преступления в период отсрочки отбывания наказания, расследование данного преступления в настоящее время находится на начальном этапе.

С учетом данных о личности 

<

Ж.Е.В.> наличия у нее судимостей за аналогичные преступления, начальной стадии расследования нового инкриминируемого ей преступления суд сделал правильный вывод о том, что 

<

Ж.Е.В.> с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Наличие у 

<

Ж.Е.В.> ребенка

<

данные изъяты>, а также матери, имеющей заболевания, не является препятствием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом только такая мера пресечения сможет должным образом обеспечить интересы уголовного судопроизводства и исключить реальную возможность совершения 

<

Ж.Е.В.> действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности избрания 

<

Ж.Е.В.> более мягкой меры пресечения, не усматривает для этого соответствующих оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что ни домашний арест, ни залог, о которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, не обеспечат правопослушное поведение обвиняемой и производство расследования в разумный срок.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой 

<

Ж.Е.В.> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2025 года в отношении 

<

Ж.Е.В.> оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова