№ 2-844/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Е.А.В..обратился в суд с названным иском, указав, что 31.10.2014 г. в г. Артеме произошло ДТП в результате которого автомобиль «HONDA S-MX» гос. номер №, принадлежащий Н.В.Ю.. на праве собственности. 16.02.2015 г. страховщику было направлено заявление о получении страховой выплаты. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. 30.09.2015 г. решением Первореченского районного суда по исковому заявлению Н.В.Ю.. к САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения и неустойка, рассчитанная по день вынесения решения суда, т.е. на 30.09.2015 г., а всего на общую сумму 216 700 рублей. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока с САО «ВСК» в пользу Н.В.Ю.. взыскано: 120 000 рублей – страхового возмещения, 25 000 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 60 000 рублей – штраф, 6 700 рублей – судебные расходы. Всего 216 700 рублей. 24.02.2016 г. решение суда было исполнено. В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту своевременно не были перечислены Н.В.Ю. истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. 03.11.2016 г. между Н.В.Ю.. и Е.А.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Н.В.Ю.. передает Е.А.В.. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.10.2014 г. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, выплату неустойки по 30.09.2015 г., со страховой компании подлежит оплата неустойка за период с 01.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 175 200 рублей. 15.11.2017 г. страховщику подана претензия с требованием выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы. До настоящего времени, требования не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 272 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснила, что истцом при подаче заявления о выплате неустойки не был приобщен полный пакет документов, в соответствии с чем у страховщика не возникло встречного обязательства по выплате неустойки. Кроме того, принимая во внимание, что решением суда с ответчика уже был взыскан штраф в размере 60 000 рублей, а также неустойка в размере 25 000 рублей, при этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать лимита страхования, заявленная неустойка явно превышает сумму страхового возмещения. Ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и просит снизить её размер по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции в соответствующий период. В 4 квартале 2016 г. средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам составил - 15, 512 % годовых, что в двадцать раз меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 г. в г. Артеме произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Honda SMX» гос. номер № принадлежащему на праве собственности Н.В.Ю. были причинены механические повреждения. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2015 г., вступившим в законную силу 06.11.2015 г., с САО «ВСК» в пользу Н.В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей. 

Решение суда исполнено 24.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 79078 от 24.02.2016 г.

03.11.2016 г. между Н.В.Ю.. и Е.А.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Н.В.Ю. передает Е.А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.10.2014 г.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

15.11.2017 г. в адрес страховой компании истцом направлено требование о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов, требования страховой компанией не удовлетворены. 

Как следует из текста возражений на иск, обязанности по выплате неустойки у страховой компании не возникло, поскольку к претензии не был приобщен полный пакет документов.

Вместе с тем в материалы дела представлен отказ страховой компании в удовлетворении требований истца по претензии от 15.11.2017 г. без обоснования отказа. 

Поскольку право требования выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено нормами гражданского законодательства, отказ страховой компании в указанной выплате необоснован. 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Проверив расчет неустойки представленный представителем истца, суд находит его математически верным, выполненным в соответствии с Федеральным законом в редакции, действующей на дату заключения истцом договора ОСАГО, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 19 272 рублей (120 000 р./75*8, 25/100).

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е.А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.А.В. неустойку в размере 19 272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Судья О.А. Струкова