Дело 1-339/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

потерпевшей Р.О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ............, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут дата по 22 часа 45 минут дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире Р.О.Н. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что остался в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие О.И.А., золотое кольцо, весом 3,07 грамма, стоимостью 7 291 рубль 25 копеек, а так же два блока сигарет «Ротманс Деми», стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие Р.О.Н. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О.И.А. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, Р.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 9 291 рубль 25 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, показал, что в один из дней конца мая 2019 года в ночное время он, воспользовавшись тем, что остался в квартире Р.О.Н. один, похитил из кошелька, лежавшего в сумке, денежные средства в сумме 7 000 рублей, золотое кольцо, находившееся в шкатулке, а так же два блока сигарет. После чего ушел из квартиры потерпевшей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Р.О.Н., данным ею в судебном заседании, в мае дата в ее квартире проживал ФИО1 Днем дата она с дочерью уехала в гости, поэтому ФИО1 остался в квартире один. По возвращению между ними произошел конфликт, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которых вместе со своей дочерью ожидала в комнате консьержа на первом этаже. При этом ФИО1 так же оставался в квартире один. Около 3 часов по изображению с камеры видеонаблюдения она увидела, что ФИО1 вышел из подъезда. Тогда она поднялась к себе в квартиру, где обнаружила, что из кошелька, находившегося в сумке, пропали денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые ей на хранение передала О.И.А., так же из шкатулки пропало золотое кольцо, принадлежащее ей, стоимостью 7 291 рубль 25 копеек, и два блока сигарет «Ротманс Деми», каждый стоимостью 1 000 рублей. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 9 291 рубль 25 копеек, который для нее значительным не является. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме (л.д. №).

Потерпевшая О.И.А. в ходе предварительного следствия показала, что дата она передала на хранение Р.О.Н. денежные средства в сумме 7 000 рублей. дата от последней ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее указанные денежные средства. В настоящее время причиненный ей ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д. №).

Свидетель О.Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что в ночное время дата он по камерам видеонаблюдения, установленным в доме № 43а по 

<

адрес>, видел, как ФИО1 выходил из указанного дома с сумкой (л.д. №).

Так же вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата была осмотрена квартира № 19 в доме № 43а по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д. №); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 указал при каких обстоятельствах он совершил хищение, какое именно имущество было похищено и каким образом он распорядился данным имуществом (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевших Р.О.Н. и О.И.А., признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества, протоколом проверки его показаний на месте, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшим, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Р.О.Н. и О.И.А. материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом не установлено наличие добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, поскольку на момент написания явки с повинной, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, что следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей Р.О.Н., а также подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Учитывая изложенное, суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления, которое учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, с учетом пояснений, данных им в судебном заседании о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Незнайковой М.Б. в сумме 4 370 рублей, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева