Дело № 2а-3609/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 05 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М., 

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее также Управление Росреестра по Калужской области, Управление); обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения Калужской области, Жуковского района с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что уведомлением от 07.02.2017 Управление возвратило документы ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО «ПИК», приложенные к заявлению о государственной регистрации перехода права на земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения Калужской области, Жуковского района с кадастровыми номерами: №, №, №, №, без рассмотрения в связи с поступившими возражениями от Управления Россельхознадзора по Калужской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на основании акта проверки от 20.06.2016 №, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.07.2015 №. Административные истцы считают действия Управления незаконными, поскольку ссылка в уведомлении на поступившие возражения носит ненормативный характер; постановление о привлечении ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности за неисполнение предписания отменено, в отношении Общества проведена проверка, в рамках которой выдано новое предписание, срок исполнения которого не истек; исковое заявление Минэкономразвития Калужской области к ЗАО «Горстройзаказчик» об изъятии указанных земельных участков судом к производству не принято, возвращено истцу, в связи с чем положения ч.1 ст.36.1 Федерального закона № 218-ФЗ не могут быть применены. Считают, что действиями Управления нарушаются конституционные права ФИО1 и ООО «ПИК» на приобретение и владение земельными участками и права ЗАО «Горстройзаказчик» на распоряжение собственным имуществом. 

От административного ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых представитель просил исключить из числа административных истцов ФИО1, с учетом территориальности и подсудности передать административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства административного ответчика, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства административного ответчика, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПИК» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Заслушав представителей административных истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает действия Управления Росреестра по Калужской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ЗАО «Горстройзаказчик» к ООО «ПИК» на основании договора купли-продажи, заключенного 30.01.2017 между указанными юридическими лицами. Однако данный отказ не затрагивает непосредственно права и законные интересы ФИО1 

Ссылка представителей административных истцов, явившихся в судебное заседание, на агентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ПИК» 20.11.2016, по условиям которого ООО «ПИК» обязалось от своего имени и за счет ФИО1 совершить действия, направленные на приобретение в собственность земельных участков, не подтверждает нарушение прав и законных интересов ФИО1 отказом Управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. В представленных на государственную регистрацию документах, переданных сторонами сделки по отчуждению земельных участков, не указывалось, что ООО «ПИК» действует в интересах ФИО1 С заявлением о проведении регистрационных действий в адрес Управления ФИО1 не обращался.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, производство по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Калужской области о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, подлежит прекращению.

Далее, общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отчуждение ЗАО «Горстройзаказчик» недвижимого имущества вытекает из его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу по административному иску ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «ПИК» к Управлению Росреестра по Калужской области прекратить, так как данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, прекратить. 

Производство по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2017.