Дело № 1 – 59/2024 (№ №)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 27 мая 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкая О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области № 42/54» ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился совместно с Потерпевший №1 на лестничной площадке во втором подъезде дома № по 

<

адрес> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, где между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, достал нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес не менее 4 ударов ножом в область 

<

данные изъяты> и не менее 6 ударов в область 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1: -колото-резаные раны 

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30,122-125) в присутствии защитника, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время, он вышел по личным делам. Около подъезда он встретил соседа - Потерпевший №1, который живет этажом выше него, в квартире №. Потерпевший №1 он знает несколько лет, но близких отношений они никогда не поддерживали, просто здоровались как соседи. Возле подъезда они разговорились и решили выпить спиртное. Они сходили в магазин и купили спиртное. Сперва они распивали на улице, потом пошли в квартиру к Потерпевший №1 потом пошли к нему в квартиру, где также стали распивать спиртное. Его супруга - ФИО3 №1, в это время спала. Когда ФИО3 №1 проснулась, то сказала, чтобы они уходили из квартиры. Они с Потерпевший №1 решили сходить еще за спиртным. Время было ближе к 18 часам. Когда они находились на 3 этаже, то Потерпевший №1 что-то ему сказал, но что он не помнит и ему это не понравилось, он стал грубо Потерпевший №1 что-то говорить и между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга. Потом Потерпевший №1 резко ударил его головой по носу, от удара он упал на спину на площадку и у него из носа пошла кровь. Он встал и в этот момент Потерпевший №1 пнул его по правой ноге в область бедра. От данного удара он попятился назад. Они продолжили ругаться, у него при нем на брелке вместе с ключами, был небольшой складной нож, он его носил как сувенир. Он мог уйти, избежать дальнейшего конфликта, но он решил остаться, он был зол на Потерпевший №1 Он разозлился на Потерпевший №1 за то, что тот его избил, он раскрыл лезвие ножа и подойдя к Потерпевший №1, он нанес ему несколько ударов ножом в 

<

данные изъяты>. Сколько он нанес Потерпевший №1 ударов ножом, он не помнит, но точно более 7 ударов. После чего, он перестал наносить удары, так как увидел, много крови у Потерпевший №1 В этот момент из квартиры выбежала его супруга и стала на него кричать. Потерпевший №1 ушел к себе домой, а он зашел в квартиру, чтобы умыться. После чего, он ушел из квартиры, так как понимал, что за ним приедут сотрудники полиции. Практически всю ночь он просидел на улице, а под утро вернулся домой. Когда он наносил Потерпевший №1 удары ножом, тот ему никак не угрожал, слов угроз не высказывал, его не бил, в руках у него ничего не было. Потерпевший №1 стоял примерно на второй-третьей ступеньке лестницы ведущей на четвертый этаж, а он стоял на площадке. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, он сам остановился и перестал наносить ему удары ножом. Нож, которым он порезал Потерпевший №1, он выкинул где-то на улице, вместе с ключами, но где именно, он не помнит. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниям, данным в ходе предварительного расследования (л.д.55-57, 117-118), согласно которым он проживает со своей сожительницей- ФИО3 №2 Их квартира расположена на 4 этаже, во втором подъезде. Дом у них многоквартирный. На 3 этаже в квартире № проживает ФИО2 со своей супругой ФИО3 №1 и дочерью. С ФИО2 они знакомы со времен, когда они стали проживать в доме. Дружеских отношений они не поддерживали, просто общались как соседи, здоровались при встрече. Он у ФИО2 в гостях никогда не был, тот тоже у него в гостях не был. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал домой, возле подъезда дома он встретил ФИО2 Они разговорились и стали вместе распивать спиртное, сначала они пили на улице, потом в его квартире, а потом в квартире ФИО2 В квартире была супруга ФИО3 №1., но она спала, когда ФИО3 №1 проснулась, то стала говорить, чтобы они уходили на улицу. Они немного выпили и решили снова сходить в магазин, время было ближе к 18 часам. Когда они были возле квартиры ФИО2, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за чего именно он не помнит, в этот момент они стояли на лестничной площадке третьего этажа, в ходе конфликта они стали оскорблять друг друга, после чего он ударил головой ФИО2 по носу, от удара тот упал на спину на площадку и у него из носа пошла кровь. ФИО2 встал и в этот момент он снова пнул его по правой ноге в область бедра. От данного удара ФИО2 попятился назад. Затем они снова продолжили ругаться, они оскорбляли друг друга. Когда он стоял на лестнице, примерно на второй-третьей ступеньке, а ФИО2 стоял на площадке напротив него, то ФИО2 достал из кармана брелок, на котором был складной нож, ФИО2 раскрыл нож и стоя напротив него, стал наносить ему удары ножом 

<

данные изъяты>. ФИО2 ударил его ножом 

<

данные изъяты> около 4 раз, но точно он не помнит. 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 перестал наносить ему удары. В этот момент из квартиры вышла ФИО3 №1 и стала успокаивать ФИО2, он поднялся в квартиру и сразу позвонил сожительнице которая вызвала ему скорую помощь, также пришла его падчерица- ФИО3 №3, которая стала оказывать ему помощь, приехавшие врачи, увезли его в больницу. В момент причинения ему телесных повреждений, он был одет в рубашку. Когда ФИО2 наносил ему удары ножом, он его не бил, в руках у него ничего не было, он ему никак не угрожал, они в этот момент просто словесно ругались, куда делся нож, он не видел. 

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указывая, что в связи с истечением длительного периода времени. Подсудимым ему в полном объеме возмещен моральный вред в размере 200 000 рублей. На строгом наказании ФИО2 он не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниям, данным в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81), о том, что по 

<

адрес>, она проживает с супругом ФИО2, их квартира расположена на 3 этаже, на 4 этаже, в квартире № проживает Потерпевший №1 с супругой ФИО3 №2 Они дружеские отношения никогда не поддерживали, просто общались как соседи, здоровались при встрече, в гостях другу у друга они не были. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с ФИО2, после обеда ФИО2 ушел на улицу, она видела в окно, что тот распивал спиртное во дворе дома с Потерпевший №1 Около 15 часов она прилегла поспать, когда она проснулась около 16 час., то ФИО2 и Потерпевший №1 были у них в квартире, она им сказала, чтобы те уходили, те собрались и вышли. Буквально через полчаса, она услышала в подъезде шум, она открыла дверь и увидела, что возле их двери на лестнице стоит Потерпевший №1 и прикрывается рукой и у него руки были в крови, а рядом с ним стоит ФИО2 и в руках у него был брелок, на котором был перочинный нож, лезвие которого было в крови. Она закричала и в этот момент Потерпевший №1 побежал наверх, а ФИО2 зашел домой, и стал умываться, куда ФИО2 дел нож, она не видела. Она собралась и пошла к Потерпевший №1, чтобы оказать ему помощь, когда она зашла в квартиру, она увидела у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> несколько ран и было много крови, 

<

данные изъяты>. Она дала ему полотенце и стала вытирать кровь, в этот момент пришла дочь Потерпевший №1 и она ушла к себе в квартиру. Когда она пришла в квартиру, то ФИО2 не было, тот куда-то ушел, через некоторое время, приехали сотрудники полиции. ФИО2 пришел домой рано утром, нож, которым ФИО2 порезал Потерпевший №1, был перочинный, тот всегда его носил на брелке как сувенир, вместе с ключами. В квартире данный нож она не находила, также она не находила его ключи, ФИО2 сказал, что выкинул вместе с брелком и ключами где-то на улице. В тот момент, когда она вышла из квартиры и увидела ФИО2 и Потерпевший №1, то ФИО2 ему уже удары ножом не наносил, и никто никого не бил, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Потерпевший №1 стоял на ступеньках, а ФИО2 стоял на площадке, напротив него. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердила оглашённые показания, противоречия объяснила запамятовостью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного следствия, о том, что она проживает с сожителем Потерпевший №1, они проживают на 4 этаже, на 3 этаже проживает ФИО2 с супругой. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, на сутках и осталась на вторые сутки. Потерпевший №1 остался дома, она позвонила попросила его привезти ей еду и чистые вещи. Он ей все привез в первом часу дня, потом уехал домой и больше ей не звонил. В 17.50 час. ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его порезали. Она спросила кто, и Потерпевший №1, она по голосу поняла, что он пьяный, сказал ей, что его порезали, кто- не знает. Она спросила, где он, он сказал, что дома. У них дома есть видео камера, она ее включила и посмотрела, кто у них был. Потерпевший №1 попросил позвонить зятю, но тот был в ночь на работе, а ФИО3 №3 – ее дочь, находилась дома, сказала ей, что нужно позвонить 112 и приедут скорая с полицией. Потерпевший №1 ей рассказал, что они с подсудимым выпивали, подсудимый куда-то собрался идти, он его спросил – куда он собрался, подсудимый сказал, что уходит и Потерпевший №1 собрался домой. Но он увидел, что подсудимый взял брелок на котором висел нож и ударил его. У Потерпевший №1 были порезы на левой руке, на животе, задета печень. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л. д.104-105), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее мать ФИО3 №2 с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила ее мама и сказала, что находится на работе, а ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что находится в квартире и что его порезали. Мама попросила ее сходить к тем домой. Она сразу собралась и пришла к Потерпевший №1, по дороге к Потерпевший №1, она возле подъезда встретила соседа из квартиры № ФИО2 Она обратила внимание, что его руки были в крови, она поняла, что именно ФИО2 порезал Потерпевший №1 Она спросила у него что произошла, на что ФИО2, сказал, что поссорился, и больше ничего не сказал. После чего, ФИО2 куда-то пошел, она зашла в подъезд и на 3 этаже возле квартиры № увидела кровь. Когда она зашла в квартиру, то в квартире была соседка ФИО3 №1 из квартиры № которая является супругой ФИО2, когда она зашла в квартиру, то ФИО3 №1, вытирала кровь с пола. Она ей сказала, чтобы та шла за своим мужем и ФИО3 №1 ушла. Сам Потерпевший №1 в этот момент сидел на диване и полотенцем закрывал рану 

<

данные изъяты>. Она стала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, она видела у Потерпевший №1 несколько ран 

<

данные изъяты>, тот был в алкогольном опьянении. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что ей Потерпевший №1 пояснил, что распивал спиртное с ФИО2 и в подъезде у них произошел конфликт и ФИО2 несколько раз ударил его 

<

данные изъяты> ножом. Она дождалась в квартире врачей и сотрудников полиции, врачи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Сотрудники полиции с ее разрешения провели осмотр квартиры и изъяли рубашку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой тот был, когда его порезали. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данные на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, о фактических обстоятельствах совершения преступления, последовательны, подробны, детальны, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимой, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, иными документами, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом 

<

данные изъяты> материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Действия ФИО2 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи.

Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены именно ФИО2, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения Потерпевший №1 подсудимый причинил за счет травмирующего воздействия ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, о чем свидетельствуют как оглашенные показания подсудимого о нанесении ударов потерпевшему ножом, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, а также заключение судебно – медицинской экспертизы. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 155), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 148), юридически не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных непротиворечивых показаний, в том числе, при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему (перевод денежных средств); положительную характеристику по месту жительства; пенсионный возраст; возмещение ущерба; принесение извинений принятых потерпевшим; мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и п. «к» - оказание иной помощи потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, а после вступления в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

ФИО2 под стражей по данному уголовному делу не находился.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 59/2024 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области