Дело № 2(1)-821/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи И.А. Долговой, при секретаре Имашевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «...» в лице филиала Оренбургского отделения № № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «...» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между Банком и ФИО1 14.11.2016 года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 1451000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного Договора. 

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой в соответствии с п. 12 Кредитного договора равен 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности по кредитному договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1632208,76 рублей. 

Истец просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «...» в лице филиала Оренбургское отделение № сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632208 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в размере 16361 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО ... не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил снизить штрафные санкции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ст. 809 ГК РФ) 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 1451000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.1-3.3) – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности по кредитному договору (включительно) 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

По данным расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составила 1632208 руб. 76 коп., из которых: 11906 руб. 12 коп. – неустойка на просроченные проценты; 7485 руб. 97 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 189765 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 1423053 руб. 80 коп. – просроченный основной долг.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Данный расчёт ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Из материалов дела следует, что у ответчика по спорному кредитному договору возникла задолженность по оплате и материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, данное нарушение является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Факт просрочки кредита, систематического нарушения условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчиков.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Доказательств погашения задолженности суду не представлено, контррасчёт задолженности не представлен.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленной в суд выписки по счету заемщика следует, что он нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Уведомление банка в адрес заемщика о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском. Требования истца в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

ФИО1 просил снизить размер неустойки на просроченный основной долг в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма просроченного основного долга составляет 1423053,80 рублей, просроченные проценты – 189762,87 руб., размер неустойки на просроченный основной долг составляет 7485,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 11906,12 руб. Учитывая, что просрочка допускалась с ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства частично вносились, в ДД.ММ.ГГГГ года- 7 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года- 7 000 рублей, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки на просроченный основной долг с учетом вышеуказанных положений, размера задолженности, периода просрочки, соотношение сумм основного долга и неустойки (с учетом Обзора судебной практики по гражданским делам утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года) до 6000 рублей (неустойка на просроченный основной долг), и до 10 000 рублей( неустойка за просроченные проценты), считая что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 16361 руб. 04 коп, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «...» в лице филиала Оренбургского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «...» в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО «... сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

- неустойка за просроченные проценты – 10 000 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 6000 руб.;

- просроченные проценты – 189762, 87 руб.;

- просроченный основной долг – 1423053, 80 руб.,

а также расходы по госпошлине в размере 16361 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 04 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом ...» и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества ...» к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.