АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кишовой К.И.,

осужденного М.Р.Х.,

адвоката Нажмутдиновой С.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нажмутдиновой С.У. и осужденного М.Р.Х. с дополнениями на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2023 г., которым

М.Р.Х., судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ------ районного суда г. ---- Республики Дагестан от ----- 2020 г., М.Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного М.Р.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу. М.Р.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания М.Р.Х. под стражей с 24 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления адвоката Нажмутдиновой С.У., осужденного М.Р.Х., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Кишовой К.И., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

М.Р.Х. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – метадон, в значительном размере, ----- 2023 г. на территории ФКУ ИК – ----- УФСИН России по Ставропольскому краю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству М.Р.Х. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Нажмутдинова С.У. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, смягчив назначенное М.Р.Х. наказание. Указывает, что установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у суда имелась возможность назначения наказания менее одного года в исчислении по месяцам.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный М.Р.Х. также считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе относящиеся к данным о его личности; указывает на исключительные обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, совершение преступление в полной изоляции от общества; добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия; тяжесть преступления; отсутствия умысла на совершение преступления; наличие на иждивении его родителей – пенсионеров.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нажмутдиновой С.У., помощник прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный М.Р.Х. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М.Р.Х. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился М.Р.Х. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям М.Р.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой М.Р.Х. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных заслуживающих внимания сведений, которые подробно приведены в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Р.Х. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие матери и отца – пенсионеров, инвалидность отца и состояние их здоровья.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Р.Х. судом правильно установлен рецидив преступлений, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просят осужденный и защитник, не имеется, о чем правильно указано судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не может быть признана исключительной, как и не имеется оснований для назначения наказания условно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное М.Р.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Во вводной части приговора в отношении М.Р.Х. приведена судимость от 28 ноября 2016 г. по приговору ----- районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, несмотря на то, что он освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 29 декабря 2017 г.

Судимость М.Р.Х. по указанному приговору на момент совершения им ----- 2023 г. преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, была погашена, и не подлежала указанию во вводной части приговоре по этому делу. Ссылка на указанную судимость во вводной его части подлежит исключению.

Вместе с тем, указанное нарушение не влечет за собой признание назначенного М.Р.Х. наказания несправедливым и его снижение, поскольку таковая не учитывалась и не подлежала учету в силу закона при назначении наказания судом.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты с дополнениями не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2023 г. в отношении М.Р.Х. изменить, из вводной части приговора исключить указание на судимость М.Р.Х. по приговору ----- районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нажмутдиновой С.У. и осужденного М.Р.Х. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик