РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2019 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховую выплату в размере ~~~ руб., пени в размере ~~~ руб., штрафа в размере ~~~ % от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему, ФИО1, марки ~~~ г/н № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, по делу об административном правонарушении виновником является второй участник ДТП ФИО2, который управлял своим автомобилем марки ~~~ г/н №.

**/**/**** истец обратился в САО «ВСК» для возмещения страховой выплаты с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы.

**/**/**** страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля ~~~ г/н №. В последующем **/**/**** ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о направлении на ремонт от **/**/****, в котором содержались выводы якобы невозможности требовать страхового возмещения.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость затрат на представителя составила ~~~ руб.

**/**/**** представитель истца направил к ответчику претензию, в которой выражалось несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и несоответствие с нормами закона направления на ремонт. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком. 

Как указывает истец, ответственность виновника в ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством ~~~, г/н №, была застрахована на период с **/**/**** по **/**/**** полис ЕЕЕ № данный договор был заключен до вступления в силу ФЗ «О внесении изменении в ФЗ об ОСАГО от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, указывает истец, он был вынужден обратиться ООО «Экспресс-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ~~~ г/н №, стоимость проведения экспертизы согласно квитанции б/н от **/**/**** составила ~~~ руб.

Экспертом ООО «Эксперт-Сервис» была проведен осмотр транспортного средства ~~~ г/н № и составлено экспертное заключение № **/**/**** от **/**/****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства Lexus RX г/н № составила ~~~ руб.

В соответствии с положениями закона об ОСАГО сумма подлежащая выплате страхового возмещения ФИО1 составляет ~~~ руб.

Заявление для получения страховой выплаты подано в САО «ВСК» **/**/****. 

Таким образом, полагает истец, сумма неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** (169 календарных дней) составляет ~~~ руб. 

Расчет произведен по формуле: ~~~ : 100 * 1* 169 = ~~~ 

Ввиду положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от **/**/**** N 40-ФЗ (ред. от **/**/****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом размер подлежащей уплате неустойки составляет ~~~ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит основании для отказа, просил снизить размер штрафа, неустойки и заявленных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

Представитель третьего лиса СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся возмещения ущерба, причиненного страхователю, в натуральном выражении.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела **/**/**** в 20 часов 15 минут в .... в строну ...., ФИО2, управляя транспортным средством ~~~, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО ТК Авеню, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 2.4 – уступите дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ~~~, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

За указанное нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № в период действия с **/**/**** по **/**/****). Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности до вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ об ОСАГО от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ», в связи с чем у ФИО1 имелась возможность за обращением в САО «ВСК» на получение страховой выплаты в виде денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что реализуя свое право на получение страховой выплаты, **/**/**** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №. 

Согласно уведомлению (направлению на ремонт) САО «ВСК» от **/**/**** № ФИО1 предложено предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА. В страховой выплате было отказано со ссылкой на изменения в Законе об ОСАГО, вступившего в законную силу **/**/****.

Не согласившись с данным уведомлением, а также с целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». 

В соответствии с экспертным заключением № **/**/**** от **/**/**** стоимость ремонта транспортного средства ~~~ г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет ~~~ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет ~~~ руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения № **/**/**** от **/**/**** подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», в месте с тем, согласно ответа на претензию, в страховой выплате ФИО1 также было отказано, поскольку в установленные сроки, а именно **/**/**** и **/**/**** истец не представил транспортное средство для осмотра, а то, что транспортное средство было осмотрено ранее **/**/**** в САО «ВСК», стороной ответчика было указано на тот факт, что данный осмотр не подтвержден истцом.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что **/**/**** произошло ДТП, в результате которого ТС ФИО4 были причинены механические повреждение. 

Вместе с тем, ни из материалов гражданского дела, ни из материалов дела об административном правонарушении № не усматривается, что ФИО4 является участником ДТП, и ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Также в отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывает, что **/**/**** от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещение.

Однако из приложенного стороной ответчика к отзыву заявления о страховом возмещении или прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 следует, что с данным заявление в САО «ВСК» он обратился **/**/****, а не **/**/****, как указывает сторона ответчика, что согласуется с доводами искового заявления, и подтверждается уведомлением (направлением на ремонт) САО «ВСК» от **/**/**** №.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая доводы, изложенные в отзыве ответчика по существу заявленных исковых требований в части экспертного заключения № **/**/**** от **/**/****, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Проф-Эксперт» ФИО5 от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ~~~, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет ~~~ руб. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ~~~, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет ~~~ руб. 

Сторонами заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд в качестве относимого и допустимого доказательства полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, объективность и достоверность которого не оспаривалась участвующими в деле лицами, в том числе и представителем ответчика. 

С учетом выводов эксперта, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ~~~ руб. принимая во внимание положения подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ~~~ руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство в установленные сроки, а именно **/**/**** и **/**/****, в связи с чем, заявление с пакетом документов истцу были возвращены без исполнения, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление (направление на ремонт) САО «ВСК» от **/**/**** №, из которого следует, что ФИО1 необходимо представить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА. Данный документ позволяет сделать вывод, что осмотр поврежденного транспортного средства САО «ВСК» был произведен. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца были получены не в результате ДТП, произошедшего **/**/****, у суда не имеется, поскольку все повреждения согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой и делом об административном правонарушении №.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации **/**/****), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере ~~~ руб., подтверждается представленным в материалы дела договором № **/**/**** от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** на сумму ~~~ руб. Указанная сумма, с учетом приведенных выше положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере ~~~ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из суммы страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет ~~~ руб. (~~~ руб./ 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, тогда как полный пакет документов истцом был представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** составляет ~~~ руб. из следующего расчета: ~~~ : 100 * 1 * 169 дней).

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75).

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

При этом суд учитывает, что размер неустойки носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до ~~~ руб., размер штрафа – до ~~~ руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было. 

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ФИО1 для защиты своих прав обратился в НО «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области» для оказания ему юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила ~~~ руб. 

Согласно квитанции к ПКО от **/**/**** оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме в размере ~~~ руб.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере ~~~ руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ~~~ руб., расходы на проведение экспертизы в размере ~~~ руб., неустойку в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере ~~~ руб. – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 16 августа 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская