ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-4/2020 

Производство № 22к-1491/2020 

Судья 1-ой инстанции – Белякова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Дорофеевой Ю.Ю.,

обвиняемого – ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Юлии Юрьевны на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, 2-ю группу инвалидности, трудоустроенному, состоящему в гражданском браке, имеющему двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, и проживающему по адресу: 

<

адрес> на территории комплекса строений и сооружений № в здании лаборатории 

<

данные изъяты>», ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнегорский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Белогорским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Дорофеева Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда в настоящий момент не имеется, какие-либо рапорта оперативных служб, свидетельствующих об этом в материалах по избранию меры пресечения отсутствуют, родственников за пределами Российской Федерации у ФИО2 не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей, фальсификацию вещественных доказательств и документов, следовательно, отсутствовала необходимость в избрании самой суровой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей, с незамедлительным внесением на депозит суда, однако суд ошибочно посчитал, что данная мера пресечения не обеспечит процессуальное поведение ее подзащитного.

Отмечает, что предполагаемое наказание за совершенное ФИО2 деяние, связанное с длительным лишением свободы, явилось основной причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд, удовлетворив ходатайство защиты о приобщении к материалам дела характеризующих обвиняемого сведений, не дал надлежащей оценки тому, что ФИО2 трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелую мать - пенсионерку, положительно характеризуется, является инвалидом второй группы бессрочно (инвалид войны) и участником боевых действий.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ее подзащитный может оказать давление на свидетелей и несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку факт проживания в одном селе не доказан, так как несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель зарегистрированы в 

<

адрес>, а сведения об их временной регистрации или проживании на правах аренды в 

<

адрес>, отсутствуют.

Также, по мнению защитника, доверенность, выданная представителю потерпевшего ФИО8, не содержит полномочий, позволяющих осуществлять защиту, представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего в рамках досудебного следствия, в связи с чем, у законного представителя потерпевшего ФИО8 имелись основания для самоотвода. В суд не были представлены данные о причинах отсутствия в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего и его родителей.

Обращает внимание на то, что ФИО8 была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и копия ее допроса была приобщена к материалам ходатайства следователя.

Отмечает, что не была ознакомлена в полном объеме с материалами дела, послужившими основанием для избрания ее подзащитному меры пресечения, поскольку в ходе судебного заседания узнала о том, что следователем были также направлены материалы уголовного дела, что подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об ознакомлении с данными материалами и описью материалов дела, однако, суд оставил ее ходатайство без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Ю.Ю. заместитель прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО9 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Ю.Ю. без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и несовершеннолетнего потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитаном юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковника юстиции ФИО10

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому, не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Более того, вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что она в полном объеме не была ознакомлена с материалами дела, послужившими основанием для избрания ее подзащитному меры пресечения, являются необоснованными, поскольку материалы дела, на которые ссылается в своей жалобе защитник, судом фактически не исследовались, в основу решения об избрании обвиняемому меры пресечения не положены.

Доводы жалобы о том, что полномочия представителя потерпевшего не позволяют ему осуществлять представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего в рамках досудебного следствия, в том числе по причине ёё допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, несостоятельны, поскольку не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на повышенную общественную опасность преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО2, поскольку вывод суда о том, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, которое представляет собой повышенную общественную опасность, не может быть признан обоснованным на данной стадии производства по делу.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о повышенной общественной опасности совершенного деяния.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева