РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2016 года ФИО1 принят в АО «Тандер» на основании Трудового договора № от 08.09.2016 года и Приказа № от 08.09.2016 года, на должность Директора-стажера в подразделение магазин «Магнит» (л.д.51, 65).

Одновременно, 08 сентября 2016 года с ФИО1 заключен Ученический договор № сроком действия с 08.09.2016 года по 21.10.2016 года (л.д.56).

Приказом № от 29.06.2017 года ФИО1 уволен из АО «Тандер» на основании прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.66). 

ФИО1 10 августа 2017 года обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором с учетом уточнения просил: признать увольнение по приказу № от 29.06.2017 года незаконным и восстановить его на работе в должности директор-стажер; признать запись в трудовой книжке за № 20 от 29.06.2017 года недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что после завершения обучения в октябре 2016 года был готов приступить к трудовым обязанностям, однако его не ознакомили с назначением на конкретную должность, не указали место работы и конкретные обязанности. На обращения работодатель длительное время не реагировал, а в мае 2017 года направил ему уведомление об отсутствии на рабочем месте. Впоследствии- 03.07.2017 года его уведомили об увольнении за прогул. Считает, что прогул не совершал, так как работодателем ему не было установлено место работы.

Суд принимает во внимание, что Решением Мытищинского городского суда от 25 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании заработной платы. Однако, поскольку судом рассмотрены требования относительно периода с 22.10.2016 года по 08.06.2017 года, оснований ни для прекращения дела, ни для его приостановления, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам иска. Настаивал, что ему не выдали экземпляр трудового договора, в связи с чем ему не было известно место работы. Указал, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку взыскание применено более полугода с момента совершения проступка (невыход на работу 22.10.2016 года). Считал срок подачи иска не пропущенным, указав, что трудовая книжка получена им лишь 7 августа 2017 года. 

Представляющий интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения с требованиями; считал увольнение законным и произведенным с соблюдением процедуры, предусмотренной ТК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в АО «Тандер» начальником отдела обучения с июня 2017 года, а до этого времени, начиная с 2014 года, работал директором-наставником. Содержание подписанных им актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте поддерживает, указав, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Рабочий день установлен с 9:00 часов до 18:00 часов. Он (свидетель) сопровождает новичков, осуществляя выезд в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находится там в течение всего рабочего дня. ФИО1 должен был в данном магазине исполнять свои трудовые обязанности. Указанный магазин является стартовым, это не закрытая территория, туда приходят покупатели. По окончании обучения все работники работают в данном магазине. Он (свидетель) проводит адаптацию новых сотрудников. В трудовом договоре всегда указывается место работы этих сотрудников и неясности, куда необходимо прибыть на работу, не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в АО «Тандер» специалистом отдела управления персоналом, составляла акт от 07.07.2017 года об отказе от подписания ФИО1 приказа об увольнении, содержание данного акта поддерживает. ФИО1 ознакомился с содержанием приказа, но отказался от его подписания. Трудовую книжку он также отказался получать, в связи с чем, ему была направлена трудовая книжка по почте по его просьбе. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, а также заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, как поданные с пропуском срока и необоснованные.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из представленного работодателем Трудового договора следует, что он не только оформлен надлежащим образом, но и имеет запись о получении истцом ФИО1 его копии в день подписания, то есть 8 сентября 2016 года (л.д.55).

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не выдана ему копия трудового договора, противоречит материалам дела. Данный довод противоречит также иным письменным доказательствам, а именно - получением ФИО1 всей совокупности документов в момент трудоустройства (л.д.60).

Пункт 1.3 Трудового договора прямо указывает, что местом работы Работника является подразделение магазин «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.51). Точно также как Ученический договор (п.1.3) содержит сведения о месте проведения обучения - 

<

адрес> (л.д.56).

Таким образом, довод истца, на котором основывает свои требования, о том, что работодателем ему не было указано место работы не соответствует действительности. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В качестве основания для применения к истцу взыскания в виде увольнения указаны докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.66).

Суду представлены Акты об отсутствии ФИО1 на работе 1, 2 и 3 ноября 2016 года, 5, 6 и 7 декабря 2016 года, а также докладные записки от 03 февраля 2017 года, 06 апреля 2017 года, 07 июня 2017 года, 05 мая 2017 года, 11 января 2017 года, 03 марта 2017 года, 07 декабря 2016 года, об отсутствии ФИО1 на работе с 01.02.2017 по 3.02.2017, с 04.04.2017 по 06.04.2017 года, с 05.06.2017 по 07.06.2017 года, с 03.05.2017 по 07.05.2017 года, с 09.01.2017 по 11.01.2017 года, с 01.03.2017 по 03.03.2017 года, с 05.12.2016 по 07.12.2016 года (л.д.69-74, 91-97).

Также ответчиком представлены табели учета рабочего времени, где с 01 ноября 2016 года у истца проставлены отметки

В табелях учета рабочего времени, начиная с ноября 2016 года, у ФИО1 указан невыход на работу по невыясненным причинам. 

То есть, суд считает установленным отсутствие ФИО1 без уважительной причины на рабочем месте с 22 октября 2016 года по дату увольнения - 29 июня 2017 года.

Таким образом, заведомо зная о необходимости приступить к работе в указанном в Трудовом договоре рабочем месте, истец к выполнению своих обязанностей не приступил, то есть совершил прогул.

Суд считает, что ответчиком доказано соблюдение процедуры применения к истцу дисциплинарного наказания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ: имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте; уведомление от 16 мая 2017 года о необходимости предоставить сведения о причинах отсутствия на работе (л.д.75), полученное истцом 20 мая 2017 года (л.д.76), акт об отсутствии объяснений от 08 июня 2017 года (л.д.77).

Ответчиком соблюдены сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, поскольку с момента составления акта об отсутствии объяснений до вынесения Приказа прошло менее шести месяцев. Довод истца о том, что срок должен исчисляться с 22 октября 2016 года суд находит необоснованным, поскольку прогул был длящимся и продолжался вплоть до увольнения.

Работодателем учтена тяжесть самого проступка, то есть прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем учтен срок невыхода ФИО1 на работу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец был уволен на основании приказа от 29 июня 2017 года, о чем ему было направлено уведомление, полученное истцом 03 июля 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи иска в суд.

Датой обращения истца в суд является 10 августа 2017 года, то есть более месяца с момента увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец не заявляет о восстановлении срока подачи иска в суд, считая, что данный срок должен исчисляться с момента получения им Трудовой книжки 07.08.2017 года.

Действительно, трудовая книжка была получена истцом 07 августа 2017 года (л.д.80).

Однако, после получения уведомления, 07 июля 2017 года истец явился в офис работодателя, что им не отрицается, и, как следует из Актов об отказе получить трудовую книжку (л.д.83), и об отказе от подписания приказа об увольнении от получения трудовой книжки и приказа отказался.

Согласно п.3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения поданного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с момента увольнения и компенсации морального вреда в связи с увольнением, поскольку они вытекают из требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.