Гр. дело ** (54RS0**-46)

Поступило в суд 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В. к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Райффайзенбанк» к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями О.О. к АО «Либерти Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец О.В. обратилась в суд с иском к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 902588 руб. 14 коп., путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый для погашения кредитных обязательств по кредитному договору CRT/MAALFF/CBD от 26.04.2014г. в АО «Райффайзенбанк» в счет полного погашения кредита; о взыскании в ее пользу уплаченных процентов (убытков) по кредитному договору с даты наступления страхового случая в размере 427667 руб. 47 коп., неустойки в размере 36559 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 251717 руб. 67 коп., процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 251717 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 113-114).

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указывали, что О.В. состояла в зарегистрированном браке с О.Н., который был обнаружен мертвым на берегу реки 05.04.2016г., причины смерти не были установлены. Она присутствовала при осмотре трупа на месте обнаружения. В момент обнаружения на нем была зеленая куртка, черные штаны из плащевой ткани, один ботинок, шапки не было. Второй ботинок не был найден. Его была его одежда. При жизни О.Н. и она заключали с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на приобретение квартиры, был оформлен залог квартиры в целях обеспечения и исполнения обязательств. Также был заключен договор страхования здоровья и жизни О.Н. с АО «Либерти Страхование». После установления смерти О.Н. она неоднократно обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, но получила отказ. Кредитная организация также была уведомлена о смерти заемщика, она передала копию свидетельства о смерти в банк 16.04.2016г. Заявление банка о погашении суммы долга за счет страховой выплаты также оставлено без ответа и исполнения. После отказа в выплате страхового возмещения она в полной мере приняла на себя обязательства по кредитному договору, исполняет таковые надлежащим образом до настоящего времени. Отказ в выплате страхового возмещения не законен, нарушает ее права как потребителя, наследника застрахованного лица, законом и договором такие основания отказа не предусмотрены. Доказательств того, что О.Н. был в состоянии алкогольного опьянения либо имело место самоубийство, нет. Страховой случай наступил. Ей причинены нравственные страдания. Она вынуждена была нести дополнительные убытки в связи с уплатой процентов по кредиту, на ее иждивении находится двое детей. Она вынуждена была устроиться на дополнительную работу. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться с иском в суд, понесла расходы на представителя. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, длительность обращения с иском в суд обоснована, в том числе, действиями самого ответчика. Срок исковой давности начинает течь с даты получения отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, она не обладает специальными юридическим познаниями, находилась в тяжелой жизненной ситуации, длительное время лечилась, в связи с чем полагает причины пропуска срока уважительными, просила о восстановлении срока для обращения с иском в суд. Кроме того, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку О.В. приняла после смерти супруга наследство, они члены одной семьи, страхование было в личных целях. Кроме того, она была заинтересована в исходе дела, выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. том 1 л.д. 2-9, 94-95). 

Третье лицо с самостоятельными требованиями О.О. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., штрафа в связи с нарушением прав потребителей, указывая в обоснование требований, что им перенесены нравственные страдания в связи со смертью отца, которые впоследствии усугубились отказом в выплате страхового возмещения. Незаконными действиями ответчика нарушены его права как наследника застрахованного лица. Его мать, не получив страхового возмещения, вынуждена была трудиться на нескольких работах, пытаясь обеспечить семью, выплачивать своевременно ипотеку. Длительность периода нарушения прав в совокупности составила 3 года. Полагал, что имеет право на получение штрафа, поскольку они с матерью являются одной семьей, следовательно, выданный ей отказ является и отказом ему в удовлетворении заявления. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д. 115).

В судебном заседании О.О. требования иска поддержал в полном объеме. Также указал, что не возражает против удовлетворения требований О.В. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО «Райффайзенбанк» - представитель в судебном заседании просил о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу кредитной организации страхового возмещения на сумму 902588 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12226 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 111-113, том 2 л.д. 44-47, 70-71, 230-231). 

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» мотивировано тем, что 26.06.2014г. между АО «Райффайзенбанк» и Б был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлись ипотека приобретенного недвижимого имущества, риска гибели, утраты, повреждения имущества, страхование риска потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности, страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности О.Н., О.В., уплата неустойки, для чего с АО «ЛибертиСтрахование» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем назначен АО «Райффайзенбанк». Обязательства по уплате страховой премии О.Н. исполнялись надлежащим образом, 29.06.2015г. была произведена оплата страховой премии. На дату наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составляла 902588 руб. 14 коп. Ответчиком не представлено доказательств наступления смерти О.Н. по причинам, являющимся исключением для выплаты страхового возмещения. Такое основание как невозможность установления смерти не предусмотрена ни законом, ни договором. Доводы о наличии алкогольного опьянения О.Н. не состоятельны. Нет доказательств наступления смерти в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховой случай наступил. Действительная воля сторон была направлена на страхование риска смерти. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным заявлением не состоятельны, поскольку банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после 05.06.2014г., т.к. ранее документами, достоверно подтверждающими смерть О.Н., не располагал. Следовательно, сроки исковой давности для обращения с иском в суд, равные трем годам, не пропущены. Также полагала, что требования О.В. о взыскании страхового возмещения в ее пользу незаконны, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является именно кредитная организация, своих прав на получение страховой выплаты кредитная организация не передавала, согласия на замену выгодоприобретателя также не давалось. Замена выгодоприобретателя не может быть произведена в силу того, что какое – то лицо выполнило какую – либо из обязанностей по договору страхования либо в связи с предъявлением требований. Возможно удовлетворение заявленных требований О.В. о взыскании страхового возмещения в пользу кредитной организации. Доводы ответчика о том, что им не получалось заявление о выплате страхового возмещения, не состоятельны. Действительно, письменные доказательства обращения, отсутствуют, имеется лишь электронное обращение в страховую компанию, дата направления данного заявления неизвестна, но заверенная копия заявления была выдана О.В., предъявлена ею в страховую компанию. Отказ на заявление о выплате страхового возмещения не было. Выплата страхового возмещения определяется на дату смерти, в связи с чем просили о взыскании 902588 руб. 14 коп. Представитель АО «Райффайзенбанк» просила об отказе в удовлетворении требований О.В. и об удовлетворении требований банка в полном объеме. 

Представители ответчика АО «ЛибертиСтрахование» в судебном заседании требования, заявленные О.В., АО «Райффайзенбанк», О.О., не признали в полном объеме. В обоснование возражений на иск О.О. указали, что о наличии прав требования О.О. ранее не заявлял, о наличии его как наследника умершего О.Н. ответчику стало известно лишь при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде ***. С заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, отказа в его адрес не направлялось. Отсутствуют доказательства нарушения его прав, причинения ему нравственных страданий действиями ответчика в связи с чем требования О.О. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования О.В. и АО «Райффайзенбанк» не обоснованы, данными лицами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд не установлено. Так, страховой случай наступил 21.11.2015г., АО «Райффайзенбанк» направил заявление о выплате страхового возмещения, также с аналогичным заявлением обратился истец, 27.05.2016г. был выдан истцу О.В. отказ, 25.10.2016г. была подана претензия, 23.11.2016г. направлен отказ в удовлетворении требований претензии. Срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет два года. Причина смерти не установлена. Требования ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются. 

09.07.2019г. ответчик в судебном заседании не отрицал факта обращения АО «Райффайзенбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, срок исковой давности истек 27.05.2018г. (т.е. в течение двух лет с момента отказа в выплате страхового возмещения) В судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела по существу, представители ответчика указывали, что поступало от кредитной организации уведомление по электронной почте, которое не расценивалось как заявление о выплате страхового возмещения, поскольку подано не в установленной договором страхования форме и без приложений. Обращение О.В. не может расцениваться как заявление о выплате страхового возмещения, поскольку она не является выгодоприобретателем по договору и не застрахованное лицо. Данное обстоятельство вообще исключает право АО «Райффайзенбанк» на обращение в иском в суд. Нельзя привязывать обращение О.В. к обращению АО «Райффайзенбанк» и наоборот. Заявленное истцом событие не относится ни к одному из установленных договором страховых случаев, причина смерти не установлена, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы, не доказано причинение страданий и нарушение прав истца. При взыскании штрафа и неустойки просили сумму неустойки определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Факт наступления страхового случая не доказан, все результаты относительны, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что О.Н. на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения, бремя доказывания факта наступления страхового случая. Результаты обследования трупа относительны. 

Помимо этого, также указали, что требования О.В. о взыскании процентов по ст. 371.1 ГК РФ не обоснованы, не понятна правовая природа возникновения права на получение данных процентов. Требования о взыскании убытков в виде ежемесячных процентов по кредиту не обоснованы, поскольку истец О.В. не является единственным наследником. Наследники застрахованного лица не имеют права на получение страхового возмещения при наличии выгодоприобретателя. Взыскание страхового возмещения в сумме невыплаты на дату смерти с учетом уже выплаченного О.В. по кредиту будет являться неосновательным обогащением кредитной организации. Истцом не представлено доказательств того, какую сумму она внесла в счет погашения долга. Размер убытков в виде уплаченных процентов не доказан истцом. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме всем заявившим исковые требования лицам (том 1 л.д. 57-59, том 2 л.д. 17, 38-43, 117-123). 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказных дел,приходит к выводу, что требования АО «Райффайзенбанк» обоснованы, подлежат удовлетворению, требования О.В. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, а требования О.О. не подлежат удовлетворению в целом по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 934 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 964 ГК РФ, согласно которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что О.Н. и О.В. состояли в зарегистрированном браке, в котором родился О.О., 15.11.2001г.р., указанные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом не оспариваются (том 1 л.д. 97). Помимо О.О. на иждивении О.В. находится В.С. (том 1 л.д. 98).

26.06.2014г. между АО «Райффайзенбанк» и О.Н., О.В. заключен кредитный договор CRT/MAALFF/CBD, согласно условиям которого банком выдан кредит в размере 950000 руб. 00 коп. на срок 144 месяца, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в размере 13,25% (том 1 л.д.76-91). 

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущество, для приобретения которого был выдан кредит; страхованием риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества, страхованием риска (потери) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности; страхованием риска смерти, постоянной утраты трудоспособности О.Н., О.В. на срок не менее срока кредита, уплаты неустойки (том 1 л.д. 77 - п. 1.13 кредитного договора).

Во исполнение условий данного кредитного договора между О.Н. и АО «Либерти Страхование» 26.06.2017г. заключен договор комплексного ипотечного страхования на условиях, изложенных в полисе ** и правилах комплексного ипотечного страхования (том 1 л.д.10-31).

Согласно условиям данного договора страхования страхователем являлся О.Н., застрахованными лицами О.Н., О.В., выгодоприобретателем назначен АО «Райффайзенбанк» (кредитор); объектами страхования являются:

- страхование от несчастного случая и болезни при наступлении страхового случая: смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с п. 4.4.1 Правил, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с п. 4.4.2 

- страхование имущества при наступлении страхового случая пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение летательных аппаратов, их частей и иных предметов, наезд, противоправное действие других лиц в соответствии с п. 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3., 4.5.4., 4.5.6, 4.5.7, 4.5.8 Правил;

- страхование титула при наступлении страхового случая в виде потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности в соответствии с п. 4.6. правил. 

Страховая сумма по каждому застрахованному, указанному в п. 6 настоящего полиса, устанавливается отдельно в процентном соотношении исходя из размера общей страховой суммы и для застрахованного 1 (О.Н.) составляет 100%, для застрахованного 2 (О.В.) – 50%. 

Страхование действует в течение действия кредитного договора, за исключением страхования титула, а именно: с 00 ч. 00 мин. 26.06.2014г. по 24 ч. 00 мин. 18.06.2026г. страхование титула оканчивается 25.08.2017г. (том 1 л.д. 10).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Факт уплаты страховой премии на 2015-2016г. и далее сторонами не оспаривался. 

Исходя из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования несчастным случаем признается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора страхования, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 4.2. Правил страхования – том 1 л.д. 16). 

Из раздела 5 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, в части страхования от несчастного случая и болезни не являются страховыми случаями события, наступившие в результате:… п. 5.1.3 нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (том 1 л.д. 18). 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены разделом 11 Правил страхования. 

Так, согласно п. 11.1 по страхованию от несчастных случаев и болезни выплата по случаю смерти / инвалидности 1 или 11 группы в результате несчастного случая или болезни с неспособностью к трудовой деятельности третьей степени застрахованного лица производится в размере остатка ссудной задолженности лица на дату наступления страхового случая. Страховая выплата осуществляется единовременно, если иное не предусмотрено договором страхования. 

В силу п. 11.1.3 Правил для страховой выплаты по случаю смерти страховщику должно быть представлено заявление о выплате по установленной страховщиком форме с приложением следующих документов: оригинал или нотариального заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия врачебного свидетельства о смерти застрахованного лица; копия протокола паталогоанатомического исследования (если исследование не проводилось – копия заявления родственников об отказе от вскрытия и копию справки из паталогоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти); выписка из протокола органа внутренних дел и/или акт о несчастном случае на производстве по форме Н – 1 (в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая); выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения настоящего договора профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных образованиях, в том числе заболеваниях крови; выписка из медицинской карты стационарного больного (истории болезни), документ, подтверждающий статус выгодоприобретателя (том 1 л.д. 25).

Факт заключения данного договора на изложенных в правилах и полисе условиях сторонами не оспорен в судебном заседании.

23.11.2015г. от О.В. в ОВД поступило заявление о пропаже без вести ее супруга О.Н. 

05.04.2016г. был обнаружен труп О.Н. в протоке реки Обь *** возле строящегося *** по ул. 2 – я ФИО1. Опознание трупа проведено, в опознании участвовала О.В. (материал проверки 225 пр-2016).

Признаков насильственной смерти не установлено, в связи с чем постановлением от 05.05.2016г. старшего следователя СО по *** СУ СК РФ по НСО отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 205, 107, 108, 109, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием события указанных преступлений. 

В ходе проведенной проверки по факту обнаружения трупа О.Н. было назначено судебно – медицинское исследование трупа. Согласно акту ** от 06.04.2016г. причина смерти О.Н. не установлена в виду гнилостных изменений трупа: кожные покровы скользкие, грязно – серо-черного цвета, поверхностные кожные слои снимаются обширными пластами, волосы свободно отделяются при потягивании, выраженные гнилостные изменения во внутренних органах. Учитывая обстоятельства обнаружения трупа (после таяния льда) и выраженность гнилостных изменений трупа, достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным. При исследовании трупа каких – либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно – химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт – 1.06 промилле; данный результат следует считать относительным ввиду гнилостных изменений трупа, также не обнаружены алкалоиды группы опия, производные индазола, индола, N-метилэфедрона и др., результат относительный в результате выраженных гнилостных изменений (том 1 л.д. 33-37).

Смерть О.Н. зафиксирована датой обнаружения трупа 05.04.2016г., выдано свидетельство о смерти (том 1 л.д. 32).

Доводы ответчика АО «ЛибетиСтрахование» о том, что данный акт не является актом освидетельствования трупа О.Н., не состоятельны, поскольку в судебном заседании О.В. подтвердила факт обнаружения трупа О.Н. в описанной в акте одежде в одном ботинке, данные согласуются с материалами с осмотра места обнаружения трупа, протокола освидетельствования, следовательно, суд приходит к выводу, что в акте освидетельствования трупа содержится ошибка при описании одежды на трупе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Равно как несостоятельными суд признает и доводы ответчика АО «ЛибертиСтрахование» о невозможности признания обстоятельств смерти О.Н. страховым случаем. 

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что смерть О.Н. наступила в результате употребления последним алкоголя, либо вследствие того, что О.Н. покончил жизнь самоубийством. Представленные процессуальные документы об этом не свидетельствуют. Указание на наличие алкоголя в крови умершего лишь констатирует этот факт, а при сроке нахождения трупа в воде, выраженных гнилостных отложениях, количество промилле допустимо. Кроме того, суд также исходит из того, что само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти не являлось бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между наличием алкоголя в крови умершего О.Н. и смертью данного лица. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия умысла застрахованного лица, выгодоприобретателя на наступление страхового случая, налицо непредвиденное и внезапное событие – смерть. Таким образом, данный случай является страховым, что в полной мере отвечает условиям договора страхования, заключенного сторонами; на ответчике АО «Либерти Страхование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Наследниками к имуществу О.Н. являются О.В., и О.О. последними получены свидетельства о праве на наследство 04.06.2016г. (том 2 л.д. 18-23). О.О. принял наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***. О.В. приняла наследство в виде 1/4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Далее, из письменных материалов дела следует, что 19.04.2016г. О.В. впервые обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 124).

27.05.2016г. АО «ЛибертиСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения О.В., поскольку не возможно отнести заявленное событие к одному из событий, предусмотренных договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (т ом 1 л.д. 41).

25.10.2016г. О.В. обратилась с претензией на отказ в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 39-40), который также оставлен без удовлетворения по мотивам невозможности отнесения события, указанного в заявлении, к одному из событий, предусмотренных договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 42). 

С настоящим иском в суд О.В. обратилась 06.02.2019г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (то м 1л.д. 2). До указанного времени исполняла самостоятельно как оставшийся единственный заемщик обязательства по кредиту, то подтверждается заявлением (том 1 л.д. 105) и справкой об остатке долга на дату предъявления иска (том 1 л.д. 38). 

С исковым заявлением также обратился АО «Райффайзенбанк» 16.03.2019г. (том 1 л.д. 222). 

С исковым заявлением обратился О.О. 29.10.2019г. (том 2 л.д. 115).

Доводы ответчика АО «ЛибертиСтрахование» о не направлении заявления о выплате страхового возмещения суд признает несостоятельными, материалы дела, оцениваемые судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что после 19.04.2016г. у страховой компании в распоряжении были заявление О.В. и АО «Райффайзенбанк» о выплате страхового возмещения, а равно достаточный комплект документов для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. 

При этом, изначально ответчиком не оспаривался факт получения заявления от АО «Райффайзенбанк» заявления о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 43). Лишь в последнем судебном заседании ответчиком изменены пояснения по иску и данное заявление ответчик предложит считать лишь уведомлением, не соответствующим требованиям к заявлению о выплате страхового возмещения.

Данное заявление содержит в себе уведомление о смерти О.Н., все необходимые данные для идентификации застрахованного лица, сведения о застрахованных рисках, просьбу о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, сведения о размере задолженности на дату наступления страхового случая, а также сведения о реквизитах, по которым подлежит перечислению страховое возмещение. 

К моменту поступления данного обращения в страховую компанию в распоряжении страховой компании имелось заявление от 19.04.2016г. от О.В., которым она просила выплатить страховое возмещение. При этом буквальное содержание данного заявления не свидетельствует о том, что О.В. просила произвести выплату страхового возмещения в свою пользу (том 2 л.д. 124). Общая совокупность документов, находящихся одномоментно в распоряжении страховой компании были достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи со смертью О.Н.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения выдан по надуманным основаниям, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Буквальное толкование мотивов отказа свидетельствует о том, что основанием для отказа не являлся тот факт, что О.В. не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, либо ею не представлен полный пакет необходимых документов. Не указывалось также в качестве основания и такое основание как отсутствие реквизитов для перечисления страхового возмещения, на наличие в крови умершего алкоголя. Следовательно, для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщику на 27.05.2016г. было достаточно документов, которые он полагал поступившими от полномочных лиц, а причиной отказа явилось обстоятельство того, что данное событие не относится к обстоятельствам, с наступлением которых возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, выгодоприобретатель выполнил свою обязанность и обеспечил вручение страховщику полного пакета документов для выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд также исходит из того, что О.В. являлась застрахованным лицом и как участник кредитных отношений, как застрахованное лицо по договору страхования имела правовой интерес в сборе документов и предъявлении их в страховую компанию. 

В данном случае ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, неправомерно отказав АО «Райффайзенбанк» в выплате страхового возмещения. 

При этом суд исходит из того, что предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало известно о них. 

После обращения О.В. страховщиком выдан отказ, мотивированный не отсутствием у нее права на обращение с таким заявлением, а тем, что отсутствуют факт наступления страхового случая. Этими же доводами мотивирован отказ на досудебную претензию. Каких –либо сообщений от страховщика в адрес выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью документов не выдавалось, заявление было оставлено страховщиком без ответа и исполнения. На доводы о не предоставлении заявления, оформленного в соответствии с требования договора страхования, и отсутствием к нему приложений ответчик как основание для невыплаты страхового возмещения АО «ЛибертиСтрахование» указало лишь в судебном процессе по истечении 6 месяцев с момента обращения АО «Райффайзенбанк» с иском в суд. 

Доводы ответчика АО «ЛибертиСтрахование» о пропуске срока исковой давности О.В. и АО «Райффайзенбанк» суд полагает необоснованными. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Ч. 2 предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 4 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с: риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском наступления ответственности за нарушение договора. 

Объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.

П. 8 указанной статьи предусмотрено, что если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования, предусмотренным пунктами 4 - 6 настоящей статьи, и личного страхования, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи, или только объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование).

Таким образом, имеет место комбинированное страхование, срок исковой давности для которого составляет три года, которые к моменту обращения в суд с иском ни О.В., ни АО «Райффайзенбанк» от даты письменного отказа (27.05.2016г.) не истекли. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что имеет место одновременно обращение истца О.В. как наследника умершего застрахованного лица и обращение с самостоятельным иском в суд выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк», который своего права О.В. не уступал, согласия на замену выгодоприобретателя не давал, то требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения в сумме долга на дату наступления страхового случая в размере 902588 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворение требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения исключает удовлетворение возможность удовлетворения требований О.В. о взыскании страхового возмещения, в том числе и в связи с тем, что О.В. настаивала на взыскании страхового возмещения в свою пользу, что не допустимо, истцом О.В. не представлено суду доказательств того, что она имеет право на получение данных денежных средств в свою пользу при наличии заявленных самостоятельных требований АО «Райффайзенбанк». Но при этом, суд исходит их того, что удовлетворение требований АО «Райффайзенбанк», в том числе, будет направлено и на защиту прав О.В., поскольку будет погашен долг перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору. Вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств О.В. в период после получения отказа и до даты рассмотрения иска по существу подлежит разрешению О.В. и АО «Райффайзенбанк» самостоятельно, находится за рамками настоящего спора. 

Поскольку требования О.В. о взыскании в ее пользу страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, то все иные произвольные требования от данного (о взыскании неустойки в размере 36559 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование денежным средствами в размере 251717 руб. 67 коп., о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 251717 руб. 67 коп.) не подлежат удовлетворению (расчет указанных требований истец О.В. производила от суммы 902588 руб. 14 коп.). Равно как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа от суммы страхового возмещения. Истец не обращалась к ответчику как наследник умершего, не представляла доказательств принятия наследства ни к заявлению о выплате страхового возмещения, ни к претензии, не поступали такие документы и от АО «Райффайзенбанк». В данном же случае требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа могут быть удовлетворены только исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае ответчику не было достоверно известно о принятии О.В. наследства после смерти О.Н., доказательств тому не представляла истец при обращении к ответчику, данное обстоятельство было выяснено лишь при рассмотрении дела в суде. О.В. обращалась к ответчику как лицо, обладающее определенным правовым интересом. Следовательно, в данной части нарушение ее прав как потребителя отсутствует, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, равно как и штраф. 

Требования истца О.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 427667 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что получив отказ в выплате страхового возмещения, который не отвечал условиям договора и принципам законности, в том числе и в связи с тем, что заявление выгодоприобретателя также было оставлено без ответа и исполнения, О.В. вынуждена была нести обязательства по кредитному договору, исполнять таковые, в том числе уплачивать проценты по кредиту, в то время как своевременное удовлетворение требований привело бы к полному погашению кредита и освобождению О.В. от исполнения обязательств по уплате процентов банку за пользование кредитом. 

Факт уплаты по кредиту основного долга и процентов своевременно в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается как многочисленными выписками по счету, открытому на имя О.В. (том1 л.д. 145), так и справками о размере задолженности на дату 06.08.2019г., свидетельствующими об уменьшении размера долга (том2 л.д.51).Расчет убытков является арифметически верным, соответствующим графику платежей, периоду исполнения обязательств О.В. самостоятельно, в пользу истца О.В. подлежат взысканию убытки в размере 427667 руб. 47 коп., поскольку понесены истцом в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязательств по договору страхования 

(возникновение убытков О.В. является обычным последствием допущенного должником АО «ЛибертиСтрахование» нарушения обязательства). 

В данном случае ответчик АО «ЛибертиСтрахование» действовал недобросовестно, заявление АО «Райффайзенбанк» оставлено без ответа, а заявление О.В. без удовлетворения по надуманным основаниям, не соответствующим требованиям и условиям договора, какие – либо разъяснения о необходимости представления выгодоприобретателю иных документов не направлялось, О.В. вынуждена была нести обязательства по уплате кредита, в том числе процентов, хотя АО «Райффайзенбанк» имел право на получение страхового возмещения. Уплаченные проценты являются убытками О.В., возникшими по вине ответчика. 

Требования в части взыскания начисления на данную сумму компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного (не заявление о принятии наследства после смерти О.Н.), а также поскольку ранее такие требования о взыскании убытков не заявлялись, (до обращения с иском в суд), в досудебной претензии требований о выплате убытков в виде процентов по кредиту не заявлено, досудебной отдельной претензии на данную сумму также ответчику не направлялось, в силу же ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Исковое заявление О.О. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку данным лицом с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не представлено суду доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что О.В. обращалась в интересах О.О. к страховщику, не представлено доказательств самостоятельного обращения, страховщиком не рассматривались какие – либо заявления О.О., в том числе о получении страховой выплаты в порядке наследования. Документы, подтверждающие принятие наследства после смерти О.Н. О.О. не передавались в страховую компанию. Взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при установлении нарушения прав. В данном случае отсутствует нарушение прав О.О. ответчиком АО «ЛибертиСтрахование», в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с тем, что требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных затрат на оплату государственной пошлины в размере 12226 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 114 тома 1). 

Требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины истец О.В. не заявляла, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается при рассмотрении настоящего дела, истец вправе заявить дополнительно о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу О.В. денежные средства в размере 446667 руб. 47 коп. 

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу АО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере 902588 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2014г., заключенному между АО «Райффайзенбанк « и О.Н., О.В., а также судебные расходы в размере 12226 руб. 00коп. 

Исковые требования О.О. к АО «Либерти Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.12.2019г.