Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0№...-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» к ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» ФИО7, действующей на основании доверенности №... от 

<

дата>, выданной сроком до 

<

дата>, ответчиков ФИО3, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖКС № 

<

адрес>» является управляющей организацией дома по адресу: Санкт Петербург, 

<

адрес>, лит. А. Ответчики являются долевыми собственниками 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес>, занимают комнату площадью 30, 6 кв.м. 

<

адрес> была выявлена перепланировка в комнате №.... В адрес ответчиков было направлено требование о приведении помещения в первоначальное состояние, которое не было исполнено.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд обязать ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привести планировку квартиры в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебную неустойку 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования истца удовлетворены частично.

С вышеуказанным решением суда ответчик ФИО3 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо администрация 

<

адрес> Санкт-Петербург - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3 являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>, владеют комнатой площадью 30,6 кв.м. в восьмикомнатной коммунальной квартире ( л.д.21).

<

адрес> установлено, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка в виде переноса дверного проема из комнаты №... в комнату №..., в комнате №... демонтирована печь, установлена перегородка с дверным проемом, делящая комнату №... на две части. Разрешительные документы не представлены. В адрес ответчиков направлено уведомление от 

<

дата> о приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние.

Суд первой инстанции, применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства установил факт допущенной ответчиками перепланировки, проведение которой не было согласовано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылается на то, что работы по демонтажу печи в комнате №... в спорном жилом помещении произведены рабочими организации, в рамках капитального ремонта в квартире много лет назад. Ответчик к этому не имел отношения, печь не демонтировал, кроме того, все вентиляционные и печные трубы находились в нерабочем состоянии. Печь была установлена более века назад, находилась в аварийном состоянии и представляла угрозу причинения вреда здоровью жильцам. Также представители ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» ответчику ФИО3 пояснили, что печь будет восстановлена силами и за счет ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», однако истец не восстановил демонтированную печь, а обратился с настоящим иском к ответчикам.

Как усматривается из материалов дела, администрацией 

<

адрес> на основании обращения проведено обследование жилого помещения №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> литера А, в том числе комнаты №..., в ходе которого выявлено, что в спорном жилом помещении проведены следующие работы: перенесен дверной проем (ближе к капитальной стене) демонтирована печь, установлена перегородка с дверным проемом делящая комнату на две части (в каждом одно окно), о чем составлен акт обследования помещения от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №...), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, управляющая компания имеет полномочия только в части содержания общего имущества собственников помещения многоквартирного дома и вправе предъявлять требования о приведении помещения в первоначальное состояние только в отношении использования общего имущества.

Истцом уведомление о приведения помещения в первоначальное состояние ответчику не направлялось.

Как усматривается из материалов дела ответчики занимают комнату площадью 30,6 кв.м. в коммунальной квартире.

В акте обследования помещения от 

<

дата> указано, что планировка помещения №... не соответствует плану, прилагающемуся к выписке из ЕГРН, в чем состоит несоответствие в акте не указано ( л.д.29,30).

Из акта обследования помещения от 

<

дата> следует, что из помещения №... в помещение №... перенесен дверной проем.

Из представленных доказательств не представляется установить, каким образом, на какое расстояние произведен перенос дверного проема, затрагивает ли данный перенос общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, доказательств тому, что стена между комнатами №... и №... является ограждающей несущей или ненесущей конструкцией дома не представлено.

В части демонтажа печи судебная коллегия так же находит требования истца не обоснованными, поскольку из объяснения подателя жалобы следует, что много лет назад печь была демонтирована организацией в рамках проводимого капитального ремонта дома, ответчик к этому не имел отношения.

Кроме того, следует принять во внимание, что истцом не представлено доказательств, что печь является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Из места расположения печи следует, что она являлась обособленным предметом, обслуживала только комнату №....

Из объяснений подателя жалобы следует, что перегородка является легкой конструкцией, по высоте к потолку не примыкает, а доказательств тому, что перегородка каким-либо образом затрагивает общее имущество помещений собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перепланировки ответчиком ФИО3 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> литера А, судебной коллегией не установлен, решение суда в части удовлетворении требований в отношении ФИО3

С учетом изложенного, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части удовлетворения иска ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» к ФИО3 отменить.

Иск ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.