К делу № 2-1882/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 19 июля 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 42 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за время пользования кредитными средствами заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 08.05. 2018 года образовалась задолженность в сумме 403 667,07 рублей, в том числе: 34 829,06 руб. – сумма основного долга; 43 745,52 рублей – сумма процентов; 325 092,49 рублей – штрафные санкции. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности в размере 403 667,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236,67 руб.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������������������������года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 42 000,00 рублей под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4, 8.4.1 кредитного договора ФИО1 в свою очередь должна была производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере и даты, установленные в графике платежей (Приложение № к кредитному договору).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем ее задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченной задолженности по основному долгу составила 34 829,06 рублей; по сумме просроченных процентов – 43 745,52 рублей. 

Указанные суммы задолженностей ответчицы ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчицы ФИО1 также подлежит взысканию неустойка (штрафные санкции) в размере 325 092,49 рублей.

Согласно условию кредитного договора (п. 9.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки (325 092,49 руб.) несоразмерен последствиям нарушения ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору (сумма просроченного основного долга 34 829,06 рублей).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (сумма кредита 42 000 рублей, начисление на просроченный основной долг и процентов за пользование кредитом и нени), анализируя условия кредитного договора, предусматривающие платный характер пользования денежными средствами, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 325 092,49 руб. до 30000,00 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2018 года в размере 108 574,58 (34 829,06 + 43 745,52 + 30 000) рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 7 236,67 рублей подлежит возмещению ответчицей банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 574 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей 67 копеек, а всего 115 811 (сто пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко