УИД 72RS0021-01-2024-000623-04

Дело № 2-1529/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1529/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 03 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Фольксваген Тигуан, гос.номер № под управлением ФИО3 и Мазда 3, гос.номер №, под управлением истца ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. У водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.номер № отсутствовал полис ОСАГО, и его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 165 951 руб. которые подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП в размере 165 951 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.

Протокольным определением суда от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОТК».

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку собственником транспортного средства является ООО «ОТК», просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ОТК» сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 165 951 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.

Истец ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ОТК», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2023 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В подтверждение виновности в ДТП ответчика ФИО3 истцом представлены схема дорожно-транспортного происшествия и расписка от 18 декабря 2023 года, согласно которой ФИО3 обязался возместить ущерб транспортному средству ФИО2

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, что подтверждается распиской ответчика, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ОТК», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. 

Автогражданская ответственность как виновника ДТП водителя ФИО3, так и собственника ООО «ОТК» на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. 

При наличии вины ответчика ФИО3 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ООО «ОТК» не представило в суд доказательства о наличии у ответчика ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, вина собственника автомобиля ООО «ОТК» выражается в том, что он, как законный владелец, передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в связи с чем, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был передан собственником на законных основаниях ФИО3, материалы дела не содержат. Кроме того, Обществом не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из его владения, факт управления транспортным средством ФИО3 не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. 

В связи с чем, с ответчика ООО «ОТК», как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб. 

Оснований для освобождения законного владельца ООО «ОТК» от обязанности возмещать вред, причиненный имуществу истца, суд не усматривает. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Поскольку ответчик ООО «ОТК» на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. 

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Абсолют оценка» № 1208 от 31 января 2024 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «Мазда 3» гос.номер У880ТР72 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП 165 951 руб.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные документы как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. С ответчика ООО «ОТК» подлежит взысканию 165 951 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы 

Из материалов дела следует, что истцом, на основании квитанции 240018 серия АО от 31 января 2024 года оплачены услуги ООО «Абсолют оценка» в размере 5 500 рублей за составление экспертного заключения. 

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 500 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «ОТК». 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами-договором об оказания юридических услуг от 01 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2024 года о получении денежных средств.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя разумными в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме - 50 000 рублей. 

В пользу истца с ответчика ООО «ОТК» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4519 рублей, также расходы на оплату услуг почты в размере 218 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 951 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2024 года.

Судья Р.А. Маркова