УИД: 66RS0001-01-2018-008689-06

Дело № 33-16487/2025 (2-8056/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025,

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

истец – ПАО «Банк ВТБ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 26.07.2017 по состоянию на 22.08.2018 в размере 779345 руб. 01 коп., в том числе, 698436 руб. 19 коп. – основной долг, 79090 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 1818 руб. 33 коп. – задолженность по пени, а также в счет возврата государственной пошлины – 10993 руб. 45 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 26.07.2017 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>, предоставлен ФИО1 кредит в сумме 730 654 руб. 00 коп., под 16,5 % годовых, сроком на 60 мес. (по 26.07.2022).

ФИО1 принял на себя обязательства по внесению в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячных аннуитетных платежей 26 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 17962 руб. 78 коп.

Истец обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере 730 654 руб. 00 коп.

Заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, с 26.12.2017 платежи не вносит.

Наименование ПАО «Банк ВТБ 24» было изменено на ПАО «Банк ВТБ».

10.12.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 26.07.2017 по состоянию на 22.08.2018 в размере 779345 руб. 01 коп. в том числе, 698436 руб. 19 коп. – основной долг, 79090 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 1818 руб. 33 коп. – задолженность по пени, а также в счет возврата государственной пошлины – 10993 руб.45 коп. (л.д. 36-39).

19.09.2025 ответчик ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения (л.д. 46).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что суд не принял во внимание, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения имел место в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о вынесении заочного решения, банк умышленно ввел суд в заблуждение и указал неверный адрес ответчика. Просит определение отменить, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановить (л.д.74-76).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела заочное решение вступило в законную силу 05.04.2019, истцом получен исполнительный лист от 18.04.2019 

<

№>, что следует из отметок в справочном листе гражданского дела.

Согласно данным имеющимся в открытом доступе на сайте ФССП России, на основании указанного исполнительного листа 23.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 10.06.2019 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с делом с использованием собственных технических средств (л.д. 43).

Согласно отметке в справочном листе с подписью ФИО1 с материалами дела он ознакомился 18.06.2019.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик обратился только 19.09.2025, по истечении более чем 6 лет с момента, когда ответчик узнал о вынесенном заочном решении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Доводы о том, что к таким причинам относится неверное указание в исковом заявлении адреса ответчика, не свидетельствует о невозможности подачи заявления об отмене заочного решения после ознакомления с заочным решением, имевшим место 18.06.2019.

Представленная в материалы дела в качестве дополнительного доказательства копия постановления о назначении административного штрафа на «Банк ВТБ» (ПАО) от 10.11.2025 в связи с тем, что банком в адрес ФИО1 не было направлено уведомление об уступке 16.04.2025 права требования по кредитному договору ООО ПКО ЮФ «Нерис», на правильность постановленного судом первой инстанции определения от 20.10.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не влияет.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.