61RS0002-01-2021-002335-79 Дело № 2-1235/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Б.Т.В. об определении размера ежемесячной компенсации за пользование совместной собственностью, 

У с т а н о в и л :

К.А.С. обратился в суд с иском к Б.Т.В. об определении размера ежемесячной компенсации за пользование совместной собственностью. Свои требования основывает на том, что стороны являются сособственниками (по ? доли) коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-на-дону, 

<

адрес>, ком. 15. Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Принадлежащее им жилое помещение состоит из 1 (одной) комнаты, общая площадь жилья 14,4 кв. м. В указанном жилом помещении они проживали совместно с момента рождения дочери, К.М.А. в 2003 году до начала мая 2013 года. После прекращения фактических брачных отношений, стороны совместно не проживают. В настоящее время ответчик единолично пользуется недвижимостью, препятствует его проживанию в жилом помещении: поменяла замки, ключей не выдает, вещи выбросила. Соглашения об определении порядка пользования данной квартирой сторонам не достигнуто. Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» Г.Д.А. на предмет установления технической возможности определения порядка пользования жилой комнаты (№ на плане МУПТИ) с кадастровым номером 61:44:0060640:136, площадью 14,4 кв. м между Б.Т.В. и К.А.С. отсутствует, так как фактически невозможно предоставить каждому собственнику изолированное жилое помещение. Средняя рыночная месячная стоимость аренды ? доли аналогичного жилого помещения в 

<

адрес>, исчисленная, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», составляет 4 062 рубля. 

Истец просит суд определить размер ежемесячной компенсации за пользование 1/2 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>-на-дону, 

<

адрес>, ком. 15, с учетом уточнения иска в размере 7000 руб. ежемесячно со дня подачи иска в суд. (л.д.86)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик и ее представитель на основании доверенности и ордера М.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск. 

Заслушав в судебном заседании стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что Б.Т.В. и К.А.С. являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 15. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Б.Т.В. 

18.03.2021г. зарегистрировано право собственности К.А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей дочерью К.М.А., что следует из выписки ЕГРП и подтверждается также договором дарения. Л.д. 5, 10,11. 

Ранее спорное жилое помещение принадлежало Б.Т.В. и ее дочери К.М.А., которая является их совместной дочерью с К.А.С. 

Брак между Б.Т.В. и К.А.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака стороны проживают раздельно. 

Б.Т.В. осталась проживать и зарегистрирована в жилом помещении по 

<

адрес>, ком. 15 

<

адрес>. 

Ее дочь К.М.А. зарегистрирована по адресу с Б.Т.В., однако фактически проживает с отцом К.А.С., который зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

К.А.С. в интересах несовершеннолетней дочери К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно обращался в суд с исками к Б.Т.В. по поводу спорного жилого помещения, находящегося в совместной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении иска К.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении иска К.А.С. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказано. 

Оба судебных постановления вступили в законную силу. 

Рассматривая доводы истца о взыскании ежемесячной компенсации за пользование 1/2 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>-на-дону, 

<

адрес>, ком. 15, суд исходит из следующего. 

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о порядке пользования общим имуществом, жилым помещением. 

По данным технической документации МУПТИ и ОН жилая комната № площадью 14,4 кв.м., в 

<

адрес> общей площадью 97,2 кв.м., в том числе жилой 66,6 кв.м, квартира расположена на 2 этаже. 

Принимая во внимание, что размер долей собственников в праве общей собственности является равным, на долю каждого участника приходится 7,2 кв.м. жилой площади. Согласно выводам заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» Г.Д.А. отсутствует техническая возможность определения порядка пользования жилой комнаты (№ на плане МУПТИ) с кадастровым номером 61:44:0060640:136, площадью 14,4 кв. м между Б.Т.В. и К.А.С., так как фактически невозможно предоставить каждому собственнику изолированное жилое помещение.

При рассмотрение спора между участниками права совместной собственности о порядке пользования общим имуществом юридически значимым обстоятельством по делу является то, какие истцом принимались меры к определению порядка пользования квартирой с учетом того, что он стал собственником доли спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебном заседании не ссылался и не доказал свои доводы о том, что им были исчерпаны все возможные варианты по совместному использованию общего имущества и то, что после всех попыток урегулирования вопроса по определению порядка пользования, спорное жилое помещение выделено в единоличное пользование Б.Т.В., в связи с чем компромиссным решением по возникшему спору является только взыскание денежной компенсации. 

Доказательств того, что истцу создавались препятствия в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат, то обстоятельство, что истец, а также их дочь не пользовались комнатой не влечет для Б.Т.В. обязанности по выплате компенсации. 

Истец в равной мере с ответчиком вправе вселиться и пользоваться спорной комнатой. 

Таким образом отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации. 

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено и не доказан тот факт, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, К.А.С. зарегистрирован и постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним проживает его дочь К.М.А. 

Из обстоятельств дела, установленных судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами следует, что семья проживала в спорном жилом помещении, после расторжения брака в 2007 г., совместная дочь К.А.С. и Б.Т.В. – К.М.А. перешла жить к отцу, отношения с матерью не сложились, девочка категорически отказывалась проживать с матерью. Б.Т.В. напротив хотела, чтобы дочь проживала с ней. Между бывшими супругами сложились крайне неприязненные отношения. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение месяца после наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения произвела отчуждение своей доли в спорном помещении своему отцу К.А.С. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель суду пояснили, что им оспаривается договор дарения в судебном порядке. Б.Т.В. полагает, что К.А.С. оказывает на дочь влияние, она полностью зависима от его решений, в связи с чем, в силу возраста и отсутствия жизненного опыта подарила свое единственное жилье. 

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленных арендных платежей в качестве соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, истцом в судебном порядке не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не был лишен возможности предъявить иск о вселении.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что ни К.М.А., ни К.А.С. в спорном жилом помещении не проживали с 2007 г. и не пользовались им в течение более 10 лет, препятствий в пользовании им не чинились со стороны ответчицы. 

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным и соответственно недоказанным факт нарушения баланса интересов сторон спора.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований.

С учетом того, что истец просит взыскать ежемесячную компенсацию в размере 7000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, указанные обстоятельства. 

Заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли жилого помещения составляет 4062 руб., на которое истец ссылается в обоснование своих требований выполнено без учета того, что объектом аренды является не свободная комната, а в которой проживает Б.Т.В., что не позволяет суду признать доказательство допустимым. 

Как установлено судом, истцом не предоставлено доказательств в обосновании нуждаемости в использовании комнаты в коммунальной квартире, принятие мер к определению порядка пользования комнатой, вселению и расчета компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К.А.С. к Б.Т.В. об определении размера ежемесячной компенсации за пользование совместной собственностью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.06.2021г.