Дело №2-2391/2012 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 13 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Касса № 1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Касса № 1»обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство: FIAT 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Касса №1» предоставила ФИО1 заем в размере 100000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования замом. В обеспечении договора займа, заключен договор залога транспортного средства FIAT 

<

данные изъяты>. 18 января 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл постановлено решение о взыскании с пользу ООО «Касса № 1» задолженность по договору займа в размере 176714,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 руб. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. Судебное заседание неоднократно в пределах установленного законом срока рассмотрения откладывалось, ответчику направлялись повестки по месту регистрации и жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телефонограммы, телеграмма также не вручены. Мер к принятию судебной корреспонденции ответчик не принимал. Лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен самостоятельно интересоваться движением материала, датой судебного заседания, учитывая также, что информация о движении заявления находится в открытом доступе на сайте городского суда.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст.165.1 ГК РФ, пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-322/2016, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Касса №1» предоставила ФИО1 займ в размере 100000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования замом.

Одновременно между ООО «Касса № 1» как залогодержателем и ФИО1 как залогодателем в обеспечение обязательств заемщика по возврату займа по указанному договору, заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога –автомобиль FIAT 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства владельцем транспортного средства FIAT 

<

данные изъяты> является ФИО1 

18 января 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл постановлено решение о взыскании с пользу ООО «Касса № 1» задолженность по договору займа в размере 176714,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 руб. (гражданское дело №2-322/2016). 

Решение вступило в законную силу, по делу истцу выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям представленным истцом, задолженностьФИО1 по решению суда не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). 

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомления о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru), 24 августа 2017 года. 

Учитывая наличие одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

При этом не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомашины. В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2018.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Касса № 1» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство: FIAT 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года