Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 10.09.2025

Дело № (2-6835/2024;)

25RS0№-75

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., 

при помощнике судьи Варламовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валериевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «АльфаСтрахованис» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата в размере 242 500 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. После этого она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном отказе в удовлетворении требований, указав, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа, так как в материалы дела не представлено доказательств согласия заявителя осуществить доплату за ремонт автомобиля на СТО.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку в размере 263 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Крошка О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. а также автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4

Документы о данном ДТП были оформлены его участниками при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства Toyota Prius». государственный регистрационный знак М №

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также организовано проведение экспертизы экспертом ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» в котором изложен вывод, в частности о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 549,16 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 242 500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 242 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, поскольку обязательство по организации ремонта не было исполнено, ей должна быть возмещена стоимость ремонта без учета износа.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее осуществление ООО «Техассистанс».

В соответствующем экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-108008/3020-004 сделаны выводы, в частности о том, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 500 717.89 руб., с учетом износа - 288 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 719 150 руб.. расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-108008/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 В обоснование указал, что финансовому уполномоченному не предоставлено доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТО. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Также финансовый уполномоченный, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Техассистанс», пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 288 700 руб., в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 46 200 руб. (288 700 руб. - 242 500 руб.) установив, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Указал, что неустойка на указанную сумму подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком его решения по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 46 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик фактически и в полном объеме исполнил обязательство осуществив доплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил досудебную претензию страховщику о выплате неустойки в размере 287 154 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная выплата неустойки в размере 23 373 рублей (без учета налога). В связи с чем, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-103262/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Свой отказ финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что до вступления в силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного № У-23-108008/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

То обстоятельство, что истец начисляет неустойку на сумму убытков, не освобождает страховщика от оплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных истцу неисполнением страховщиком обязательств по устранению некачественного ремонта автомобиля.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, в связи с некачественно произведенным ремонтом СТОА, не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению ущерба ни в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, ни в форме страховой выплаты не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком, не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа с учетом лимита ответственности страховщика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 032 000 руб.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер неустойки подлежащих взысканию, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также ограничений, установленных законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 263 781 руб., в заявленном истцом размере.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения суммы. Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, причиненный ответчиком истцу моральный вред был компенсирован решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках данного дела, правовой анализ, ознакомление с материалами дела, разработка правовой документации, помощь в собирании доказательств, подготовка и направление документов в суд, представление интересов заказчика в суде в рамках данного дела, участие в судебных заседаниях), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8913,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Валериевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № неустойку в размере 263 781 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 Валериевны о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8913,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий