Судья: Жернов Г.С. № 22к-2042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Чуевой В.В.

защитников: подсудимого (ФИО)1 – адвоката Курайкина Ю.В., подсудимого (ФИО)3 – адвоката Калининой А.Б, подсудимого (ФИО)28 – адвоката Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

(ФИО)3, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес) «Б», (адрес), с неполным средним образованием, холостому, военнообязанному, ранее судимому, содержащемуся под стражей с (дата), срок содержания под стражей установлен до (дата),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Республики Мордовия, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), проживающему по адресу: (адрес), со средне-специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, военнообязанному, не судимому, содержащемуся под стражей с (дата), срок содержания под стражей установлен до (дата),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30- пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 16А мкр., (адрес), проживающему по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанному, не судимому, содержащемуся под стражей с (дата), срок содержания под стражей установлен до (дата),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30- п п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30,-ч. 5 ст. 228.1; п п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата). 

Другими подсудимыми- (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 судебное решение не обжаловано.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 и других лиц, поступило в Сургутский городской суд 09 января 2019 года.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству следователя в отношении:

- (ФИО)2 постановлением Сургутского городского суда от 22 июня 2017 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Сургутского городского суда от 21.05.2019 года - до 09.10.2019 года, 

- (ФИО)3 постановлением Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2017 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Сургутского городского суда от 21.05.2019 года - до 09.10.2019 года,

- (ФИО)1 постановлением Сургутского городского суда от 30 июня 2017 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Сургутского городского суда от 21.05.2019 года - до 09.10.2019 года,

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения. 

Государственный обвинитель (ФИО)15 полагала необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)16, (ФИО)14, (ФИО)13 продлить на три месяца, так как основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении каждого из подсудимых в настоящее время не изменились и не отпали. Закончить судебное разбирательство до истечения законного срока содержания подсудимых под стражей невозможно.

Подсудимый (ФИО)3 и защитник адвокат (ФИО)17 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения (ФИО)3 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Подсудимый (ФИО)2 и защитник адвокат (ФИО)18 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения (ФИО)2 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Подсудимый (ФИО)1 и защитник адвокат (ФИО)19 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения (ФИО)1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы о том, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположении. Тяжесть совершенного преступления, не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения, поскольку по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, имеет заболевания (гепатит-С) и паховую грыжу, требующую оперативного вмешательства, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и детьми. (ФИО)20 является собственником квартиры и не возражает, чтобы он проживал в статусе лица, находящегося под домашним арестом. Подтверждающий документ находится в деле. Вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно, не соответствует действительности, противоречит материалам. Суд должен был указать, конкретные обстоятельства, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. 

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)3, просит изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы с учетом того, что он является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, до задержания проживал совместно с мамой, бабушкой, дедушкой и дядей. Вину признает, препятствовать рассмотрению дела, оказывать давление на свидетелей не собирается, поскольку не знаком с ними. Считает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день отпали. Доказательств того, что он имеет намерения скрыться судом не установлено. 

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)2, просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, заменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или ограничение определенных действий. Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку он имеет регистрацию на территории Сургутского района, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в статусе «многодетная семья». Доказательств того, что он может скрыться у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник (ФИО)1 -(ФИО)21, подсудимого (ФИО)3 –(ФИО)22, подсудимого (ФИО)28 –(ФИО)23 поддержали доводы апелляционных жалоб подсудимых (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, просили избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Чуева В.В. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Срок содержания под стражей подсудимых истекает 09.10.2019 года, однако рассмотреть уголовное дело до истечения, установленного законом срока содержания подсудимых под стражей, не предоставляется возможным.Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения и продления, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.Суд, вопреки доводам жалоб, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении каждому срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени общественной опасности преступлений в которых обвиняется каждый из подсудимых, данных об их личности, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1, данной меры пресечения не изменились и не отпали. Судом установлено, что (ФИО)3 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, сроком до 20 лет. Не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, обнаруживает признаки наркотической зависимости, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное потребление каннабиноидов, алкоголя с 2012 года, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от суда, так как он не работает, холост, детей не имеет, в ХМАО - Югра не имеет места жительства, является жителем другой местности. (ФИО)2, обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, относящихся к категории особо тяжких преступлений, санкция статей предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы. Также не имеет постоянного источника доходов, обнаруживает признаки наркотической зависимости, обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд продлевая меру пресечения подсудимому (ФИО)2, также имел обоснованные основания полагать, что он может скрыться от суда, осознавая при этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так как он по месту регистрации не проживает.Подсудимый (ФИО)1 обвиняется в совершении четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, представляющих большую общественную опасность, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, санкция статей предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, предусмотренное за них уголовным законом наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.Согласно материалам дела (ФИО)1 также обнаруживает признаки наркотической зависимости, при этом обвиняется в совершении нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от предварительного следствия, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так как он по месту регистрации не проживает.Как следует из постановления, доводы (ФИО)1 о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, тот факт, что он женат, имеет социальные связи, судом учитывались, вместе с тем, правильно не признаны исключительными для изменения меры пресечения. Наличие семьи и на иждивении детей, места жительства, социальных связей у подсудимых (ФИО)1, (ФИО)25, а также утверждения всех подсудимых о том, что у них отсутствуют намерения скрыться от суда, не совершать противоправных действий, - не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, так как данные обстоятельства не являлись сдерживающими факторами, поскольку (ФИО)1, (ФИО)25, (ФИО)3 было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность и корыстную направленность, и при наличии обоснованных подозрений в возможной причастности к преступлениям подсудимых. Из материалов дела не усматривается наличия у (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1, заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей. Данных о невозможности получения медицинской помощи (ФИО)1 в связи имеющимися заболеваниями (гепатит, грыжа) в условиях следственного изолятора не имеется. Суд мотивировал невозможность удовлетворения ходатайств защитников и подсудимых об изменении меры пресечения на более мягкую, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета на совершение определенных действий, либо подписки о невыезде в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено и в апелляционных жалобах также не содержится. Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимых, других обстоятельств, подробно изложенных в постановлении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда от 25 сентября 2019 года о продлении подсудимым (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева