К делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Крымск Краснодарского края 20 мая 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савкина Ю.В.;

с участием: представителя государственного обвинения помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Таирова И.М.,

представившего удостоверение № 4207 и ордер № 851640 от 31.10.2018;

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 приговор от 28.01.2019 изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

02.08.2018 около 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21074» г/н №, осуществляя маневр поворота налево на автодорогу Крымск – Джигинка 27 км + 980 м, в Крымском районе, в условиях неограниченной видимости, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение боковой частью своего автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, с автомобилем марки «Ниссан Мурано» г/н №, под управлением ФИО2. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, ФИО3, согласно заключению эксперта № 494/2018 от 15.08.2018 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5-10 ребер слева, гемопневмоторакса слева, ушиба левого легкого, разрыва печени, гемоперитонеума, перелома нижней ветви лобковой кости справа без нарушения целостности тазового кольца, травматического, геморрагического шока. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 02.08.2018 он на автомобиле марки «ВАЗ 21074» г/н 

<

данные изъяты>, совместно со своими знакомыми: ФИО12, ФИО11, ФИО3, двигались из х. Красная Батарея Крымского района в сторону с. Кеслерово Крымского района, за рулем был он. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная, рулевая система и осветительные приборы работали исправно. Во время движения чувствовал себя хорошо, спиртных напитков в этот день не употреблял, следил за дорожной обстановкой. Подъезжая к перекрестку автодороги Крымск – Джигинка, он двигался со скоростью около 20-30 км/ч, и ему необходимо было повернуть налево. Он немного сбросил скорость и, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево, после чего увидел автомобиль, двигающийся по своей полосе движения, в направлении пос. Джигинка. Он понял, что не успевает завершить маневр поворота, после чего допустил столкновение задней левой боковой стороной его автомобиля, с передней частью автомобиля «Ниссан Мурано» г/н №, на полосе движения в направлении пос. Джигинка. Водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал, автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. После произошедшего он самостоятельно выбрался из автомобиля, помог пострадавшей девушке ФИО3 выбраться из автомобиля. Очевидцы вызвали сотрудников полиции и «скорую помощь», через некоторое время пострадавших госпитализировали в ЦРБ г. Крымска. Также на руках ФИО12 находился ее малолетний сын, который не пострадал, после ДТП они сели к знакомым в автомобиль и уехали домой. Двигался он в светлое время суток, в условиях ничем не ограниченной видимости. ДТП произошло по причине того, что он не убедился в безопасности маневра поворота налево при выезде с второстепенной автодороги и в отсутствии транспорта, двигающегося по главной автодороге. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что 02.08.2018 она двигалась на автомобиле марки ВАЗ 21074 вместе со знакомыми ФИО11, ФИО12 и ФИО1, который управлял данным транспортным средством. Она сидела сзади в центре. На перекрестке автодороги Крымск-Джигинка им нужно было повернуть налево. Неожиданно для нее ФИО1, не останавливаясь перед перекрестком, начал поворачивать налево, после чего она почувствовала удар в левую заднюю сторону автомобиля. После ДТП она почувствовала резкую боль в животе. Ей помогли выбраться из автомобиля и положили на землю. На месте ДТП она увидела автомобиль «Ниссан Мурано» г/н №, которому ФИО1 не уступил автодорогу. ДТП произошло по причине того, что ФИО1 при выезде со второстепенной автодороги не уступил дорогу автомобилю Ниссан, двигавшемуся по главной. В результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В день ДТП ФИО1 употреблял пиво. Ущерб ей не возмещался.

Показаниями свидетелями ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что 02.08.2018 около 19 часов 00 минут от своих знакомых ей стало известно, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО1 Со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов. В результате ДТП её дочери были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 02.08.2018 около 16 часов 50 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 21074» г/н №., совместно со своими знакомыми ФИО12 (находилась на переднем пассажирском сиденье), ФИО3 (находилась на заднем пассажирском сиденье по центру), ФИО1 (находился за рулем вышеуказанного автомобиля), он находилась на заднем пассажирском сиденье справа, двигались из х. Красная Батарея Крымского района в направлении с. Кеслерово Крымского района по личным делам. Подъезжая к перекрестку автодороги Крымск-Джигинка, им необходимо было повернуть налево, но перед этим пропустить транспорт, двигающийся по главной автодороге. Неожиданно для него ФИО1, не останавливаясь перед главной автодорогой, начал резкий маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» г/н №, двигавшимся по главной автодороге в направлении пос. Джигинка. После ДТП он самостоятельно выбрался из автомобиля и стал ожидать скорую помощь. Через некоторое время в ЦРБ г. Крымска госпитализировали ФИО3. Он считает, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота налево, не уступил автодорогу транспортному средству, двигающемуся по главной автодороге, допустил столкновение левой частью своего автомобиля, с передней частью автомобиля «Ниссан Мурано» г/н №, под управлением ФИО2 на полосе движения в направлении пос. Джигинка. В результате ДТП он не пострадал. До дорожно-транспортного происшествия Петриков Артем вместе с ним распивал алкогольную продукцию примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, в указанный период времени Петриков Артем выпил примерно 2 или 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра, он выпил около 1 литра пива.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 02.08.2018 около 16 часов 50 минут она на автомобиле марки «ВАЗ 21074» г/н №, совместно со своими знакомыми ФИО3 (находилась на заднем пассажирском сиденье по центру), ФИО11 (находился на заднем пассажирском сиденье справа), ФИО1 (находился за рулем вышеуказанного автомобиля), она находилась на переднем пассажирском сиденье, также на её руках сидел её малолетний сын ФИО20 (10 месяцев), двигались из х. Красная Батарея Крымского района в направлении с. Кеслерово Крымского района по личным делам. Подъезжая к перекрестку автодороги Крымск-Джигинка им необходимо было повернуть налево, но перед этим пропустить транспорт, двигающийся по главной автодороге. Неожиданно для нее ФИО1, не останавливаясь перед главной дорогой, начал маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» г/н №, двигающимся по главной дороге в направлении пос. Джигинка. После ДТП она самостоятельно выбралась из автомобиля и стала ожидать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Но так как они не пострадали, то не дождались сотрудников и скорую помощь, за ними приехал её знакомый и отвез их с сыном домой. Она считает, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота налево, не уступил автодорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Ниссан Мурано» г/н №, под управлением ФИО2 на полосе движения в направлении пос. Джигинка. В результате ДТП она и её сын не получили никаких телесных повреждений, так как удар пришелся не в их сторону, претензий к ФИО1 никаких не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 02.08.2018 она на автомобиле марки «Ниссан Мурано» г/н № двигалась по автодороге Крымск-Джигинка в направлении пос. Джигинка. Двигалась она со скоростью около 70 км/ч по сухому асфальтобетонному покрытию, в светлое время суток. Во время движения чувствовала себя хорошо, спиртных напитков в этот день не употребляла, следила за дорожной обстановкой. Автомобиль, на котором она двигалась. находился в исправном состоянии, тормозная, рулевая система и осветительные приборы работали исправно. Во время движения, неожиданно для себя она увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н №, выезжая со второстепенной автодороги, осуществляет маневр поворота налево, в непосредственной близости от её автомобиля. Она успела нажать на педаль тормоза, но расстояние до указанного автомобиля было крайне мало, после чего произошло столкновение передней частью её автомобиля, с левой боковой частью указанного автомобиля, на её полосе движения. После произошедшего она самостоятельно выбралась из своего транспортного средства и увидела, что в автомобиле «ВАЗ 21074» г/н № находилось две девушки и два молодых человека, также на руках у одной из девушек, которая до ДТП сидела на переднем пассажирском сиденье находился маленький ребенок, она сразу подбежала к ребенку, чтобы посмотреть, как он себя чувствует. Он не пострадал, на ребенке не было ни одной царапины, через некоторое время приехал какой-то автомобиль и девушка с ребенком уехали. Одна из девушек жаловалась на боль в животе. Очевидцы вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота налево, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение на её полосе движения. В результате ДТП она не пострадала.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 02.08.2018, в соответствии с которым осматривался участок автодороги Крымск-Джигинка 27 км + 980 м.

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 с фототаблицей, в соответствии с которым осматривался автомобиль марки «Ниссан Мурано» г/н №, принадлежащий ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2018 с фототаблицей, в соответствии с которым осматривался автомобиль марки «ВАЗ 21074» г\н №, принадлежащий ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 494/2018 от 15.08.2018, согласно которому ФИО3 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5-10 ребер слева, гемопневмоторакса слева, ушиба левого легкого, разрыва печени, гемоперитонеума, перелома нижней ветви лобковой кости справа без нарушения целостности тазового кольца, травматического, геморрагического шока. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе, могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ними в прямой причинной связи. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.08.2018, в соответствии с которым автомобиль марки «Ниссан Мурано» г/н № приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.09.2018, в соответствии с которым автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н №, приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10.07.2018, в соответствии с которым автомобиль марки «Ниссан Мурано» г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 возвращен законному владельцу.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.08.2018 около 16 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21074» г/н №, осуществляя маневр поворота налево на автодорогу Крымск – Джигинка 27 км + 980 м, в Крымском районе, в условиях неограниченной видимости, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение боковой частью своего автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, с автомобилем марки «Ниссан Мурано» г/н №, под управлением ФИО2. 

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, ФИО3, согласно заключению эксперта № 494/2018 от 15.08.2018 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» при указанных в обвинении обстоятельствах, совершал маневр поворота налево и не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Мурано», в результате чего пострадала пассажирка его автомобиля ФИО3

Показания подсудимого подтверждаются показаниями ФИО3, иных пассажиров автомобиля ФИО11 и ФИО12, а также показаниями водителя автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО2, и письменными материалами дела – протоколом осмотра места ДТП со схемой происшествия, протоколами осмотра автомобилей и заключением эксперта, которым установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшей.

Оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Доказательства, исследованные судом, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме этого, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в размере санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу, в том числе о личности ФИО1, суд считает, что согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, а также 18 800 рублей в счет возмещения расходов на адвоката и медицинские услуги. Указанные требования обоснованы в силу ст. 151, 1101 ГК РФ и подлежат частичному удовлетворению с учетом характера и объема причиненных пострадавшему физических страданий, степени вины причинителя вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, а также 18 800 рублей в счет возмещения расходов на адвоката и медицинские услуги. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2019, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде содержания по стражей, срок наказания исчислять с 20.05.2019, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей, в том числе по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2019, за период с 21.01.2019 до вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов на адвоката и медицинские услуги. В остальной части требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, передать по принадлежности, автомобиль «Ниссан Мурано» г/н №, хранящийся у ФИО2 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: