Судья Простов К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-44/2023

3 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону (далее-ВСО по Владикавказскому гарнизону), связанное с неуведомлением заявителя о ходе рассмотрения его сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., возражения прокурора Митькова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 на бездействие следователя и руководителя ВСО по Владикавказскому гарнизону, связанное с неуведомлением заявителя о рассмотрении его сообщения о совершении врачом 

<

данные изъяты> ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 290 УК РФ, проведении по данному заявлению доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, продлении срока ее проведения и принятом процессуальном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя личный анализ содержания судебного постановления, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя следующие доводы. 

При подготовке к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его, ФИО1, жалобы судья не истребовал по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия по ней законного решения, а именно: сведения об отправке должностными лицами ВСО уведомлений заявителю о ходе рассмотрения его сообщения о совершении преступления (зарегистрировано и проводится ли доследственная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, если проводится, то каким следователем, продлевался ли срок ее проведения, какое решение принято по ее итогам).

В судебном заседании не нашел своего документального подтверждения вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что следователем и руководителем ВСО Владикавказского гарнизона заявителю направлялись вышеуказанные уведомления о ходе проведения доследственной проверки и ее результатах, поскольку он, ФИО1, до обжалования в апелляционном порядке 26 октября 2022 г. судебного постановления от 24 октября 2022 г., таких уведомлений от должностных лиц ВСО Владикавказского гарнизона не получал, а бремя опровержения его утверждений, лежит в силу уголовно-процессуального закона на следователе и руководителе ВСО.

В возражениях помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО9 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба ФИО1 была принята к производству суда 18 октября 2022 г., т.е. в день ее поступления в суд по почте.

При этом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в тот же день судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания с императивным предписанием ВСО по Владикавказскому гарнизону о предоставлении суду материалов доследственной проверки (л.м. 1, 6) по письменному сообщению ФИО1 от 12 сентября 2022 г. в ВСУ СК по ЮВО о совершении врачом 

<

данные изъяты> ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ (л.м. 14-104), а также о предоставлении письменных сведений об уведомлениях заявителя о принятии к производству указанного сообщения о преступлении, принятом по нему процессуальном решении (л.м. 11-13).

Ввиду изложенного, голословные утверждения автора апелляционной жалобы о якобы неполучении такого рода уведомлений, к тому же не изъявившего желания участвовать в рассмотрении своей жалобы в суде первой инстанции (л.м. 10, 70, 75), следует признать необоснованными.

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции судьей, вопреки мнению заявителя ФИО1, проверены все его доводы о якобы бездействии следственных органов в уведомлении о ходе рассмотрения сообщения о преступлении, что следует из протокола судебного заседания и исследованных материалов доследственной проверки, которые объективно и правильно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проанализированы и оценены в судебном постановлении.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы ФИО1 уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к порядку доведения следственным органом до сведения лиц, обратившихся с заявлениями о совершенном преступлении, о ходе проводимой следователем проверки таких сообщений (кто проводит, кого опрашивает и т.д.), а направление следователем заявителю по почте уведомлений о проведении доследственной проверки и ее результатах подтверждается исследованными судьей материалами досудебного производства. Какого-либо иного, личного (персонофицированного) уведомления следователем, либо руководителем следственного органа лиц, заинтересованных в исходе дела, процессуальный закон не содержит.

Более того, из содержания поступившей во Владикавказский гарнизонный военный суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что ему известно о том, что следователем ВСО по Владикавказскому гарнизону проводится доследственная проверка по сообщению ФИО1 от 12 сентября 2022 г. о совершении преступления. 

Ввиду изложенного, следует признать надуманным мнение автора апелляционной жалобы о том, что следственные органы должны опровергнуть его утверждения о якобы неведении относительно проведения доследственной проверки его, ФИО1, сообщения о совершении другим лицом преступлений, что затруднило реализацию им своего права на доступ к правосудию.

С учетом установленных в ходе рассмотрения требований жалобы заявителя ФИО1 о якобы бездействии должностных лиц ВСО по Владикавказскому гарнизону в уведомлении относительно обстоятельств рассмотрения его сообщения о совершении врачом 

<

данные изъяты> ФИО8 преступлений, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции либо поручить представление своих интересов избранному им адвокату. 

Председательствующий С.В. Жидков