Дело № 2-22-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком об устранении препятствий в пользовании комнатой в квартире и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком об устранении препятствий в пользовании комнатой в квартире и земельным участком.

Требования обоснованы тем, что на основании решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена государственная регистрация права ФИО1 (истец) на 1/4 долю квартиры и 1/4 долю земельного участка по 

<

адрес> Сособственниками спорной квартиры и земельного участка являются неполнокровный брат истца - ФИО2, мать истца - ФИО3 и супруг матери, отчим истца - ФИО4 Однако, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой и земельным участком, нарушая своими действиями права истца на владение и пользование принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении и земельном участке, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Исходя из жилой площади квартиры 48 кв.м. на долю истца и доли ответчиков приходится по 12 кв.м. жилой площади. Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в спорной квартире не имеется. Согласно техническому паспорту в доме имеется три изолированных комнаты площадью 18 кв.м., площадью 11,6 кв.м. и 11 кв.м., общая жилая площадь составляет 40,6 кв.м. Учитывая конструктивные особенности квартиры, истец считает правомерным выделить в его пользование изолированную комнату площадью 11 кв. метров. Вспомогательные помещения, в том числе кухня, коридор, ванная комната и туалет, остаются в общем пользовании. В добровольном порядке ответчики отказываются предоставить истцу возможность пользоваться комнатой 11 кв.м. в квартире.

Просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой и земельным участком; определить порядок пользования ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой и земельным участком, в соответствии с которым: ФИО1, передать в пользование изолированную комнату площадью 11 кв.м; ФИО2 передать в пользование изолированную комнату, площадью 11,6 кв.м; ФИО3, ФИО4 передать в пользование изолированную комнату площадью 18 кв. м; кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; каждому передать в пользование часть земельного участка площадью 200 кв. м, часть земельного участка площадью 144,75 кв. м под частью жилого дома, угляркой, сараем оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно схеме; определить ФИО1 в пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 200 кв.м., оставив в пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 679,55 кв.м.

После увеличения исковых требований и уточнения последних истец просил определить порядок пользования ФИО1 земельным участком в размере 1/4доли земельного участка площадью 200 кв.м. по характерным точка межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, об определении порядка пользования земельным участком по адресу 

<

адрес>

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от 20.02.2018г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части передачи в пользование части земельного участка площадью 200 кв. м, части земельного участка площадью 144,75 кв. м под частью жилого дома, угляркой, сараем оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласно схеме, приложенной к иску, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2015г., выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 01.01.1996г., ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры, площадью 65,2 кв.м. и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2015г., от 09.06.2016г., техническим паспортом по состоянию на 24.03.2017г. (л.д. 8-13).

В свою очередь, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, (л.д. 8-13).

Судом также установлено, что ФИО1 как собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> были понесены расходы на ремонт жилого дома, оснащенного мебелью, техникой, а также на благоустройство земельного участка, что подтверждается кассовыми чеками за 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г.

Как указывает сторона истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствуют в пользовании квартирой и земельным участком, нарушая своими действиями его право на владение, пользование принадлежащими долями, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

С целью определения порядка пользования земельным участком, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д.80-84).

Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № 17/65 от 06.10.2017г. установлено, что порядок выдела земельного участка, площадью 232 кв.м. на основании межевого плана, представленного истцом, будет противоречить нормам земельного законодательства в части соответствия предельным минимальным размерам такого земельного участка. Возможно определить в натуре часть земельного участка, площадью не более 195,5 кв.м. в соответствии с долей истца (или каждого из участников общей долевой собственности) сформировав соответствующий межевой план. При этом, конфигурация и месторасположение образуемой части земельного участка с кадастровым номером № возможно оставить в соответствии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 119-138).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что лица, участвующие в деле, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> ( доля в праве собственности каждого 1/4 ) и исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, полагает возможным удовлетворить требования истца частично. 

Письменными материалами подтверждается, что квартира по адресу 

<

адрес>, состоит из трех изолированных комнат площадью 11,6 кв.м., 11 кв.м., 18 кв.м., а также кухни, ванной, туалета, коридора. 

Согласно пояснений истца, ответчика ФИО2, ФИО2 и ФИО1 на протяжении многих лет совместно пользовались жилой комнатой площадью 11 кв.м. Порядок пользования не сложился ввиду вынужденного не проживания истца в квартире, который после заключения брака проживал в ином месте. После расторжения брака ФИО1 вновь стал проживать в квартире, в жилой комнате площадью 11 кв.м. с учетом получения согласия остальных собственников о проживании его в указанной комнате, произвел ремонт комнаты площадью 11.кв.м. за свой счет, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении количества метров, на которые вправе претендовать истец в спорной квартире соразмерно своей доле в собственности, следует жилую площадь разделить на принадлежащую ему долю - 40,6 кв.м/4. Таким образом, на долю истца приходится 10,15 кв. м жилой площади в спорной квартире. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о передаче в пользование ФИО3 и ФИО2 жилой комнаты площадью 18 кв.м., принимая во внимание фактическое пользование указанной комнатой ФИО3, а также нахождение ФИО2 в квартире лишь по выходным дням, что ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела, а также не предложили иного варианта пользования жилым помещением.

Суд полагает, что истцу следует передать в пользование изолированную комнату площадью 11 кв.м., незначительно превышающую приходящуюся на него долю, а ответчику ФИО4- изолированную комнату площадью 11,6 км. м., ответчикам ФИО2,, ФИО3. жилую комнату площадью 18 кв.м. с оставлением коридора, кухни, ванной комнаты и туалета в общем пользовании, поскольку иной вариант определения порядка пользования общим имуществом сторон в данном случае отсутствует, а незначительное превышение размера передаваемой истцу комнаты относительно размера их идеальной доли является несущественным и не нарушает права ответчика.

То обстоятельство, что площадь переданной ФИО1 комнаты превышает размер приходящейся на его долю жилой площади, не может препятствовать реализации его права на получение в пользование части имущества, поскольку другие собственники вправе требовать взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей его долю.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, с учетом положений о земельном законодательстве, о рациональном использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, с учетом заключения ООО « Кузбасский институт судебных экспертиз» полагает возможным установить порядок пользования земельным участком по предложенному истцом варианту в соответствии с межевым планом ( л.д.162), выполненным в связи с определением порядка пользования земельным участком, принадлежащего собственнику в размере 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

Суд принимает во внимание, что межевой план выполнен кадастровым инженером, являющимся специалистом, обладающими специальными знаниями в области землеустройства

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Иных вариантов ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о нечинении ответчиками препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец не оспаривал, что вселился и проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. Возражения ответчика относительно проживания истца в спорной комнате 11.кв.м. о факте чинения препятствий последнему в пользовании квартирой не свидетельствуют и расцениваются судом как отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой.

Поскольку определение порядка пользования земельным участком не прекращает и не изменяет право собственности каждого из сособственников на этот земельный участок, исходный земельный участок не прекратил свое существование, соответственно, не прекращено и право общей долевой собственности на него, что препятствует ФИО1 при отсутствии согласия иных собственников на строительство бани, о чем заявлено истцом, расценивать указанное как чинения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок и после определения порядка пользования им остается общим. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате землеустроительной экспертизы в размере 11736,66 рублей в пользу ООО» Кузбасский институт судебных экспертиз» с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой и земельным участком по адресу 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу 

<

адрес>, жилую комнату площадью 11 кв.м., а также определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42: 24:0101023: 665, в соответствии с межевым планом, выполненным в связи с определением порядка пользования земельным участком, принадлежащим собственнику в размере 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24: 0101023:665, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу 

<

адрес> передать жилую комнату площадью 11.6 кв.м. в квартире по адресу 

<

адрес>

передать в совместное пользование ФИО3, ФИО2 жилую комнату площадью 18 кв.м.. в квартире по адресу 

<

адрес>

Оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ванную комнату, туалет, коридор, кухню в квартире по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасский институт судебных экспертиз» ( ул. Николая Островского, дом №15, офис 409, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года ) расходы на проведение экспертизы в размере11 736,66 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 11 736,66 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасский институт судебных экспертиз» (ул. Николая Островского, дом №15, офис 409, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение экспертизы в размере 11 736,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года