РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2025 по исковому заявлению М.А.В., Э.Т.В. к СНТ «Ольховка-2» об оспаривании протокола правления от 07.12.2017 года, исключении из ЕГРЮЛ сведений, об оспаривании протокола общего собрания /номер/ от 26.05.2018 года, протокола общего собрания /номер/ от 15.07.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.А.В., Э.Т.В., уточнив требования, обратились в суд с исковом заявлением к СНТ «Ольховка-2» об оспаривании протокола правления от 07.12.2017 года, исключении из ЕГРЮЛ сведений, об оспаривании протокола общего собрания /номер/ от 26.05.2018 года, протокола общего собрания /номер/ от 15.07.2023 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственными земельных участков, расположенных в СНТ «Ольховка-2» по адресу: /адрес/ К.Г.С. перед садоводами не отчитывается надлежащим образом, т.е. не представляет информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, протоколы собраний, отчеты правления и ревизионной комиссии. Просьбы садоводов предоставить данные документы для ознакомления длительное время игнорирует, приема садоводов не ведется, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, истец Э.Т.В. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выдаче документов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, протоколов общих собраний, отчетов правления и ревизионной комиссии. Решением Клинского городского суда по гражданскому дело /номер/ от /дата/ исковые требования были удовлетворены частично, председателя СНТ «Ольховка-2» обязали выдать соответствующие документы, которое было исполнено службой судебных приставов в сентябре 2024 года. Из полученных документов стало известно, что на основании решения правления СНТ «Ольховка-2» от 07.12.2017 года, оформленного протоколом /номер/п председателем товарищества выбрана К.Г.С.. На основании вышеуказанного протокола в ЕГРЮЛ была внесена запись /номер/ от /дата/, содержащая сведения о К.Г.С. как о лице, занимающим должность председателя СНТ «Ольховка-2». К.Г.С. ввела в заблуждение садоводов по поводу участка /номер/, заявляя, что является одним из собственников данного участка. Но с 2006 года согласно, реестра СНТ «Ольховка-2» от /дата/ и до настоящего времени согласно данным Росреестра, доступным сети интернета, собственником земельного участка /номер/ является один собственник отец ответчика В.С.В.. Фактически своими действиями К.Г.С. незаконно получила возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в СНТ. За время (с декабря 2017 года и по настоящее время) председатель правления осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в СНТ, расходуя денежные средства садоводов, по своему усмотрению. Также согласно протоколам общих собраний с 2017 года по настоящий момент было выявлено, что в члены СНТ К.Г.С. не принимали, заявление о приеме в члены СНТ не рассматривали. Протоколом общего собрания от 26.05.2018 года полномочия К.Г.С. в качестве Председателя СНТ «Ольховка-2» не были подтверждены, голосование о выборе Председателем не проводилось. Таким образом, в силу закона запись в Едином государственном реестре юридических лиц К.Г.С. в качестве Председателя СНТ «Ольховка-2» является ничтожной (недействительной).

По решению собрания от 15.07.2023 /номер/ (первый вопрос) была проведена аудиторская проверка за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 30.06.2023 силами ИП М.И.В., регистрация ИП М.И.В. прошла в июне 2023 года выбор аудиторской фирмы Председатель выбрала единолично. Информация о смене Председателя СНТ в декабре 2017 года до членов СНТ не доводилась, на информационных щитах согласно Устава не вывешивалась. Таким образом, К.Г.С. путем представления ничтожного документа в органы регистрации юридических лиц, не законным образом получила неограниченный доступ к финансово-хозяйственной деятельности в СНТ. Вводя длительное время членов СНТ «Ольховка-2» в заблуждение и не предоставляя отчетность, председатель правления осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в СНТ, расходуя денежные средства садоводов, по своему усмотрению. Решением общего собрания от 2019 года полномочия председателя продлены сроком на 5 лет, хотя согласно п. 6.5.2 Устава СНТ «Одьховка-2» полномочия правления и Председателя составляют 2 года. Устав СНТ утвержден решением общего собрания протокол /номер/ от 29.05.2005 года, каких-либо изменений и дополнений не вносилось. Данным решением не были продлены полномочия правления СНТ. Правление с 2018 года не переизбиралось. Так же утратило свою легитимность ревизионная комиссия. Орган управления СНТ, который должен осуществлять управление согласно п.6.1 Устава СНТ с 2019 года утратил свою легитимность. Начиная с 2020 года в СНТ «Ольховка-2» полностью отсутствует орган управления СНТ в виде Правления. Одним из оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Ольховка-2» является, проведение и решения общего собрания, состоявшегося 15.07.2023 года. Проведение собрания было принято не легитимным органом управления СНТ, не было проведено оповещение членов СНТ в соответствии с законом. В отсутствии ревизионной комиссии не проверена финансово-хозяйственная деятельность СНТ, документы, заявленные в повестке собрания, не были представлены садоводам за 7 дней до собрания для ознакомления и представление вопросов и возражений на собрании. При проведении собрания участникам не были представлены бюллетени для голосования, по которым можно определить кворум собрания и за какое решение проголосовали участники собрания. А так проверить полномочия у лиц, выступающих от имени участка собрания. Так, например секретарем собрания указан В.В.С., который не является членом СНТ. Так же допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Согласно выданного судебными приставами протокола собрания от 15.07.2023 года начало собрания состоялось в 11 часов, а окончание 19 часов, а по выписке, представленной в ИФНС России для регистрации решений, принятых на собрании указано начало 11 часов, а окончание в 12 часов. В качестве председателя собрания указана К.Г.С., а по выписке из ЕГРЮЛ с /дата/ в качестве лица, занимающим должность председателя СНТ «Ольховка-2» указана С.Г.С. Согласно заявленной повестке дня в протоколе собрания в п. 3 указано - Вопрос о выходе территории СНТ в деревню. А в тексте протокола рассмотрения 3 вопроса указано ликвидировать СНТ и назначить ликвидатором К.Г.С.

Перечисленные в исковом заявлении нарушения, по мнению заявителей, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений. 

Учитывая изложенное истцы просят суд восстановить срок на обращение в суд и признать недействительном избрание К.Г.С. Председателем правления; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ от 07.12.2017 года; исключить запись из ЕГРЮЛ от /дата/ о К.Г.С. как о лице, занимающим должность председателя СНТ «Ольхова-2»; признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом /номер/ от 26.05.2018 года об утверждении в должности председателя К.Г.С.; признать решение общего собрания /номер/ от 15.07.2023 года недействительным.

Истец М.А.В. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Г.А.М. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец Э.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.125), ее полномочный представитель по доверенности Г.А.С. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Председатель СНТ «Ольховка-2» С.Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 11-14).

Третьи лица ИФНС России по г. Клин, Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России /номер/ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований об исключении из ЕГРЮЛ записи от /дата/, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в части остальных требований разрешение спора оставил на усмотрение суда (том 2 л.д.112-114).,

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Таким образом, установленная данной статьей норма содержит исчерпывающий перечень оснований для признания решения общего собрания членов СНТ недействительным. 

Согласно п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

По смыслу указанных норм, для отмены решения общего собрания необходимо: во-первых, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец М.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ и членом СНТ «Ольхова-2», подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.25-27) и списком членов СНТ «Ольховка-2» (том 2 л.д. 60-65). 

Э.Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ (том 1 л.д. 28-30), членом товарищества не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.С. пояснил суду, что является собственником земельного участка расположенного в СНТ» Ольховка-2», а так же является членом данного товарищества с 2008 года, с момента принятия наследства. Председатель товарищества приходится ему сестрой. О проведении собраний информация поступает примерно за месяц посредством мессенджеров и вывешиваются объявления на доску объявлений о том, что будет проводиться собрание. Также вывешивается повестка дня, по каким вопросам будет собираться собрание, члены СНТ. В собрании всегда участвует большинство, где-то от 60 и больше человек собирается. Процесс собрания проходит следующим образом. Председатель приходит в указанное место примерно за 30 минут до начала собрания. Люди приходят, расписываются в реестре членов СНТ, то есть фиксируется явка. Люди предъявляют любой удостоверяющий документ. В дальнейшем выбирается секретарь. После чего поэтапно озвучиваются вопросы. Процедура созыва и процедура проведения собрания соблюдаются. В 2023 году был избран секретарем собрания. О проведении собрания 15.07.2023г. стало известно из группы СНТ, оповещения приходят на телефон. Подсчет голосов идет либо подсчетом поднятия рук, если такой возможности нет, то непосредственно подсчет проходит по реестру, задается вопрос – согласны/ не согласны. Все это фиксируется и после голосования идет подсчет голосов. Использование бюллетеней необязательно. Бюллетени не использовались на собрании 15.07.2023г., явка на собрании была большая. Осуществлял регистрацию участников на собрании от 15.07.2023 года, люди приносили паспорт или доверенность.

Из материалов дела следует, что протоколом /номер/ от 24.06.2016 года общего внеочередного собрания членов товарищества принято решение по повестке дня о выборах нового председателя СНТ «Ольховка-2». Слушали Э.Т.В. – дочь бывшего председателя СНТ М.Т.А. с предложением предоставить членам семьи М.Т.А. продолжить ведение дел СНТ сроком на 1 год. Предложение собранием было отклонено. Собрание признано состоявшимся, кворум имелся, до настоящего времени не оспорен, протокол подписан секретарем М.А.В. (том 2 л.д.17, 17-оборот).

Протоколом общего собрания СНТ «Ольховка-2» /номер/ от 08.07.2017 года по повестке собрания, в том числе по вопросу выборов членов правления (вопрос 2) и председателя правления (вопрос 3). Протоколом установлено наличие кворума. По вопросу /номер/ о выборе членов правления. Предложена кандидатура К.Г.С., проголосовали – «да» - единогласно (том 2 л.д. 20). Председателем правления СНТ «Ольховка-2» избран К.Г.Ф. сроком на 2 года с 08.07.2017 года с правом переизбрания (том 2 л.д. 20-оборот).

Протоколом собрания правления СНТ «Ольховка-2» /номер/п от 06.11.2017 года по повестке собрания, в том числе по вопросу /номер/ об освобождения председателя правления от должности, по результатам голосования принято решение освободить от должности председателя К.Г.Ф., по всем вопросам голосовали единогласно (том 2 л.д.22-оборот). 

Протоколом собрания правления СНТ «Ольховка-2» /номер/п от 07.12.2017 года назначили председателем правления назначена К.Г.С., голосовали единогласно, протокол подписан председателем правления – Б.В.В. и секретарем собрания К.Г.С. (том 2 л.д. 23).

Доводы истцом о том, что подпись Б.В.В. проставлена не им, а иным лицом, в подтверждение чего представлено заключение специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений либо пояснений относительно её подлинности от Б.В.В. не поступало, в связи с чем, суд отказывает в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста /номер/ от 10.02.2025 года, подготовленного самозанятым гражданином Р.В.С. на предмет подлинности подписи Б.В.В. проставленной в протоколе /номер/п от 07.12.2017 года и в протоколе /номер/ от 24.06.2016 года, а так же списка членов товарищества по состоянию на 01.06.2016 года, представленного стороной истцов, поскольку не заверен надлежащим образом, чем вызывает у суда сомнения относительного подлинности его содержания.

Протоколом собрания СНТ «Ольховка-2» /номер/ от 26.05.2018 года рассмотрены вопросы и приняты решения по повестке дня. На собрании присутствовали /количество/ человека, из них уполномоченных – /количество/. По вопросам повестки дня проведено голосование, лиц участвующих в собрании принято решение утвердить кандидатуру председателя правления К.Г.С. в должности председателя правления (том 2 л.д.25).

Согласно списка регистрации к общему собранию от 26.05.2018 в голосовании принимала участие М.А.В. (п. 58), о чем имеется собственноручная подпись (том 2 л.д.31).

За участок, принадлежащий бывшему председателю СНТ М.Т.А.от имени наследника голосовала по доверенности Х.Е.В. (п.75) (том 2 л.д.33). В голосовании участвовали /количество/ человека из них /количество/ – уполномоченных, следовательно, кворум имелся.

Протоколом /номер/ от 25.05.2019 года голосовали по повестке дня /количество/ человек лично, /количество/ человека отказались регистрироваться, всего в голосовании принимали участие /количество/ человек. Согласно списка регистрации участников собрания в голосовании принимала участие Э.Т.В., о чем имеется собственноручная подпись (п. 22) (том 2 л.д.43), так же в голосовании принимала участие М.А.В., что подтверждается собственноручно проставленной подписью и датой постановки подписи (п. 58) (том 2 л.д. 47).

Протоколом очно-заочного голосования /номер/ от 25.07.2020 года проведено голосование при состоявшемся кворуме по повестке дня (том 2 л.д.53-55).

Протоколом общего собрания /номер/ от 23-25.07.2021 года проведенного в форме очно-заочного голосования при состоявшемся кворуме приняты решения по повестке дня. В голосовании принимала участие Э.Т.В., голос, которой был учтен на основании бюллетеня, подписанного собственноручно Э.Т.В. (том 2 л.д.58-59).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ.

Протоколом общего собрания (очно-заочного голосования) /номер/ от 24-25июня 2022 года при состоявшемся кворуме приняты решения по повестке дня, среди которого был вопрос об утверждении списка членов СНТ «Ольховка-2», по результатам голосования: /количество/-«за», /количество/-«против», /количество/- «воздержался» утвержден список членов товарищества в количестве /количество/, а так же список индивидуальных садоводов количестве /количество/. Согласно утвержденных списков истец М.А.В.(уч./номер/), К.Г.С. (уч/номер/) (том 2 л.д.62-оборот, 63) являются членами товарищества, а Э.Т.В. (уч. /номер/) – индивидуальным садоводом (том 2 л.д. 63-оборот).

Согласно представленному в материалы дела списка регистрации участников общего собрания СНТ «Ольховка-2» от /дата/ в голосовании принимала участие Э.Т.В. и М.А.В., о чем в листе регистрации имеются собственноручно проставленные подписи (том 2 л.д.66, 68).

Протоколом СНТ «Ольховка-2» /номер/ от 15.07.2023 года в голосовании принимали участие /количество/ человек по повестке дня. Кворум согласно устава товарищества составил 1/3 членов СНТ, но не менее /количество/ человек, кворум признан состоявшимся. 

Согласно представленного в материалы дела реестра участников общего собрания СНТ «Ольховка-2» от 15.07.2023 года в голосовании принимали участие /количество/ следовательно, кворум имелся. 

Так в материалы дела представлено собственноручно написанное Э.Т.В. заявление о предоставлении ей копий протоколов собраний садоводов СНТ «Ольховка-2» за 2017-2018 годы, которые ею получены в полном объеме 26.09.2018 года (том 2 л.д.16, 16-оборот).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами оспариваются вышеуказанные протоколы от 07.12.2017 года, от 26.05.2018 года, от 15.07.2023 года, однако иск подан 28.10.2024 года.

Таким образом, истцы являются активными участниками проводимых товариществом собраний, данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе разбирательства, в связи с чем доводы истцов об уважительности причины пропуска срока на обжалование протоколов собраний СНТ «Ольховка-2» от 07.12.2017 года, от 26.05.2018 года, от 15.07.2023 года не состоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска о признании оспариваемых протоколов суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем пропущенный срок на подачу иска восстановлению не подлежит, ходатайство истцов о восстановлении срока на подачу иска не подлежит удовлетворению.

Доводы истцов о том, что председатель товарищества К.Г.С. не является членом товарищества и не могла быть принята в члены правления товарищества, а так же не могла быть избрана в председатели товарищества, поскольку не является членом товарищества, опровергаются представленной в материалы дела справкой /номер/ от 01.02.2016 года выданной В.Г.С. председателем СНТ «Ольховка-2» М.Т.А. о том, что В.Г.С. является членом СНТ «Ольховка-2» (том 2 л.д.130), иного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, согласно которого В.Г.С. приняла наследство в виде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: /адрес/ после смерти В.В.А. (том 2 л.д.126).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН К.Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, право собственности от /дата/ (том 2 л.д.127-129). 

Согласно справке о заключении брака /номер/ от /дата/ В.Г.С. заключила брак с К.В.С., о чем имеется актовая запись /номер/ от /дата/ составленная Клинским отделом Загс Главного управления ЗАГС Московской области, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО1 (том 2 л.д.131). 

Так же в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака согласно, которого /дата/ заключен брак между С.С.Б. и К.Г.С. (том 2 л.д.132).

Таким образом, доводы истцов о смене фамилии председателя товарищества для целей введения садоводов в заблуждение, а так же доводы об отсутствии в собственности у С. (К., В.Г.С.) в собственности земельного участка, а так же иные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Также судом отклоняются доводы истцов, что при подготовке оспариваемых протоколов заседаний правления, на которых эти решения принимались, допущены нарушения, поскольку указанные нарушения существенными не являются.

Доводы истцов о том, что полномочия председателя правления в соответствии с положениями Устава не могут превышать срок более 2 лет, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Так, ч. 6 ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе, по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Доводы истцов на наличие разночтений в протоколе собрания правления товарищества /номер/ от 26.05.2018 года, представленной в материалы дела ответчиком в части вопроса повестки дня /номер/ «отчет ревизионной комиссии. Утверждение рекомендаций ревизионной комиссии», где указано, что принято решение продлить полномочия председателя К.Г.С., а в представленной истцами копии протокола /номер/ от 26.05.2018 года фраза «продлить полномочия председателя К.Г.С.» отсутствует подлежат отклонению, поскольку представленная истцами копия не прошита и не пронумерована. Кроме того, как утверждают истцы, представленная суду копия получена ими из материалов исполнительного производства.

Как указано выше, в материалы дела представлено собственноручно написанное заявление Э.Т.В. о выдаче и получении копий протоколов товарищества за 2017 год и за 2018 год в полном объеме 26.09.2018 года, однако иск об их оспаривании подан в суд лишь 28.10.2024 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как предписано пунктом 23 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Как следует из представленного в материалы дела протокола /номер/ от 15.07.2023 года в повестку входил вопрос о ликвидации товарищества (том 2 л.д.71).

Согласно представленного в материалы дела реестра участников общего собрания СНТ «Ольховка-2» от 15.07.2023 года в голосовании принимали участие /количество/, следовательно, кворум имелся, что также подтверждается представленным в материалы дела реестром участников общего собрания товарищества от 15.07.2023 года.

Поскольку требования истцов об исключении записи из ЕГРН о К. (С.) Г.С. как о председателе товарищества и как о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о признании недействительным протокола собрания правления СНТ «Ольховка-2» /номер/п от 07.12.2017 года, то данное требование истцов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания СНТ «Ольховка-2» /номер/ от 28.09.2024 года, согласно которого повторно принято решение о ликвидации товарищества. Настоящий протокол общего собрания является действующим, никем не оспорен.

Согласно представленного реестра участников собрания от 28.09.2024 года истцы Э.Т.В. и М.А.В. от голосования и регистрации в качестве участников собрания отказались (том 2 л.д. 135,139).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований М.А.В., Э.Т.В. в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.В., Э.Т.В. к СНТ «Ольховка-2» об оспаривании протокола правления от 07.12.2017 года, исключении из сведений ЕГРЮЛ, об оспаривании протокола общего собрания /номер/ от 26.05.2018 года, протокола общего собрания /номер/ от 15.07.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.