Гражданское дело 2-50/2024 23RS0027-01-2023-002079-19

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Судьи: Чимирис Н.М., 

при секретаре Карижском Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в рамках закона «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее: 27.06.2023 года дистанционным способом она приобрела телевизор ### (далее – товар) за 271 999 рублей, оплатила также покупку онлайн кинотеатров за 29 385 рублей и кронштейна за 12 267 рублей. 

Факт приобретения товара подтверждается электронным кассовым чеком о предоплате № 1868. Доставка товара была осуществлена 02.07.2023 года, что подтверждается кассовым чеком о полном расчете № 1980. 

В процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по прямому назначению. 

15.07.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и убытков, однако, ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции. 

Указывая на неблагоприятные последствия бездействия юридического лица, влекущие в соответствии с законом ответственность, в целях защиты своих прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец ФИО1, просила суд: обязать ООО "МВМ" принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1: стоимость товара в размере 271 999 рублей; неустойку по возврату денежных средств за товар в размере 2 719 рублей в день начиная с 19.08.2023 года до момента фактического исполнения решения суда ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки по приобретению онлайн кинотеатров в размере 29 385 рублей, кронштейна в размере 12 267 рублей; неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 2 719 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 19.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд документы, в которых представила расчет неустойки, ходатайство о взыскании оплаченной судебной экспертизы в размере 57 500 рублей; поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. 

Дело в порядке подготовки было назначено к слушанию на 19 октября 2024 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### (неудачная попытка вручения), однако, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в порядке подготовки в отсутствие представителя в суд не поступало.

На 26 октября 2024 года на 09 часов 30 минут было назначено предварительное судебное заседание, ответчик вновь уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, однако, ответчик вновь не явился в предварительное судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя в суд не поступало.

После проведения экспертизы дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 19 февраля 2024 года, о чем ответчик вновь уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. Однако, ответчик вновь не явился в судебное заседание, возражение на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя в суд не поступало, также как и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему: 

сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу, либо уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления указанных требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также, в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. 

Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

На ответчике (продавце) лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.06.2023 года дистанционным способом в интернет магазине http://www.eldorado.ru/ - ООО «МВМ» приобретен ULTRA HD (4K) QNED MiniLED телевизор ### за 271 999 рублей, также оплачена покупка кронштейна в размере 12 267 рублей, онлайн кинотеатров в размере 29 385 рублей. 

Приобретение товара подтверждается электронным кассовым чеком о предоплате ### от 27.06.2023 года. 

Доставка товара покупателю была осуществлена 02.07.2023 года, что подтверждается кассовым чеком о полном расчете ### от 02.07.2023 года.

Приобретение кронштейна подтверждается электронным кассовым чеком ###, покупка онлайн кинотеатров повреждается кассовым чеком от 02.07.2023 года. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в перечень технически сложных товаров входят телевизоры. 

В процессе эксплуатации телевизора был выявлен недостаток, не позволяющий использовать этот товар по назначению. 

17.07.2023 года истица – ФИО1 по средством использования услуг АО «Почта России» направила ответчику письмо, содержащее заявление о возврате денежных средств за товар, банковские реквизиты по которым необходимо осуществить возврат денежных средств, копии чеков, подтверждающих покупку телевизора и сопутствующих товаров и услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с идентификатором ###. 

Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250176058237. 

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу: 

<

...> который непосредственно указал ответчик в двух чеках выданных истцу, однако, в последующем ответчик отказался от получения отправления ### и по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения претензии. 

В целях установления наличия/отсутствия в стиральной машине заявленных истцом недостатков, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Экспертные технологии".

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертные технологии» № 103/25.1 от 26 декабря 2023 года, в представленном на исследование товаре- телевизоре LG ###, выявлены недостатки: нарушение алгоритма работы ПО, искажение графического изображения.

Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению.

Выявленные недостатки непосредственно связаны с внутренней неисправностью электронной схемы микропроцессорной платы.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е., механизм образования дефекта носит производственный характер.

В исследуемом товаре следы пайки, модернизации интерфейсных шлейфов, замены деталей, или воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления, следы стороннего программного обеспечения или иные следы постороннего вмешательства отсутствуют. Признаки воздействия на детали или элементы товара при помощи лазера магнита, электромагнита, высокочастотного излучения, повышенного напряжения или иных физических явлений или технических устройств для намеренного выведения спорного товара из строя, не выявлены. Выявленные недостатки делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводят к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно применяется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Экспертам были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в стиральной машине возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, не представлено.

Судом установлено, что товар (телевизор) имеет недостаток производственного характера, препятствующий её эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, принимает решение о возложении на истца обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости этого товара в размере 271 999 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости убытка по приобретению кронштейна в размере 12 267 рублей и онлайн кинотеатров в размере 29 385 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также, за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта, или его замены, либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 19.08.2023 по 19.02.2024 года составляет 500 478,16 рублей (2 719,99 рублей х 184 дня), размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 19.08.2023 по 19.02.2024 года составляет 500 478,16 рублей (2 719,99 рублей х 184 дня).

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу. 

В рассматриваемом случае, суд руководствуется следующим: в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, в рассматриваемом случае подлежит снижению с 500 478,16 рублей до 260 000 рублей, а размер неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за убытки с 500 478,16 рублей до 35 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по уплате денежных средств, и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2 719,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (20.02.2024 года ) по день фактического исполнения решения суда.

Также, суд на основании приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки (за нарушение стоимости возврата убытка), и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2 719,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (20.02.2024 года) по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поэтому, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика штраф, размер которого составляет 305 825,5 рублей ((271999 + 12267 + 29385 + 3000+35000+260000) : 2).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по уплате которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 57 500 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 522 рубля, 1 копейка, исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МВМ" принять отказ ФИО1 от исполнения договора-купли продажи ### телевизор ###

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "МВМ" ( ОГРН 

<

***> от 5 мая 2005 г. ИНН/КПП 

<

***>/ 770101001 105066, 

<

...>, эт 5 пом II ком 3) в пользу в пользу ФИО1 ( 

<

...> года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт ### дата выдачи 10.04.2018 года, код подразделения 230-043, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ИНН ###, адрес 

<

...>): 

-271 999 рублей – стоимость товара – ### телевизор ###,

-260 000 рублей – неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 19.08.2023 по 19.02.2024 года включительно, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 

-29 385 рублей – убытки по приобретению онлайн кинотеатров, 

12 267 рублей – убытки по приобретению кронштейна, 

-35 000 рублей – неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с 19.08.2023 по 19.02.2024 года включительно, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

-3000 рублей – компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", 

-305 825,5 рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", 

-57 500 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего взыскать 974 976,5 ( девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2 719,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 2 719,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 по требованию и за счёт общества с ограниченной ответственностью "МВМ" возвратить уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью "МВМ" товар – ULTRA HD 4 K QNED MiniLED телевизор LG 86QNED816QA

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 522 рубля, 1 копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Чимирис