Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НЕФТЕТРАНС» о взыскании задолженности за поставку товаров,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НЕФТЕТРАНС» о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 1 003 765 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между *** и ООО «НЕФТЕТРАНС» было заключено устное соглашение, на основании которого ***» обязался поставить ООО «НЕФТЕТРАНС» строительные материалы. 02 октября 2015 года *** поставил ООО «НЕФТЕТРАНС» товары на общую сумму 1 003 765 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документомтом от 02 октября 2015 года №. 25.12.2015 года между *** и *** был заключен договор уступки прав (цессии) требования обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС». 31.12. 2016 года между ними *** и ООО «НЕФТЕТРАНС» был подписан акт сверки, в соответствии с которым ООО «НЕФТЕТРАНС» признало свою задолженность в сумме 1 003 765 руб. 01.12.2016 года между *** и ФИО был заключен договор уступки прав требования обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС». В последующем, 31.08.2018 года между ФИО и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС». В связи с неисполнением обязательств по договору, истец просит взыскать задолженность.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что товар был бракованный, но ответчик его принял. Считает, что ответчик не может заявлять о ничтожности сделки, поскольку не является стороной этой сделки. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку в УПД после принятия и подписания, у ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств. Считает, что заявления представителя ответчика о ничтожности сделок, не являются правомерными в силу ст. 166 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Нефтетранс» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что о ничтожности сделки заявляли ФИО и ФИО3 Акты сверки были подписаны на момент первой сверки, на 31.12.2015 года задолженность имелась. Документы об уступке были представлены после того, как организация была ликвидирована. Согласилась с тем, что УПД был подписан ответчиком, однако пояснила, что УПД был подписан для фиксации бракованного товара. Бракованный товар был зафиксирован, в товарных накладных об этом указано. Пояснила, что ООО «НЕФТЕТРАНС» не имеет потребности в данном товаре, ответчик занимаемся грузоперевозками. До конца 2016 года в адрес ответчика не поступали требования, уведомления, претензии. Впервые требование появилось в марте 2018 года. Отрицала наличие обязательств по договору поставки, поскольку не представлено ни одного документа подтверждающего наличие задолженности. Считает, что УПД, представленный истцом подтверждает лишь согласование объема поврежденного товара и его стоимость. Просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В п. 2 ст. 388 ГК РФ установлен запрет уступки права требования без согласия должника только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно копии универсального передаточного документа счет- фактуру № от 02.10.2015 года (л.д.9-10 Т1) *** осуществило поставку товара ООО «НЕФТЕТРАНС» на общую сумму 1 003 765 рублей, указанный документ подписан обеими сторонами сделки без замечаний.

В соответствии с копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 08.12.2015 года между *** и ООО «НЕФТЕТРАНС» у ООО «НЕФТЕТРАНС» имеется задолженность перед ***» в размере 1 003 765 рублей.

Из пояснений ответчика и переписки, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что универсальный передаточный акт был подписан в декабре 2015 года, т.е. после того, как был составлен акт сверки. 

Кроме того, оригинал универсального передаточного документа счет - фактуры № от 02 октября 2015 года не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

25 декабря 2015 года между ***» (цедент) и *** (цессионарий) был заключен договор №№ об уступке прав (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС» (ИНН №) перед цедентом, а именно право требования оплаты суммы в размере 1 003 765 руб. в качестве задолженности ООО «НЕФТЕТРАНС» перед цедентом, возникшей на основании универсального передаточного документа (ТТН) №№ от 02 октября 2015 года. 

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года между ***» и ООО «НЕФТЕТРАНС» по договору № об уступке прав (цессии) от 25 декабря 2015 года, задолженность ООО «НЕФТЕТРАНС» перед *** составляет 1 003 765 руб.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанный акт сверки между сторонами был подписан, на 31 декабря 2015 года имелась задолженность ООО «НЕФТЕТРАНС» перед ***» в размере 1 003 765 руб.

***» 12 января 2016 года направило в адрес директора ООО «НЕФТЕТРАНС» уведомление об уступке права требования (цессии) исполнения денежных обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС» перед ***» в размере 1 003 765 руб. по универсальному передаточному документу № от 02 октября 2015 года ***» на основании договора № от 25 декабря 2015 года. Указанное уведомление получено директором ООО «НЕФТЕТРАНС», что подтверждается подписью, печатью. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ 05 октября 2016 года ***» было ликвидировано (л.д.159-164). 

В последующем, между ***» (цедент) и ФИО (цессионарий) 01 декабря 2016 года был заключен договор б/н об уступке прав (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС» (ИНН №) перед цедентом, а именно право требования оплаты (возврата оплаченной авансом) суммы в размере 1 003 765 руб. в качестве задолженности ООО «НЕФТЕТРАНС» перед цедентом по поставке товара по универсальному передаточному документу (ТТН) № от 02 октября 2015 года.

23 марта 2018 года ФИО. направил в адрес директора ООО «НЕФТЕТРАНС» уведомление об уступке права требования (цессии), содержащее в себе просьбу о погашении задолженности. Указанное уведомление направлено ответчику почтой России. 

Из материалов дела следует, ФИО. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «НЕФТЕТРАНС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 003 765 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2018 года принят отказ представителя истца ФИО. по доверенности ФИО4 от исковых требований к ООО «НЕФТЕТРАНС» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. Производство по делу прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО. реализовал свое право требования взыскания задолженности с ООО «НЕФТЕТРАНС» и не мог передать право требования исполнения денежных обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС» ФИО3, поскольку к моменту передачи оно отсутствовало у ФИО

Однако, 31 августа 2018 года между ФИО. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор б/н об уступке прав (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС» (ИНН №) перед цедентом, а именно право требования оплаты (возврата оплаченной авансом) суммы в размере 1 003 765 руб. в качестве задолженности ООО «НЕФТЕТРАНС» перед цедентом по поставке товара по универсальному передаточному документу (ТТН) № от 02 октября 2015 года.

03 сентября 2018 года ФИО3 направил в адрес директора ООО «НЕФТЕТРАНС» уведомление об уступке права требования (цессии). Указанное уведомление направлено ответчику почтой России. 

Кроме того, 24 июля 2018 года ФИО1., ФИО3, ФИО2 которые являлись соучредителями ***» и ***», а ФИО3 директором обоих обществ, что подтверждается выписками из ЕГЛЮЛ, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ***».

В ходе рассмотрения дела, ФИО1., ФИО3, ФИО2. неоднократно указывали на то, что договор уступки прав (цессии) между ***» и ***» является ничтожным в виду того, что подписан не уполномоченным лицом со стороны ***», вследствие чего ФИО. отказался от исковых требований в Калининском районном суде г. Челябинска. Указали, что договор об уступке прав (цессии) между ФИО. и ***» также является недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2018 года принят отказ ФИО1., ФИО3, ФИО2. от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, ФИО., участники ***» - ФИО2., ФИО3, ФИО1. признали договоры уступки прав (цессии) между ***» и ***», между ***» и ФИО. ничтожными, то суд приходит к выводу, что данные лица утратили право требования взыскания задолженности с ООО «НЕФТЕТРАНС».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствует право на подачу данного иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «НЕФТЕТРАНС» задолженности за поставку товаров отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» о взыскании задолженности по договору поставки товара отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко.