РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/17 по иску Ч.Ю.Н. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Вольво *** рег.номер №... за управлением которого находился водитель Б.Е.Н. и автомобиля Форд Фокус рег.номер №... принадлежащего Ч.Ю.Н. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Б.Е.Н., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в СА «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Случай признан страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Считает размер страховой выплаты занижен. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценке в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб. Согласно представленным документам заявление о страховом случае со всеми установленными законом документами было сдано ответчику дата. Следовательно с дата. с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения ***, количество дней 57, неустойка составляет *** Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Ч.Ю.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд «Фокус», г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от дата.

Согласно административного материала, дата. в 12.30 час.по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Вольво *** рег.номер №... под управлением водителя Б.Е.Н. и автомобиля Форд Фокус рег.номер №... под управлением Ч.Ю.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Б.Е.Н., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата., постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.... 

дата Ч.Ю.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

«РАНЭ» по направлению страховщик осмотрело поврежденный автомобиль истца, после чего дата. «РАНЭ» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус рег.номер №..., в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб. с учетом износа. 

Согласно платежному поручению №... от дата. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***85 руб.. 

дата. Ч.Ю.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. 

дата. САО «ВСК» письмом за исх. №... сообщило истцу, что страховое возмещение было выплачено ему в неоспариваемой части в соответствии с действующим законодательством. 

Действительный размер причиненного имуществу ущерба Ч.Ю.Н. обосновывает экспертным заключением №... от дата. ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

В силу п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Представленное истцом заключения соответствуют указанным требованиям, отвечают принципам проверяемости, содержат источники ценообразования и обоснование выводов, к которым пришел специалист в ходе проведения оценки. 

Суд основывает свое решение на представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта. 

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Ч.Ю.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (***).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.Ю.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в общем размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб.

Установлено, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец оплатила *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, за дефектовку *** руб., что подтверждается товарным чеком от дата.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., по дефектовке в размере *** руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. 

Расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до дата руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ч.Ю.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на составление досудебной претензии от дата. на сумму *** руб. квитанция № №... от дата., договором от дата. в размере *** руб.квитанция № №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ч.Ю.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г. 

Судья Ю.В. Лобанова