Дело №2-6356/2019

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНГ-Холдинг», ООО СК «Камавтострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, указав в обоснование, что 07 марта 2019 года ФИО2, исполняя трудовые обязанности вожителя ООО «СК «Камаавтострой», управляя автомобилем КАМАЗ 65115-62 госномер ..., принадлежащей ООО «АНГ-Холдинг» на праве собственности совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan» госномер .... В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Renault Logan» госномер ..., принадлежащего истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65115-62 госномер ... в установленном порядке не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не явился. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115-62 госномер ..., принадлежащего ООО «АНГ-Холдинг» с автомобилем «Renault Logan» госномер ... под управлением истца, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07 марта 2019 года зафиксированы повреждения, принадлежащего истцу автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомашины марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В действиях водителя автомобиля марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ФИО2 является водителем ООО «СК «Камавтострой», владельцем автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ... является ООО «АНГ-Холдинг».

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомобилю истца, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта №48/19.

Гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта №48/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Renault Logan» госномер ... без учета эксплуатационного износа составила 144 103 рубля 70 коп, УТС – 32 175 рублей.

При определении размера ущерба на момент предъявления иска суд считает необходимым исходить из данного заключения эксперта. Отсюда сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет: 144 103 рубля 70 коп.

При таком положении требование истца в указанной части подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «Камавтострой», поскольку ФИО2 находился в трудовых отношениях в данной организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и подаче иска в суд, участие в суде), что составит 10 000 рублей, расходы обоснованы договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, сумма пропорционально удовлетворенной части его иска 6 000 рублей, почтовые расходы -868 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 750 рублей, и госпошлина в размере 4 725 рублей 58 копеек. 

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АНГ-Холдинг», ООО СК «Камавтострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камавтострой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144 103 (сто сорок четыре тысячи сто три) рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости – 32 175 (тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, и госпошлина в размере 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 58 копеек. 

В удовлетворении исковых требований у ООО «АНГ-Холдинг» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.