Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 сентября 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Шурыгина Д.Л., 

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгина Д.Л., поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 г., которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 6 дней.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках по делу, судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений помощника прокурора на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин Д.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в суде ФИО7 вину не признал, показал, что не поджигал гараж с расположенным в нем автомобилем, мотивов уничтожать имущество путем поджога у него не было, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> отдали ему для ремонта и последующей продажи, при этом вырученные деньги он должен был забрать себе. Утверждает, что в результате пожара пострадала внутренняя отделка гаража, находящийся в нем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО7, поэтому в результате пожара ущерб причинен исключительно его подзащитному. Более того, свидетель ФИО1 в суде подтвердила, что у них с ФИО2 в совместной собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который они отдали ФИО7 для ремонта и продажи, вырученные от продажи деньги, ФИО7 должен был забрать себе. ФИО1,2, передавая автомобиль ФИО7 для ремонта и продажи, оговорив, что вырученные деньги ФИО7 заберет себе, фактически совершили действия по дарению автомобиля, что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ. Кроме того, считает, что назначенное ФИО7 наказание, является чрезмерно суровым, а применяя положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами считает необоснованной. В этой связи просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального знакона и основан на правильном применении уголовного закона. Анализ доказательств и выводы суда основаны на достоверных доказательствах, противоречий в их оценке не усматривается. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены, поскольку последовательно опровергаются представленными доказательствами. Вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который вопреки доводам защитника указал о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> ФИО7 понимал, что ему автомобиль не принадлежит, они с ним договаривались о том, что тот будет заниматься ремонтом указанного автомобиля. При этом потерпевший отрицал факт принадлежности уничтоженного автомобиля осужденному. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что накануне пожара слышал, как между осужденным и 

<

данные изъяты> происходил конфликт, во время которого ФИО7 угрожал сжечь подъезд и квартиры, после видел, как тот прошел в сторону гаража, потом вернулся в подъезд и от него исходил запах гари. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозу поджечь квартиру 

<

данные изъяты>, при этом водил зажигалкой по двери квартиры, в тот момент от него исходил химический запах, схожий с ацетоном. Таким образом, судом объективно исследованы представленные доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО7 установлена достаточной совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре. При рассмотрении дела нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Юридическая оценка действиям ФИО7 дана верно. Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Более того, ФИО7 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем оснований полгать, что назначенное ему наказание является суровым, не имеется. Доводы защиты о том, что судом не приведено мотивов назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку принудительные работы не могут быть назначены условно. В этой связи просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шурыгин Д.Л. и осужденный ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО7 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО7 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что гараж и находящийся в нем автомобиль не поджигал, мотивов уничтожать имущество у него не было, кроме того, то имущество, которое пострадало, принадлежит ему. В 

<

данные изъяты> г. у него сложилась тяжелая и жизненная ситуация, были ссоры с 

<

данные изъяты>, в тот день он употреблял спиртные напитки и готовил автомобиль к покраске. Он уже убрал половину гаража, 

<

данные изъяты>. В гараже он распивал спиртные напитки, и когда ему стало плохо, он пошел домой, оставив гараж открытым, с включенным отоплением и светом. Гаражом пользуется с момента покупки, когда у него начались финансовые проблемы, он переоформил гараж 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> отдал ему для ремонта, после чего, он хотел его продать, деньги предназначались ему. В гараже находилось его имущество, предназначенное для ремонта и покраски автомобиля. Предполагает, что возгорание произошло из-за короткого замыкания проводов, которые находись в 

<

данные изъяты> и плохо заизолированы.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он убирался в гараже 

<

адрес>, который оформлен на ФИО2. Приобретал автомобиль он на денежные средства, которые ему дали 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> г. данный гараж он решил подарить 

<

данные изъяты>. В гараже находился автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, лакокрасочные материалы для покраски 

<

данные изъяты>. В процессе уборки он выпивал спиртное, закурил сигарету и почувствовал себя плохо, поэтому решил уйти домой отлежаться, через пару часов прийти и доделать. Гараж он не замыкал, дверь прикрыл и ушел, свет в гараже оставался включённый, также были включены 

<

данные изъяты>. Более он ничего не помнит, так как был очень пьян (№).

Из показаний ФИО7, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что гараж и находящийся в нем автомобиль он не поджигал. С 

<

данные изъяты> у него отношения нормальные, неприязнь он к нему не испытывает, мотивов уничтожать имущество 

<

данные изъяты> у него нет. В результате пожара уничтожено и повреждено его имущество для кузовного ремонта автомобиля, которое находилось в гараже, а также сам гараж, который фактически принадлежит ему (№).

Показания ФИО7, данные на досудебной стадии производства по делу, исследованы судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждены ФИО7 в судебном заседании, их относимость сомнений не вызывает, допустимость судом проверена, соответствующие выводы в приговоре приведены. Оценивая на предмет достоверности вышеприведенные показания ФИО7, суд обоснованно принял их лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательства и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом суд проверил доводы ФИО7 о его невиновности и дал им надлежащую оценку. 

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Обосновывая виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, суд первой верно привел в приговоре показания потерпевшего ФИО2, которые исследованы по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний потерпевшего, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный 

<

адрес>, в котором стоял принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, так как ФИО7 занимался его ремонтом. Он разрешал 

<

данные изъяты> пользоваться его имуществом, управлять его автомобилем до того как 

<

данные изъяты> лишили права управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО7 произошел конфликт, тот угрожал, что сожжет гараж, квартиру и подъезд. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> приходил в 

<

данные изъяты>, требовал денежные средства, после чего, звонил на телефон 

<

данные изъяты> и грозился все сжечь. В этот же день от ФИО6 ему стало известно, что ФИО7 приходил к ней около 

<

данные изъяты> часов со следами копоти на лице и одежде, в состоянии сильного алкогольного опьянения. От сотрудников МЧС и полиции ему стало известно, что у него сгорел гараж, ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, в котором сгорели все стеллажи и автомобиль, было видно, что подожжена передняя часть автомобиля. Не исключает, что это сделал 

<

данные изъяты>. Автомобиль оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, краску для покраски 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей, итого ущерб составил 

<

данные изъяты> рубля (№). Автомобиль был на ходу, но кузов был непригоден для эксплуатации. Пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО7 он не разрешал, разрешал только заниматься ремонтом. Они с 

<

данные изъяты> договорились, что если тот сделает автомобиль, то продаст его, за сколько захочет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО7 находился в состоянии опьянения, в 

<

данные изъяты> угрожал ФИ7 все сжечь, о чем говорил неоднократно. Около 

<

данные изъяты> минут от сотрудников полиции ему стало известно, что в его гараже произошло возгорание. В этот же день от ФИО6 он узнал о том, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> приходил к ней домой со следами копоти на лице и одежде. Ущерб для него является значительным, поскольку они с 

<

данные изъяты> проживают на пенсию, платят 

<

данные изъяты> (№). Со справкой специалиста о стоимости своего автомобиля, согласен (№).

Показания потерпевшего в части принадлежности имущества подтверждаются копиями заявления о государственной регистрации права на земельный участок (№), ПТС и СТС автомобиля 

<

данные изъяты> (№), в части стоимости автомобиля справкой товароведа - оценщика (№). Согласно копии справки о выплатах, ФИО2 является получателем пенсии 

<

данные изъяты> (№).

При осмотре места происшествия осмотрен гараж 

<

адрес>, в котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который изъят, в ходе осмотра установлено, что стены, потолок гаража, находящиеся в гараже вещи и предметы имеют следы термического повреждения (№). В ходе осмотра изъятого автомобиля 

<

данные изъяты> установлено наличие термического воздействия (№), данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Свидетель ФИО8 (сотрудник МЧС) суду пояснил о том, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на возгорание гаража по 

<

адрес>. На момент прибытия из гаража шел дым, дверь ворот гаража была открыта. Ими была открыта дверь ворот, подан ствол на тушение пожара, после чего, вытолкали автомобиль на улицу, и потушили пожар. После пожара стало понятно, что очаг пожара был в дальнем правом углу перед автомобилем. Внутри гаража горели 

<

данные изъяты>. Опасность возгорания состояла в том, что пожар мог перекинуться на соседние гаражи через 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО8 об опасности перекидывания огня через крышу нашли свое отражение в показаниях свидетелей ФИО9,10 (№), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался между передней частью автомобиля и дальней стенкой вышеуказанного гаража. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (пламя свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно с применением интесификатора горения (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара расположена между передней частью автомобиля и дальней от входа стеной гаража, находящегося по 

<

адрес>. Не исключаются причины возникновения пожара от малоразмерного источника зажигания - тлеющего табачного изделия и от источника открытого огня. Установить точное место пожара и выделить одну из представленных причин возникновения пожара непосредственной не представляется возможным по причине недостаточной информативности представленных материалов из-за поздней локализации пожара, что привело к полному уничтожению следовой картины на месте возгорания (№).

Их оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что ФИО7 проживает с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь дома, слышал, что у ФИО7 происходит конфликт с ФИО6., ФИО7 кричал, что сожжет подъезд и квартиры. После этого он видел в окно, как ФИО7 вышел из подъезда и направился в сторону гаража. Через 

<

данные изъяты> опять он опять услышал крики в подъезде. Он вышел из квартиры в подъезд и увидел ФИО7, который был на лестничной площадке, от него пахло гарью и горючей жидкостью (№).

Из показаний свидетеля ФИО5 (соседа осужденного) в судебном заседании, а так же данных им на предварительном следствии, полностью им поддержанных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он слышал, как ФИО7 требовал от ФИО6, чтобы та открыла двери. Он включил телефон и стал снимать. На лестничной площадке стоял ФИО7, от которого пахло ацетоном или растворителем, в руках была зажигалка, он говорил, что подожжет всех (№).

Согласно протоколу выемки, ФИО5 добровольно выдан CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена №), подтверждает показания свидетеля ФИО5 о наличии у ФИО7 зажигалки, его высказывания о поджоге. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что ранее гараж принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гараж был переписан на ФИО2. Автомобиль они отдали 

<

данные изъяты> отремонтировать, чтобы дороже продать. Накануне ДД.ММ.ГГГГ её 

<

данные изъяты> поругались, вечером узнали о возгорании гаража. В настоящее время претензий они к 

<

данные изъяты> не имеют.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> поругались. В тот день у 

<

данные изъяты> также был конфликт с ФИО6, с которой они живут на одной лестничной площадке. ФИО7 ей сказал, что устроит им всем «хороший» 

<

данные изъяты>. Говорил это, так как считает 

<

данные изъяты>. Гараж покупали они на свои деньги, оформили на 

<

данные изъяты>, но в 

<

данные изъяты> г. сказали переписать гараж на ФИО2А., так как 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки, не работал. 

<

данные изъяты> разрешили пользоваться гаражом (№).

Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 приходили пожарные и сотрудники полиции. Она не выходила из квартиры, открывала дверь, в подъезде чем-то пахло. ФИО7 приходил к ней в квартиру с утра и просил денег, у него был конфликт с 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в их показаниях и оснований сомневаться в их правдивости, не имеется. Допустимость показаний потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает. 

Приведенные показания осужденного, которые приняты судом, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, относимость и допустимость которых судом проверены, соответствующие выводы в приговоре приведены. Выводы суда о признании диска с видеозаписью допустимым доказательством, а содержащегося на нем видеофайла, относимым доказательством, приведены в приговоре, аргументированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО7 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. 

При этом судом проверены доводы ФИО7 о том, что он не поджигал имущество, что уничтоженное имущество принадлежит ему, что возгорание произошло от замыкания проводки в полу гаража, и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки принятых судом доказательств не имеется. Доводы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанций. 

Предоставленные защитником в суде апелляционной инстанции: договор-купли продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду апелляционной инстанции заявление от имени потерпевшего ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он простил осужденного, примирился с ним, что ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен осужденным в полном объеме, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о совершении ФИО7 преступления именно при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Тот факт, что наряду с имуществом потерпевшего в принадлежащем ему гараже в результате действий осужденного было уничтожено имущество, в том числе и принадлежащее последнему, не исключает виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. Утверждения апеллянта и осужденного о том, что до пожара автомобиль потерпевшим был передан осужденному, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как из показаний самого потерпевшего, так ФИО1 следует, что автомобиль из собственности ФИО2 не выбывал, а были даны обещания, что после ремонта автомобиля осужденным, вырученные от его продажи деньги будут переданы осужденному, что не свидетельствует о переходе права собственности на данный автомобиль к ФИО7 на момент совершения им преступления. Оснований сомневаться в стоимости уничтоженного автомобиля, установленной справкой товароведа – оценщика, в том числе и по доводам, приведенным апеллянтом в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его близких, данные о личности ФИО7, который судимый, имеет постоянное место жительства и регистрацию, 

<

данные изъяты> на учете у нарколога, психиатра, в 

<

данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит на учете 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, его смягчающие, которыми обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал полное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ о состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровье его близких и родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Окончательное наказание ФИО7 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. В соответствии с требованиями уголовного закона положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ применению не подлежат.

Предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции характеристики от ст. УУП 

<

данные изъяты>, от ФИО11,12,6, а так же от соседей осужденного, составленных после вынесения приговора, в которых они характеризуют ФИО7 положительно и ходатайствуют о применении положений ст. 73 УК РФ, основанием для внесения изменений в приговор в части назначенного наказания не являются. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках по делу, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На странице № приговора, приводя суждения об отсутствии оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд указал, что не находит таких оснований при назначении наказания подсудимому ФИО13, что является явной и очевидной технической ошибкой. По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка не создает никакой неопределенности, и не может расцениваться, как основание для отмены приговора, а подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО7 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № исключить указание суда «ФИО13».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО7 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.