УИД: 59RS0004-01-2023-002538-28

Дело № 2-2957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «ДСК «Карьер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») с требованиями о взыскании в счет причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 521 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8415 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что в ее собственности находится автомобиль Kia ED (CEED), г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец, передвигаясь на указанном транспортном средстве на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», км.589 (км.588+440), при попытке объезда внезапно появившейся на дорожном полотне проезжей части выбоины (ямы), не обозначенной дорожными знаками, задним левым колесом провалилась в нее, вследствие чего автомобиль пошел в занос в сторону правой обочины, на которой имелась наледь, водитель потеряла рулевое управление, и автомобиль ударился сначала в металлическое барьерное ограждение с левой стороны, далее удар пришелся на металлическое барьерное ограждение с правой стороны. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. 

Должностным лицом ГИБДД УМВД России составлен протокол, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. на 589 км. а/д «Вятка» Р-176, управляя транспортным средством Kia ED (CEED), г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение п.1.5 и 10.1 ПДД РФ при объезде выбоины с правой стороны не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на металлическое барьерное ограждение с правой стороны. В результате ДТП пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Также составлен протокол о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, при этом в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 указала, что повреждение металлического барьерного ограждения произошло в результате ДТП, случившегося вследствие попытки объехать яму, появившуюся на дорожном полотне. 

Определением Прилузского районного суда Республики Коми протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возвращены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> без рассмотрения ввиду наличия грубых нарушений требований КоАП РФ со стороны должностных лиц административного органа при оставлении материалов.

При оформлении материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на проезжей части выявлена выбоина, геометрические параметры которой составляют: глубина – 5 см., длина – 138 см., ширина – 60 см., что свидетельствует о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для определения материального ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Финансовый консультант», согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 521 500 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб. 

Указанный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Прикамье», соответственно, у последнего возникло право оперативного управления указанным имуществом и соответствующие обязанности. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, находятся в прямой причинно-следственной связи с случившимся ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Сам по себе факт привлечения ФИО3 к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не устанавливает ее вину в ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилось не нарушение ФИО3 правил ПДД, а внезапно появившаяся выбоина, не обозначенная дорожными знаками, которую последняя пыталась объехать, однако задним левым колесом провалилась в нее, в результате чего автомобиль пошел в занос, водитель потеряла рулевое управление и повредила барьерное ограждение. 

В дополнительных письменных пояснениях указала, что нарушение ФИО3 ПДД РФ не доказано, объехать яму на дорожном полотне истцу не удалось, именно выбоина явилась следствием ДТП. Водитель ФИО3 вела транспортное средство со скоростью, не превышающей какие-либо ограничения, была не в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги. Выбоину на проезжей части было не видно, предупреждающих знаков не было. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ООО «ДСК «Карьер»).

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, поддержал доводы письменных возражений (л.д.56-59), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер» заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136, А-381 Подъездная дорога от 

<

Адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000, 

<

Адрес> и Ненецкий автономный округ. В соответствии с п.13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Полагает при этом, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.109-113), согласно которым истцом не представлены доказательства противоправности действий ООО «ДСК «Карьер» и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда. Акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя обслуживающей организации. Какие-либо предписания, представления в адрес ответчика не выносились, к административной ответственности общество не привлекалось. ООО «ДСК «Карьер» на спорном участке дороги производило очистку и россыпь ПГМ, что подтверждается журналом выполненных работ. Истцом не доказано, что дорожные условия не позволили ему двигаться в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля с последующей потерей управления и наездом на препятствие. Именно грубые нарушения правил дорожного движения со стороны истца привели к заносу автомобиля с последующим наездом на ограждения и возникновению ущерба.

Дополнил, что истец систематически допускает нарушение ПДД РФ, привлекается в связи с этим к административной ответственности. В обоснование доводов об отсутствии вины сослался на отсутствие дефектов в проезжей части, поскольку размеры выбоины не превышали допустимых параметров, установленных ГОСТ. Выразил также несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил суду, что истец является его супругой, 04.01.2023 он находился в автомобиле в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались в направлении Сыктывкара, по своей полосе, в светлое время суток, со скоростью 80-90 км/ч, состояние дорожного покрытия – гололед. Внезапно в 20 м. заметили выбоину на проезжей части, супруга пыталась затормозить, начала объезжать яму, однако задним колесом заехала в нее. При этом никаких предупредительных знаков выставлено не было. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автодорога Р-176 «Вятка» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928.

Согласно ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице А1 дефектом является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. 

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. на 589 км. автодороги «Вятка» водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Kia ED (CEED), г/н №, при объезда выбоины, заехала в нее задним левым колесом, и, не справившись с управлением, совершила наезд на металлические барьерные ограждения с левой и правой стоны проезжей части, повредив их (л.д.7-23). В результате ДТП механические повреждения причинены также автомобилю истца.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на проезжей части имелась выбоина глубиной 5 см., длиной 138 см., шириной 60 см. (л.д.11-19).

Наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие выбоины на проезжей части, ни схемой места ДТП, ни схемой протокола осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировано.

Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED (CEED), г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с учетом округления составляет 521 500 руб. (л.д.26-46).

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «ДСК «Карьер» (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (в том числе, участка в месте совершения ДТП) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта (л.д.60-75).

Согласно п.13.7 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

На основании п.18.2 при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность исполнителя, исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные заказчиком сроки. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в месте ДТП, а также содержанию в его в нормативном состоянии возложена на ответчика ООО «ДСК «Карьер» на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на соблюдение ею правил дорожного движения и невозможность предотвратить ДТП, причиной которого явилось наличие дефекта в покрытии проезжей части. Вместе с тем ответчиком ООО «ДСК «Карьер» приведены доводы о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и отсутствии в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (

<

Адрес>). На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителю автомобиля Kia ED (CEED), г/н №; имелось ли в действиях водителя автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и находилось ли оно в причинно-следственной связи с допущенным дорожно-транспортным происшествием; располагал ли водитель автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможностью предотвратить наезд на выбоину с дальнейшим заносом и наездом на ограждения; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен в 

<

Адрес> (л.д.160-161).

Согласно заключению эксперта ФИО4 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203) водителю автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и установление причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. 

Выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, ФИО1 располагала возможностью предотвратить наезд задним левым колесом на препятствие в виде выбоины. Возможность предотвращения водителем ФИО1 наезда автомобиля на левое и правое металлическое ограждение зависела от профессиональных навыков. Оценка профессиональных навыков участника происшествия выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-218) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 936 000 руб. 

Стоимость автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла 588 000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, экономически не целесообразен, так как превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 800 руб.

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 200 руб. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией. Выводы экспертов обоснованны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее.

На основании положений, предусмотренных частью 1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО1 из материалов дела об административном правонарушении, она двигалась по автомобильной дороге «Вятка» из 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> со скоростью 100 км.ч. в светлое время суток. Проезжая часть была сухая, обработанная противогололедным материалом. На 589 км. она увидела на проезжей части выбоину на своей полосе движения, после чего начала выруливать в правую сторону, чтобы объехать выбоину. Автомобиль начало заносить из стороны в сторону, после чего ею совершен наезд сначала на металлическое барьерное ограждение с левой стороны, затем – с правой стороны (л.д.100).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ею не было обеспечено управление транспортным средством с допустимой скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего она не справилась с управлением автомобилем, а также не создана при выполнении маневра безопасность для движения.

Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна, допустившего наличие на нем дефекта в виде выбоины, а также не обозначившего участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено как ненадлежащим содержанием дороги, находящемся в зоне ответственности ООО «ДСК «Карьер», так и действиями самого истца, нарушившего требования Правил дорожного движения. 

Учитывая действия каждой из сторон, степень вины, характер дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика ООО «ДСК «Карьер», определяет степень их вины в процентном соотношении по 50 %. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia ED (CEED), г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 200 руб. 

Данную сумму ущерба суд находит обоснованной, в качестве соответствующего доказательства принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая обоюдную вину сторон, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 600 руб. (501 200 * 50 %).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» в оставшейся части следует отказать.

Поскольку ФКУ УПРДОР «Прикамье» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины. Факт несения расходов истца подтвержден материалами дела. При этом при цене иска в сумме 521 000 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 8410 руб. Указанные судебные расходы суд расценивает как необходимые. Требования истца удовлетворены на 48,1% от заявленных (250 600 * 100 /521 000). Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7215 руб. (15 000 * 48,1%), по оплате государственной пошлины – в размере 4045,21 руб. (8410 * 48,1%). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Каръер» в пользу Жук ФИО10 сумму ущерба в размере 250 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7215 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4045,21 руб. В удовлетворении исковых требований Жук ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Жук ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023