№ 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанностей и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй комнаты в квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО5, которая своим поведением нарушает права истца и делает невозможным совместное проживание в квартире, допуская ненадлежащее отношение к местам общего пользования. В апреле 2017 года ответчик предложила ей снести ветхую веранду и кладовую и возвести новые на том же месте, разделив затраты поровну, в результате чего она передала ответчику 7000 рублей на оплату материалов и работ. После демонтажа веранды и кладовой и уборки территории ответчик озвучила стоимость работ по монтажу новой веранды, с которой истец не согласилась. ФИО5 работы не прекратила, однако заявила о намерении возвести веранду меньшей площади, что не соответствует технической документации, переданные ранее 7000 рублей обещала возвратить. На месте снесенной кладовой часть веранды ответчик возводить отказалась. Возведенной верандой ФИО5 фактически пользуется единолично, используя ее для нужд своей семьи, веранду запирает на ключ. Снесенную кладовую ответчик восстанавливать отказывается, тем самым лишает истца возможности пользоваться как кладовой, так и возведенной верандой для хранения вещей. Кроме того, ответчик чинит препятствия в пользовании отапливаемой общей площадью дома (кухня, коридор), хранит на данной площади свои личные вещи, освобождать данные помещения отказывается. Также ответчик единолично заняла придомовую территорию для личного пользования, разбив на ней гряды, возвела забор и отгородила часть придомовой территории, не согласовав данный вопрос с другими собственниками. Своими действиями ответчик лишила ее права пользоваться территорией, расположенной рядом с домом. Складированный ответчиком на земельном участке строительный мусор препятствует санации выгребной ямы туалета, который в связи с этим стал непригоден для использования. Для проведения указанных работ истцом был заключен договор, стоимость выполнения работ составила 2500 рублей. Кроме того, требуется замена окна на кухне, стоимость которой по заключенному истцом договору составила 13000 рублей. Считает, что указанные расходы ответчик должна нести с ней в равных долях. Без согласования с истцом ответчик уменьшила дверное полотно входной двери в квартиру, что привело к образованию щели и остужению квартиры, а также привела в негодность замок входной двери. На просьбы и замечания ответчик каким-либо образом не реагирует. 

В исковом заявлении просит суд обязать ФИО5 впредь не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом в 

<

адрес>, а именно коридором, кухней, верандой, обязать освободить данные помещения от мебели и личных вещей, а также обеспечить доступ на веранду и предоставить ключ от входной двери на веранду; возложить на ФИО5 обязанность за свой счет возвести кладовую 

<

адрес>, а также демонтировать гряды для осадки овощей и забор возле указанного дома в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 7750 рублей, что составляет ? понесенных затрат на установку нового оконного блока в общей кухне 

<

адрес> и санацию выгребной ямы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 октября 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 декабря 2018 года, к производству суда приняты измененные исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в соответствии с которыми она просит суд: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в 

<

адрес>, определить порядок пользования ФИО1 общим имуществом в коммунальной квартире (коридор, кухня, веранда, туалет) в соответствии со ст.42 Жилищного кодекса РФ пропорционально размеру общей площади комнаты истца 

<

данные изъяты> кв.м., а именно: коридор (номер 3 по техпаспорту) – 

<

данные изъяты> кв.м., коридор (номер 6 по техпаспорту) – 

<

данные изъяты> кв.м., туалет (номер 5 по техпаспорту) – по ? - 1,6 кв.м., кухня (номер 2 по техпаспорту) – 

<

данные изъяты> кв.м., веранда (номер 10 по техпаспорту) – 6,26 кв.м.; обязать ответчиков возвести кладовую в соответствии с техническим паспортом строения, площадью 3,2 кв.м., определив порядок пользования ФИО1 общим имуществом – кладовой (номер 8 по техпаспорту) – 

<

данные изъяты> кв.м.; произвести демонтаж возведенного возле 

<

адрес> забора и гряд для овощей в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 6500 рублей, что составляет ? понесенных затрат на установку нового оконного блока в общей кухне 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований сослалась на положения ст. ст. 41, 42, 43 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО5 не явились, действуют через представителей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец проживает в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м.. В соседней комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м. проживала ФИО5, которая в период проживания в комнате нарушала права истицы. В августе 2018 года ФИО5 продала квартиру ФИО6, которая в спорной квартире фактически не проживает. В апреле 2017 года ФИО5 предложила истцу снести веранду и кладовую, поскольку они были ветхими и могли обрушиться, и построить новые соответствующие техпаспорту. ФИО1 и ФИО5 договорились о том, что ФИО5 будет проводить работы по сносу и строительству, а ФИО1 оплатит половину стоимости работ. Сметы не составляли. Истец согласилась, передала ФИО5 7000 рублей в счет оплаты работ. После сноса веранды и кладовой ФИО5 озвучила истцу стоимость работ по возведению новой веранды. Истец с данной суммой не согласилась, поскольку она была больше той, о которой изначально шла речь. ФИО5 обещала вернуть истцу деньги в сумме 7000 рублей, но до настоящего времени не вернула. ФИО5 построила новую веранду и закрыла её на замок, стала пользоваться верандой одна, ключи от веранды истцу не выдает. От постройки кладовой ФИО5 уклонилась. Снесенная кладовая до настоящего времени не возведена. На сегодняшний день в веранде находятся вещи ФИО5, которые она не вывозит. Кроме того, на кухне и в коридоре, которые являются местами общего пользования, также находятся вещи ФИО5, что препятствует пользоваться этими помещениями. Также указала, что ФИО5 была единолично занята придомовая территория, ФИО5 поставила забор, огородила территорию под окном своей комнаты, которую использовала под огород, не согласовав это с собственниками других квартир. Истец неоднократно предлагала ФИО5 произвести замену окна на кухне, но ФИО5 игнорировала её предложения. Поскольку окно на кухне было в аварийном состоянии, истец в августе 2018 года сама установила новое окно, затратив на это 13 000 рублей. На момент приобретения ФИО6 комнаты кладовой не имелось. На момент замены окна кухни собственником комнаты являлась ФИО5. О смене окна договоренность с ФИО5 была устной, письменно не оформлялась. Замок на входной двери в квартиру был заменен ФИО1, однако препятствий в доступе в квартиру ФИО6 со стороны ФИО1 не чинится. Попыток вселиться в квартиру ФИО6 не предпринимала. Считает, что помещение кладовой должно быть возведено ответчиками за счет собственных средств, поскольку денежные средства в сумме 7000 рублей были переданы ФИО1 на снос и постройку веранды и кладовой. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что относительно сноса старых веранды и кладовой и строительства новых между ФИО1 и ФИО5 была достигнута устная договоренность. Разбирали веранду и кладовую совместно. ФИО1 передала ФИО5 7000 рублей на приобретение строительных материалов. Фактически ФИО5 на строительство веранды потратила более 50 000 рублей. Поскольку ФИО1 отказалась нести иные, помимо 7000 рублей, расходы на строительство веранды, ФИО5 построила веранду своими силами и средствами. По договоренности, ФИО1 должна была пользоваться кладовой, а ФИО5 – верандой. В настоящее время ФИО5 в спорной квартире не проживает, никаких препятствий в пользовании общим имуществом истцу не создает. Когда она приходила в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то окно на кухне еще не было заменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла в спорную квартиру, чтобы забрать оставшиеся вещи, но попасть в квартиру не смогла, поскольку замок на входной двери был заменен. В связи с отсутствием доступа в квартиру, у ФИО5 нет возможности забрать свои вещи, планирует из забрать, когда в квартиру вселится ФИО6. Спорную комнату ФИО5 передала ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ФИО5, в квартире не проживает, попасть в квартиру не может. ФИО6 также в квартиру не вселилась, поскольку ФИО1 требует с нее деньги за ремонт кухни. Считает незаконными требования истца о взыскании с ФИО5 половины стоимости кухонного окна, поскольку вопрос о его замене с ФИО1 не обсуждался. Когда ФИО5 приобрела спорную комнату, на земельном участке рядом с домом уже были разработаны гряды, имелся старый забор, который она лишь заменила на новый. 

Третье лицо - администрация Вологодского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, представили отзыв, в котором указали на законность и обоснованность доводов ФИО1, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представители третьих лиц – администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзывах оставляют принятие решения по делу на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., являющаяся дочерью ФИО1, пояснила суду, что проживает в комнате № 

<

адрес> с сыном и матерью. В период проживания в квартире ФИО5 между ней и ФИО1 возникали споры относительно пользования общим имуществом, поскольку коридоры, кухня, веранда были заняты мебелью и вещами ФИО5 Пока ФИО5 жила в квартире они кухней не пользовались. После того, как ФИО5 выехала из квартиры, она и ФИО1 сами определили, где будет стоять их мебель, произвели ремонт на кухне, отремонтировали сантехнику, ДД.ММ.ГГГГ заменили окно на кухне. В настоящее время никто не препятствует им пользоваться кухней, коридорами и туалетом. Не имеют возможности пользоваться лишь верандой, поскольку отсутствует ключ. Когда возник вопрос о возведении новой веранды, ФИО5 попросила у ФИО1 7000 рублей на ремонт. Смета не составлялась. Предполагалось, что эти деньги будут потрачены на демонтаж веранды и кладовой. Привезенные ФИО5 стройматериалы не соответствовали тем, которые были указаны в чеках. Затем ФИО5 сообщила, что возведение новой веранды будет стоить 40 000 рублей. Они с матерью отказались вносить денежные средства, поскольку считали, что можно сделать ремонт за меньшие деньги. ФИО5 сказала, что вернет 7000 рублей и оставшуюся часть веранды ФИО1 может строить сама по своему усмотрению, но деньги не отдала. В ремонт веранды ФИО1 не вкладывалась в связи с отсутствием необходимости, так как ранее верандой не пользовалась, пользовалась только кладовой. Веранда была возведена ФИО5 в мае 2017 года, возведена основательно, утеплена. Ключи от веранды ФИО1 не передавались. ФИО5 данной верандой пользовалась единолично. Демонтаж веранды и кладовой производили ФИО5, ее муж и брат. ФИО1 в демонтаже не участвовала. В настоящее время ФИО1 претендует на пользование верандой, взыскать ранее переданные 7000 рублей не требует. Когда ФИО5 приобретала комнату, гряды на земельном участке имелись. Имелся также поваленный забор, который ФИО5 обновила за свой счет, поставив его на месте старого. Пояснила, что забор на земельном участке не позволяет ей парковать на придомовой территории личный автомобиль, пользоваться земельным участком. После обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 они видели в новогодние праздники, когда она забегала в квартиру, ключи не просила, пояснила, что жить в квартире не планирует. 

Заслушав представителей сторон и показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 3 ст.30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2008 года принадлежит на праве собственности комната в двухкомнатной квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009.

Собственником комнаты № 2 в указанной квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от 6 августа 2018 года является ФИО6

Ранее, на основании договора купли-продажи от 14 августа 2014 года, собственником комнаты, площадью № кв.м., являлась ФИО5.

Общая площадь квартиры согласно техническому паспорту составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с извлечением из технического паспорта от 10.01.2008 в состав квартиры входят помещения: № 2 – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 3 – коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 5 – туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., № 6 – коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 8 - кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и № 10 – веранда, площадью № кв. м.. 

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире ФИО1 и ФИО6, а до неё ФИО5, о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридорами, туалетом, кладовой и верандой) не заключалось, порядок пользования местами общего пользования между собственниками комнат не определен.

Истцом заявлены требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в 

<

адрес>, определить порядок пользования ФИО1 общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридорами, туалетом и верандой) в соответствии со ст.42 Жилищного кодекса РФ пропорционально размеру общей площади комнаты истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании общим имуществом и определении порядка пользования им истец ссылается на нежелание ответчика ФИО5 передать ключи от возведенного ею помещения веранды, а также на наличие вещей ФИО5 в общих помещениях квартиры. 

Вместе с тем, согласно п.6 договора купли-продажи комнаты от 6 августа 2018 года, заключенному между ФИО5 и ФИО6, покупатель приобретает право владения, пользования, распоряжения данным помещением с моменты перехода права собственности в установленном порядке.

Регистрация перехода права собственности на комнату от ФИО5 к ФИО6 произведена 16 августа 2018 года. Таким образом, с указанной даты ФИО5 не является собственником общего имущества в рассматриваемой квартире.

Наличие личных вещей ФИО5 в общих помещениях квартиры обусловлено отсутствием у нее ключей от входной двери в квартиру, связанным с установкой ФИО7 без согласования с ФИО5 новых замков на входной двери в квартиру, и невозможностью доступа в неё. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 с момента заключения договора купли-продажи комнаты от 6 августа 2018 года в спорную квартиру вселиться не пыталась, ключи от входной двери со стороны ФИО1 ей не передавались. 

С учетом того, что ФИО5 выехала из спорной квартиры, а ФИО6 в принадлежащей ей комнате в настоящее время не проживает, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца, связанного с наличием препятствий в пользовании общим имуществом – кухней, коридорами и туалетом. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца М., пояснила, что в настоящее время в квартире проживают она с сыном и истец. Ни ФИО5, ни ФИО6 в квартире не проживают. После выезда ФИО5 она и истец сами определили, где в местах общего пользования будет стоять их мебель и располагаться другое имущество. На кухне они произвели ремонт, поставили кухонную мебель, холодильник, пользуются 2/3 площади кухни. В настоящее время никто не препятствует истцу пользоваться местами общего пользования. 

Позиция нынешнего собственника комнаты ФИО6 относительно пользования ФИО1 общим помещением – верандой на сегодняшний день неизвестна. По вопросу предоставления ключей и определения порядка совместного пользования данным помещением ФИО1 к ФИО6 не обращалась. 

Кроме того, требования истца фактически направлены на закрепление за ней, как за собственником в коммунальной квартире, конкретной части общего имущества. Вместе с тем, п. 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчиков истцом не представлено. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности возвести кладовую в соответствии с техническим паспортом строения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определив порядок пользования ФИО1 общим имуществом – кладовой (номер 8 по техпаспорту) – 

<

данные изъяты> кв.м., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение о демонтаже кладовой и веранды и возведении на их месте новых строений той же площади было принято ФИО1 и ФИО5 по общей договоренности, при этом работы по демонтажу были осуществлены ФИО5 своими силами. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире собственника (п.2 ст.43 ЖК РФ).

В счет оплаты работ по возведению новых помещений веранды и кладовой ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в качестве предоплаты в сумме 7000 рублей, однако после определения полной стоимости работ по возведению веранды от участия в их финансировании отказалась, в связи с чем работы по возведению веранды были выполнены ФИО5 за свой счет. 

Доказательств того, что сумма денежных средств, переданных истцом ФИО5, являлась достаточной для оплаты работ по демонтажу и строительству новых веранды и кладовой, со стороны истца суду не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.247 ГК РФ и ст.43 ЖК РФ, исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по возведению за свой счет помещения кладовой удовлетворению не подлежат, поскольку целесообразность возведения данной постройки с учетом определения порядка совместного пользования верандой должна быть определена по соглашению между ФИО1 и ФИО6. Кроме того, ФИО1 наравне со вторым собственником обязана нести обязательные расходы на содержание общего имущества.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 6500 рублей, затраченных на установку нового оконного блока в общей кухне 

<

адрес>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нормами закона предусмотрено не только право, но и обязанность собственников по содержанию в надлежащем состоянии жилых помещений и мест общего пользования в этих помещениях.

По смыслу приведенных выше норм закона собственник комнаты в коммунальной квартире вправе за свой счет провести работы, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, и впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов с собственников других комнат пропорционально их доле. 

Как следует из материалов дела, по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная система» были произведены работы по монтажу кухонного окна в спорной квартире, стоимость которых составила 13000 рублей. 

Выполнение работ оформлено актом № 769031746 от 8 августа 2018 года. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что монтаж окна на кухне был произведен в конце сентября 2018 года.

Таким образом, указанные работы были произведены после перехода права собственности на комнату от ФИО5 к ФИО6 

Затраты на проведение работ по замене окна на кухне должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по монтажу оконного блока подтвержден представленными доказательствами, характер и виды ремонтных работ, свидетельствуют о том, что такие работы были необходимы для использования данного жилого помещения по назначению и являются разумными, необходимость производства указанных работ обоснована стороной истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4528 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате данных работ пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, определяемой площадью принадлежащей ФИО6 комнаты. 

Ответчиком ФИО6 не оспорен факт неучастия в несении необходимых расходов, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованные затраты на производство произведенных работ, не представлено.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по установке окна с ответчика ФИО5 суд не усматривает.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из технического паспорта, дом, в котором расположена спорная квартира, был выстроен в 1984 году.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что ФИО5 в период владения комнатой в спорной квартире на земельном участке, расположенном рядом с домом, за свой счет был возведен деревянный забор. При этом данный забор был возведен без согласования со вторым собственником ФИО1 

Таким образом, ограждение части земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений жилого дома, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества, в том числе и земельного участка.

Однако такого согласия со стороны ФИО1 на ограждение части территории земельного участка материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах забор на земельном участке рядом с № по адресу: 

<

адрес>, был возведен ФИО5 при отсутствии правовых оснований и подлежит сносу за ее счет на основании ст.304 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже гряд суд не усматривает, поскольку их наличие не препятствует использованию земельного участка по назначению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 6500 рублей размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 920 рублей.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в части заявленного требования о демонтаже забора, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 278,68 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на установку окна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО5 произвести демонтаж забора, возведенного около 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки в счет возмещения расходов по установке нового оконного блока в общей кухне 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в 

<

адрес>, определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади комнат, возложении обязанности возвести кладовую в соответствии с техническим паспортом строения, определении порядка пользования кладовой; к ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж забора; к ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на установку нового оконного блока в общей кухне – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.