УИД: 63RS0043-01-2024-000647-58

№2-182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 23 мая 2024 года

Оренбургской области 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи на базе Красноглинского районного суда г.Самары гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что «12» сентября 2023 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Ответчик, двигаясь на своем автомобиле по ул. Максима Горького в г. Самара не рассчитал тормозной путь и скоростной режим и совершил ДТП, в результате которого повредил его автомобиль. В ходе дальнейших разбирательств выяснилось, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО, решить вопрос с ремонтом его автомобиля на мировой основе Ответчик отказался.

В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, впринадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной 2-м Батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. 

Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет: стоимость ремонтных работ 25 735 рублей 00 копеек; стоимость замененных деталей и примененных материалов 111 076 рублей 00 копеек; услуги по составлению калькуляции 6000 рублей 00 копеек. Всего: 142 811 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: возмещение суммы причиненного ущерба в размере 142 811 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4056 рублей 22 копейки.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что для определения размера причиненного его автомобилю ущерба, он обратился к оценщику ФИО3, пытался известить ответчика о дате осмотра, но ответчик на телефонные звонки не отвечал, направленную ему телеграмму не получил, на осмотр не явился. Свою вину в ДТП при оформлении материалов ответчик не оспаривал, но сразу сказал, что у него нет денег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно сведениям МП Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области от 08 мая 2024 года, ФИО2

<

данные изъяты>, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по телефону, ответчик на звонки не отвечает.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2

12 сентября 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением № 18810063230001083222 от 12 сентября 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 12 сентября 2023 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в указанный день в 18 час.00 мин он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, Осуществляя движение по ул.Максима Горького в сторону Волжского проспекта, двигаясь в правом ряду со скоростью 35 км/час в районе дома № 79 не успел затормозить и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от 12 сентября 2023 года, следует, что в указанный день в 18 час.12 мин он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Максима Горького в сторону города. Увидев яму на дороге, притормозил, чтобы не повредить свой автомобиль, в это время в его автомобиль сзади въехал другой участник движения. 

Данные объяснения согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2023 года, подписанной участниками ДТП (ФИО1 и ФИО2) без замечаний.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен И., который суду показал, что 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, молдинг заднего бампера, брызговик задний правый, накладка заднего бампера.

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>, а ответственность водителя ФИО2 (собственника 

<

данные изъяты>) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу п. 6,7 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО ответчик ФИО2 на основании постановления № 18810063230001083230 от 12 сентября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 12.37 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 вследствие дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО1 обратился к ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № 97/К от 25 сентября 2023 года, проведенного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 12 сентября 2023 года с учетом округления составит 136800 руб., без учета износа на запасные части – 136811 рублей.

Осмотр транспортного средства был назначен на 18 сентября 2023, о чем ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении (

<

...>). На осмотр ответчик не явился, телеграмму не получил.

Как следует из указанного Акта, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт исходил из установленных при осмотре транспортного средства повреждений и необходимости их ремонта или замены. Согласно акты осмотра транспортного средства от 18 сентября 2023 года, обнаруженные повреждения локализованы в задней правой части автомобиля.

Указанный эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», удостоверения о повышении квалификации по программам «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе, с целью проведения оценки», « Программа повышения квалификации экспертов-техников», внесен в государственный реестр экспертов-техников за № 2364 и является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленного истцом экспертного заключения № 97/К от 25 сентября 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненных экспертом ФИО3, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей (узлов, агрегатов), являются обоснованными.

Учитывая, что виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО2., сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 составляет 136811 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года истцом с ФИО3 был заключен договор № 97/К на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определена стоимость работ 6000 рублей. Оплата истцом оказанных услуг в сумме 6000 рублей подтверждена чеком от 27 сентября 2023 года.

Таким образом, указанные расходы истца в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 4056 руб. 22 коп., что подтверждается чеком по операции от 12 февраля 2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4056 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить 

Взыскать с ФИО2

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1

<

данные изъяты>: 

- материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 136811 рублей 00 коп. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать рублей 00 копеек), 

- расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 коп.);

Взыскать с ФИО2

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 4056 рублей 22 коп. (четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2024 года

Судья Д.Р. Стройкина