УИД 16RS0039-01-2025-000601-47

Дело №2-499/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств по договору продленной гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» (ответчик) о взыскании денежных средств по договору продленной гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2024 между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор потребительского кредита № на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства.

Вместе с пакетом документов по кредиту истцу было выдано для подписания заявление об оплате дополнительной услуги Продленная гарантия с ООО «Д.С.АВТО» Независимой гарантии № от 04.10.2024. Стоимость программы составила 55200 рублей сроком действия 24 месяца. С момента заключения договора и по настоящее время услуги ей оказаны не были. 15.10.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, которое ответчиком получено не было и возвращено истцу 24.112024 года. Считает, что таким образом нарушены ее права, как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 55200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по 17.03.2025 года в размере 53 506 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2024 по 24.04.2025 в размере 3 712 рублей 24 коп., и также начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 55 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1-Т.Е.К., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила исключить требование о взыскании 53 506 рублей, как излишне заявленное, в остальной части исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представители третьих лиц- ПАО Банк «ЗЕНИТ", АО" Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Заинского городского суда Республики Татарстан. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчики имели возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить возражения по иску, доказательства в подтверждение своих доводов. Указанными процессуальными правами ответчики не воспользовались.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. При этом судом учитывается принцип разумного срока судопроизводства, право истца на разрешение требований иска

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2024 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор потребительского кредита F0AUTO10S24100402030 на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 460267,52 руб. на срок 36 месяцев под 23,50 % годовых. 

В этот же день на основании заявления ФИО1 о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по вышеуказанному кредитному договору от 04.10.2024 года, между нею и ООО "Д.С.АВТО" заключён договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5, согласно которому гарант ООО "Д.С. Авто" предоставляет бенефициару АО «АЛЬФА-БАНК» по поручению клиента ФИО1 независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору 

<

***>" Альфа-Банк" от 04.10.2024. В подтверждении независимой гарантии истцу выдан сертификат №, а также составлен акт о подтверждении передачи независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, стоимость – 552000,00 руб., которая оплачена за счёт кредитных денежных средств. 

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Авто" и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Авто" № от 17.03.2023 года и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Авто" в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор № от 04.10.2024.

Согласно п. 3 договора о предоставлении независимой гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов. 

В соответствии с п. 3.1 Потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. трудового кодекса РФ в силу сокращения численности ли штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 

В соответствии с п. 3.2 Смерть клиента (принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. 

В соответствии с п. 4 договора о предоставлении независимой гарантии обязательства по выплате гарантом суммы независимой гарантии в адрес бенефициара не возникают в случае, если предусмотренные п. 3.1 - 3.2 сертификата обстоятельства возникли прямо или косвенно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются, в частности гражданские волнения, опасная военная деятельность, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия, а также вследствие запретительных решений государственных органов, в том числе в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией (включая применения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в частности применением государственными органами санитарно-карантинных мер либо их аналогов ("режим повышенной готовности", "режим самоизоляции" и пр.), а также связанных с введением органами государственной власти военного положения и (или) проведением мобилизационных мероприятий. 

В соответствии с п. 7 договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа). 

Из материалов дела усматривается, что истец 15.10.2024 года направил ответчику претензию об отказе от договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N "О банках и банковской деятельности". 

При подписании договора независимой гарантии сотрудником салона было использовано клише подписи и печати ООО "Д.С. АВТО", при этом какие-либо полномочия на подписание договора независимой гарантии от имени ответчика истцу представлено не было, соответствующей ссылки на передачу полномочий на подписание договора сам договор не содержит. 

Изложенное указывало на то, что при подписании договора были нарушены требования, предъявляемые к совершению сделок, в частности требование на подписание договора уполномоченным лицом. Соответственно, необходимая информация о действии договора и его условиях до потребителя исполнителем услуг доведена не была. 

Поскольку предоставление услуг по договору безотзывной независимой гарантии не был направлен на обеспечение какой-либо предпринимательской деятельности истца, то на возникшие между сторонами правоотношения, подлежат распространению требования Закона о защите прав потребителей. 

Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор независимой гарантии, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства, ответчиком были понесены какие-либо расходы по его исполнению. 

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы в момент подписания договора оценить, нуждается ли он в услугах, предложенных ему в договоре ответчиком. 

Применительно к общим условиям договора независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с АО" Альфа-Банк" кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии. 

Факт несения ответчиком каких-либо фактических расходов по исполнению условий договора независимой гарантии с момента заключения договора – 04.10.2024 и до отказа истца от договора суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаты услуг в размере 55 200 рублей по договору в связи с отказом, подлежат удовлетворению. 

Истцом также на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работ (оказании услуг). 

Из системного анализа проведенной нормы следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещению убытков, подлежат взысканию только если убытки причинены вследствие нарушения сроков выполнения работы и качества услуги. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2024 по 24.04.2025 в размере 3 712 рублей 24 коп., и также начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

Таким образом, на денежные средства в размере 55 200 рублей подлежат начислению проценты с даты возврата неполученной прететензии-21.11.2024 года по день вынесения решения суда, то есть 24.04.2025 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерно пользование денежными средствами, сумма которых составляет 4919 рублей 08 копеек, и начиная с 25.04.2025 года по день фактического исполнения задолженности.

Задолженность: 

55 200,00 р. 

Период просрочки: 

с 21.11.2024 по 24.04.2025 

Регион: 

Приволжский федеральный округ 

Расчёт дней: 

в календарных днях 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

55 200,00 р. 

21.11.2024 

31.12.2024 

41 

21,00 

55 200,00 ? 41 ? 21% / 366 

1 298,56 р. 

55 200,00 р. 

01.01.2025 

24.04.2025 

114 

21,00 

55 200,00 ? 114 ? 21% / 365 

3 620,52 р. 

Сумма основного долга: 55 200,00 р. 

Сумма процентов: 4 919,08 р. 

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 3000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Штраф с ООО "Д.С. Авто" подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 31559 рублей 54 копейки ((55200 рублей 00 копеек + 4919 рублей 08 копеек, +3 000 рублей 00 копеек)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков за услуги почтовой связи. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в связи с направлением претензии (131 руб. 00 коп.) и искового заявления в суд и ответчику и АО «Альфа Банк» (478 руб.), всего в размере 609 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ПАО Банк Зенит в размере 146 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных доказательств, ПАО Банк Зенит не является стороной по делу.

Почтовые расходы в размере 609 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО "Д.С. Авто" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1»– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору независимой гарантии№ от 04.10.2024 денежные средства в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2024 по 24.04.2025 в размере 4 919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера основной суммы 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) 00 копеек, начиная с 25.04.2025 года и по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31559 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 609 (шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П. 

Мотивированное заочное решение составлено 14 мая 2025 года