Дело ...

03RS0...-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > в ... в ... на автомобильной дороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «..., собственником которого является ФИО3 В результате аварии указанному автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в приложенном к претензии заключении, которое направлено в адрес страховой компании и затем финансовому уполномоченному. После обращения В АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере 180 883,35 рублей. сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 180 883,35 рублей значительно ниже тех денежных затрать, которые необходимы для приведения повреждённого автомобиля состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, ФИО3 обратился в ООО ЭО «Абсолют», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 947 рублей. 

<

 дата > ФИО3 обратился в САО «ВСК», где просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 219 116,65 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей. 

<

 дата > от САО «ВСК» поступил ответ о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, где просил удовлетворить требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 219 116,65 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

<

 дата > финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение ... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Однако ФИО3 с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от 

<

 дата > не согласен, так как указанные выводы построены на неверном толковании норм материального права. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от 

<

 дата >, взыскать: убытки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 219 116,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера невыплаченного ущерба 219 116,65 рублей (в размере 2 191,16 рублей за каждый день), после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы согласно акту выполненных работ к заказу ... от 

<

 дата > – 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 005,96 рублей. 

В уточненном исковом заявление, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от 

<

 дата >; взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение – 41 116 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 рублей; неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 201 057,24 рублей; неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения 41 16 рублей (в размере 411 рублей за каждый день), после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; понесенные расходы согласно акта выполненных работ к заказу ... от 

<

 дата > – 1 000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего – 121 086,62 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; почтовые расходы – 1005,96 рублей; расходы на оплату услуг судебного эксперта – 45 000 рублей. 

В возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление ответчик САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕИР, не может быть признано обоснованным. Размер неустойки завышен. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Основания для взыскания убытков ввиду разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта отсутствуют. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ГУСП МТС «Центральная» РБ и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУСП МТС «Центральная» РБ ФИО2 просил вынести законное и обоснованное решение.

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ..., причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «...

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

<

 дата > САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», составленного инициативе САО «ВСК», повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >; перечень повреждений Транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему 

<

 дата >: фонарь задний правый, фонарь крышки багажника центральный, светоотражатель боковины задней правой, фонарь задний левый. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС- Экспертиза», по заключению которого от 

<

 дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 700 рублей, с учетом износа – 180 883,35 рубля.

САО «ВСК» письмом ... от 

<

 дата > уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, которые не возникли в результате рассматриваемого события.

<

 дата > САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 180 883,35 рубляей.

<

 дата > САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....

<

 дата > САО «ВСК» получена претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 219 116,65 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей.

САО «ВСК» письмом ... от 

<

 дата > уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО6 от 

<

 дата > № ... и от 

<

 дата > №... составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, а именно: бампер задний в виде разрыва материала в правой части; спойлер бампера заднего в виде разрыва материала в правой части; усилитель бампера заднего в виде задиров стеклопластика в правой части; кронштейн бампера заднего правый в виде разрыва материала; кронштейны бампера заднего нижние в виде деформации; датчик парковки задний правый внутренний в виде нарушения лакокрасочной поверхности; насадка глушителя правая в виде задира; глушитель задний в виде деформации в правой части; отражатель бампера заднего правый в виде задиров рассеивателя; накладка крышки багажника нижняя в виде нарушения лакокрасочной поверхности, задиров соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были образованы в результате ДТП от 

<

 дата >. В соответствии с изложенным в расчет стоимости восстановительного ремонта включаются повреждения, которые были получены исключительно в ДТП от 

<

 дата >. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 181 200 рублей, с учетом износа – 102 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > №... отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ООО ЭО «Абсолют» ....4/3 от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового транспортного средства составляет 448 947 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка». 

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от 

<

 дата > следует, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства марки ...отражен в акте осмотра ... от 

<

 дата > ООО «АВС Экспертиза», акте осмотра №Б/Н от 

<

 дата > ООО Эксперт Оценка «Абсолют». Транспортное средство ..., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра ... от 

<

 дата > ООО «АВС Экспертиза», акте осмотра № Б/Н от 

<

 дата > ООО Эксперт Оценка «Абсолют». Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства ... относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в таблице .... Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ... возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 

<

 дата > 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: округленно без учета износа 404 500 рублей; с учетом износа – 222 000 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В этой связи, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны ответчика, объективных сведений о неверности выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается сторона ответчика, не имеется.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СоюзОценка, не может быть принята во внимание, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, она не содержит описание процедуры исследования объекта, не опровергают выводов заключения судебного эксперта, а представляет собой лишь мнение специалиста.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 41 116,65 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 558 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

 дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 

<

 дата >.

Общий размер подлежащего доплате страхового возмещения составлял 41 116 рублей

С 

<

 дата > (заявленные требования) по 

<

 дата > (день вынесения решения) период просрочки составил 525 дней, а размер неустойки – 215 859 рублей (41 116 рублей х 1 % х 525 дней). 

С ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 41 116 рублей х N, где N – это количество дней, с 

<

 дата > до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 184 141 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, выполнение работ – 1 000 рублей расходы на выполнение работ вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 005,96 рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В свою очередь в силу действующего законодательства, истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела определением от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 45 000 рублей, из которых 40 000 рублей истцом внесены на депозитный счет.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» подлежит перечислению возмещение расходов на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 009 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...

страховое возмещение в размере 41 116 рублей;

штраф – 20 558 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 215 859 рублей;

неустойку с 

<

 дата > до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 411,16 рублей в день, но не более 184 141 рублей;

расходы на оплату эксперта – 15 000 рублей;

расходы на выполнение работ – 1 000 рублей;

почтовые расходы – 1005,96 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы – 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 009 рублей.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 

<

***>) перечислить возмещение расходов на производство экспертизы 40 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении: наименование ООО «СоюзОценка», ИНН 

<

***>, КПП 027701001, расчетный счет: 40... в АО БАНК ГПБ ..., БИК 044525823, кор.счет 30....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >