Дело № 2 –681/2017

Изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием прокурора г. Полевского Крушинских М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО3, в связи с тем, что хозяином объекта повышенной опасности являлся ФИО3 (л.д.33 - 34).

В обоснование исковых требований следует, что . . . около 17-00 часов ФИО4 шла с работы по 

<

. . .> на нее неожиданно напала собака. Собака укусила в бедро, живот, были порваны брюки и пуховик. Хозяин увел собаку во двор дома по ФИО6,11.Скорая увезла ФИО4 в санпропускник, где ей наложили 6 швов. Хозяином является ФИО5, который обещал возместить ущерб. ФИО4 считает, что ей причинен материальный ущерб и вред здоровью. На больничном находилась более 1 месяц. Расходы на лечение составили 1 554,48 рубля, утраченный заработок составил – 9 807,04 рублей, расходы на такси составили -1 400 рублей, расходы на юриста составили – 4 000 рублей. Моральный вред заключается в моральных страданиях, а именно: испуг, боль от укусов, потеря сна, страдания, обида, сильный стресс, давление. До сих пор боится собак. Считает, что денежная компенсация в какой-то мере сгладит нанесенный моральный вред. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 29 561,52 рубль, который состоит из: расходы на лечение в размере 1 554,48 рубля, утраченный заработок 9 807,04 рублей, расходы на такси 1 400 рублей, расходы на юриста 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили все изложенное в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, однако указал, что ФИО4 укусила именно его собака по кличке «Рекс» никого никогда не кусал. 

Прокурор г. Полевского Крушинских М.А. в судебном заседании в своем заключении полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, ссылалась на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, мнение прокурора, полагавшего, исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Как следует из части 3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, как указывается в названном постановлении, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 71, 75 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, Положения о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 года N 743-ПП запрещается выгуливание собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

В силу п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Законом Свердловской области об административных правонарушениях N 52-ОЗ "Нарушение правил содержания домашних животных", предусмотрена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.

Правилами содержания собак и кошек на территории Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Муниципального образования "город Полевской" N 510 от 24 марта 2005 года установлен порядок выгула собак. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке, а собак, требующих особого внимания владельца, в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Породами собак, требующих особой ответственности владельца, признаются - бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастиф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливать собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрацией Полевского городского округа (п.п. 3.1, 3.2 Правил).

Судом установлено, что . . . около 17-00 часов в 

<

. . .> возле 

<

. . .> ФИО4 укусила собака неизвестной породы, принадлежащая ответчику ФИО3, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде укуса левого бедра. 

После чего ФИО4 была доставлена в приёмный покой Полевской городской больницы, где ей была оказана первая медицинская помощь. 

Кроме того, были повреждены вещи: пуховик и брюки.

Несмотря на отсутствие состава уголовного преступления и факта того, что лицо, владеющее источником повышенной опасности, отвечает за вред без вины, судом усмотрены противоправные действия ФИО3, которые выразились в следующем. Ответчиком собака содержалась без намордника. Все указанное свидетельствует о нарушении ФИО3 правил содержания домашних животных (кошек и собак) на территории Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Муниципального образования "город Полевской" N 510 от 24 марта 2005 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником собаки по кличке «Рекс», данный факт ответчиком не оспаривался. 

Собакой, принадлежащей ответчику, ФИО4 причинена рана. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что . . . после доставления ФИО4 в Полевскую городскую больницу ей был установлен диагноз: укушенная рана левого бедра, что описано в выписке из мед.карты от . . . (л.д.8). 

ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у хирурга в ПГБ с . . . по . . ., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.9,10).

Требования ФИО4 о возмещении расходов лечение подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом предоставлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 1 554,48 рубля (л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие нападения собаки и ее укуса, у ФИО4 образовалась рана на левом бедре, что потребовало медицинского лечения. Факт наличия телесного повреждения подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты (л.д.8). 

В связи с этим ФИО4 несомненно испытала неприятные болевые ощущения, перенесла испуг, получила травму левого бедра, испытала физические страдания, связанные с болевыми ощущениями во время получения травмы и процесса ее заживления, вынуждена была пройти курс лечения. У истца сформировался страх перед животными, она пережила стрессовую ситуацию. 

Следует также отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий и всех обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика, являющегося на момент нападения собаки владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены, противоправные действия ответчика ФИО3, которые выразились в ненадлежащем содержании собаки по кличке «Рекс», не принятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.

ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности причинены физические и нравственные страдания, что влечет его обязанность по компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 9 807,04 рублей. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работает в ООО Полевской технический сервис» в должности токаря 5 разряда. Находилась на больничном листе в связи с бытовой травмой в период с . . . по . . .. В

В указанный период ФИО4 фактически могла заработать 41 018,47 рублей. Пособие по временной нетрудоспособности составило 31 211,07 рублей. Упущенная выгода составила 9 807,04 рублей, что подтверждается справкой ООО «ПТС» (л.д.11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 7 - договор).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в собирании доказательств. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 4 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Требования истца о взыскании транспортных расходов на такси в размере 1 400 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено суду допустимых доказательств несения истцом данных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение вещей: пуховика и брюк в размере 12 800 рублей в связи с тем, что товарный чек на аналогичный товар, который был поврежден, отсутствует в материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 754,46 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 11 361,52 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей, а всего взыскать с ответчика 20 361 рубль 52 копейки. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 754,46 рубля. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова