ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. С. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Легостаевой О.А., В.В. Дорн, ФИО1 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко 

потерпевшего Л.

подсудимого ФИО2 

защитника Чебанова С.В., представившего ордер № 082926 и удостоверение № 1260,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, .......

....... 

....... 

....... 

в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ФИО2, находясь в сенях жилого дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Л., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и морального вреда Л., и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, умышленно нанес один удар прикладом пневматической газобаллонной винтовки «Юнкер -4», используя ее качестве оружия, в область левой стороны лица Л., чем причинил ему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Л. были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытый перелом левой скуловой кости и кровоподтек в области левой щеки и левого височно-нижнечелюстного сустава с ушибом мягких тканей в данной области, - которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Л. по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину не признал. Суду пояснили, что каких либо телесных повреждений Л. не причинял, в дом к последнему с пневматической винтовкой не входил. С Л. до рассматриваемых событий знаком не был. ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Ст., З., Т., Д., Т., на приусадебном участке последней, в дневное время осуществляли сбор урожая картофеля. В процессе работы, Т. сообщила о причинении ей телесных повреждений С., желая « разобраться с последним» Ст. и З. предложили поехать домой к С.. Все указанные ранее лица, на автомобиле под управлением Д. подъехали к дому С.. В связи с тем, что сбор вещей происходил быстро, пневматическую винтовку в форме автомата положил в ноги на переднее сиденье. Подъехав к дому С., из автомобиля вышли Т., Т., З., Ст., после чего зашли на территорию усадьбы. Через несколько минут, взяв пневматическую винтовку также вышел из автомобиля, чтобы положить в багажник. Когда подходил к багажнику, обратил внимание на громкие крики, который доносились из дома. В это время на территории усадьбы находились женщина и девочка, которые возможно видели у него в руках автомат. Положив пневматическую винтовку в багажник, вместе с Д. пошли к дому, так как доносили громкие крики, свидетельствующие о происходящей драки. Подойдя к сеням дома, увидел что внутри на полу лежит С., которого избивают Ст. и З., нанося удары ногами по телу. Не входя в сени потребовал от последних прекратить действия, после чего ушел в автомобиль. Потерпевшего Л. не видел, где последний находился не знает. В сенях также находились Т. и Т., которые бегали вокруг С.. После того как сел в автомобиль, практически сразу за ним подошел Д., примерно через 5 минут, подошли остальные члены семьи. При движении в 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции, которые в багажнике автомобиля обнаружили пневматическую винтовку. При обнаружении и изъятии не высказался о принадлежности ему винтовки, даже после того как Д. пояснил, что не знает кому принадлежит винтовка. Считает, что у сотрудника полиции Т. имеется неприязнь к семье З., в связи с чем сотрудники полиции могут негативно относиться и к нему. Также считает, что Л. находится под давлением сотрудников полиции, выдумавших историю о его избиении.

Потерпевший Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. от Р. узнал, что в сенях его дома, по адресу 

<

адрес>2, Ст. и З. избивают С.. Войдя в сени дома, Ст. и З. наносили ногами удары по телу лежащему С., после того как он попытался воспрепятствовать действиям Ст. и З., то последние стали поочередно наносить ему не сильные удары в область лица, попадая в нос, при этом в область левой скулы удары не наносили. С. в этом время продолжал лежать на полу. Нанесенные удары причинили не сильную физическую боль, какие либо повреждения, отеки, опухоль от этих ударов не возникли. После чего в веранду вошел ФИО2 и прикладом автомата нанес ему один удар по левой скуле, при этом находился сбоку от него с левой стороны. От удара прикладом он- Л. почувствовал сильную боль в области левой скулы, у него закружилась голова, но сознание он не потерял, левая щека распухла. В последующие дни боль не проходила, испытывал затруднения при приеме пищи, не мог разговаривать. Лечение не проходил. Опухоль у него начала спадать примерно через 1,5-2недели, перестал ощущать боль примерно через месяц- полтора. В декабре при проведении рентгена у него был обнаружен перелом скуловой кости. С сентября до декабря участие в других драках не принимал, лицом не ударялся. В момент, когда ФИО2 наносил ему удар прикладом оружия, в сенях, кроме Ст., З., находился С., Т. и Т., вместе с ФИО2 зашел незнакомый парень, который высказывал требование о прекращении действий лиц, наносивших ему удары. В момент нанесения ему ударов, из жилого помещения дома пыталась выйти его мать- Л., которая также требовала прекратить противоправные действия и покинуть дом. Около входной двери на улицы находились Р. и Р.. ФИО2, до нанесения удара, каких либо угроз в его адрес не высказывал, молча наблюдал за происходящим, удар нанес примерно через несколько минут после того как вошел в помещение. После нанесения удара сразу вышел из помещения, вслед за ним вышли З., Ст., Т., Т.. До рассматриваемых событий с ФИО2 не был знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. При даче показаний сотрудники полиции какого либо давления на него не оказывали. 

Свидетель Р. пояснила, что в вечернее время в сентябре 2018г. Л. позвали, в связи с возникшей конфликтной ситуацией в доме последнего. Примерно минут через 30-40, подойдя к дому Л., увидела, что в сенях дома на полу лежит избитый С.. Там же в сенях находился Л., зажатый в угол, которому Ст. и З. наносили руками удары. Из сеней вышла Т., которая стала высказывать в ее адрес грубые нецензурные оскорбления, разлила ведро с молоком. Увидев, что происходит драка, пошла за помощью. На улице около дома увидела мужчину крепкого телосложения, по телосложению похожего на подсудимого, который в руках держал автомат. Лицо указанного мужчины не разглядела, поскольку было темно, и недостаточное освещение на улице полностью не освещало лицо. Автомат мужчина держал одной рукой, положив на плечо. Когда вновь вернулась к дому, после того как были вызваны сотрудники полиции, то посторонние люди уже покинули территорию домовладения и уехали на автомобиле. У Л. была распухшая щека, он жаловался на боль в области лица и ребер. После указанных событий С. возила Л. в больницу, однако Л. отказался от лечения, в течение нескольких месяцев жаловался на боль, не мог принимать пищу, плохо говорил.

Свидетель Р. пояснила, что в сентябре 2018г. в вечернее время в дом к Л. пришли Ст. и З., которые искали С.. Подойдя к дому Л., находясь на улице, через открытую дверь увидела, как сенях Ст. и З. избивают С., лежащего на полу, рядом с ними находилась Т.. которая подбадривала Ст. и З.. требовала продолжать противоправные действия последних. Испугавшись за С., позвала на помощь Л., который находился вместе с Р. в подсобном помещении выполняя работы по уходу за домашними животными. Когда Л. вошел в сени, она осталась на улице и вновь наблюдала за происходящим через входную дверь. Л. войдя в сени, стал заступаться за С., требуя прекратить избиение последнего. Ст. и З., после того как прекратили свои действия в отношении С., стали наносить удары Л., какие именно удары были нанесены и в какие части тела не видела, поскольку все втроем переместились за стоящий холодильник, в связи с чем не могла наблюдать за происходящим. Из сеней вышла Т., которая стала оскорблять Р.. В это время со стороны калитки к дому подошел ФИО2, ранее ей не знакомый, который держал в руках автомат. Пройдя мимо ее, ФИО2 вошел в сени дома. Испугавшись происходящих событий, ушла в дом к С.. Через непродолжительный период, когда посторонние люди уехали, вновь пришла в дом к Л., в сенях на полу и дверях была кровь. Зайдя в дом, увидела лежащего С., который был в крови, у Л. была распухшая левая щека. При этом Л. жаловался на боль, пояснил, что ФИО2 ударил обратной стороной автомата по щеке. В последующие дни Л. жаловался на боль, указывал что больно употреблять пищу. В ходе предварительного следствия не указала на ФИО2 как на мужчину, который проходил мимо с автоматом, поскольку испугалась последнего. В этот же день рассказала Т., что испугалась опознавать ФИО2. При повторном проведении следственного действия опознала ФИО2.

Свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время пришла домой, где увидела своего сына- С. и брата Л. со следами побоев. От Л. узнала, что его позвали на помощь, поскольку в сенях дома Ст. и З. избивали С.. Когда Л. пришел домой и стал заступаться за С., то Ст. и З. стали ему наносить удары, затем в сени зашел ФИО2, ранее не знакомый Л., который нанес ему один удар прикладом автомата по лицу. От данного удара, Л. испытал сильную боль. Л., фамилию ФИО2 узнал от сотрудников полиции. Л., сразу же когда рассказывал об обстоятельствах нанесения ему по лицу удара прикладом автомата, описывал ФИО2, как мужчину, имеющего плотное телосложение, среднего роста. После ДД.ММ.ГГГГг. брат ни в каких драках не участвовал, не падал, телесные повреждения не получал. После нанесенного удара, Л. в больнице лечение не проходил, длительное время испытывал болевые ощущения, не мог принимать пищу, плохо говорил. В момент нанесения удара прикладом автомата, водитель ФИО2, находился в сенях дома и пытался пресечь противоправные действия. На улице в этот момент находилась Р.. которая также рассказывала, что видела проходящего к дому мужчину с автоматом в руках. 

Свидетель С. пояснил, что 12- ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, в доме Л., встретился с Ст. и З., которые в сенях стали наносить ему удары руками. При избиении в сенях также находились Т., Т., которые словесно выражали одобрение противоправным действиям Ст. и З.. Когда от ударов упал на пол, в сени вошел Л., который попытался пресечь противоправные действия, однако Ст. и З. вдвоем зажав Л. в угол, стали последнему наносить удары в правую часть лица. Л. в моменты нанесения ударов не падал, головой не ударялся. В этот момент в сени вошел мужчина, плотного телосложения, который прикладом автомата нанес Л. один удар в область левой части лица. От удара у Л. опухла щека. После нанесения удара, мужчина вышел из дома, за ним вышли все остальные. После указанных событий у Л. была сильно опухшая щека, испытывал боли, не мог разговаривать и принимать пищу в течение нескольких месяцев. 

Свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, после 20 час. от Р. узнала, что в доме Л. избивают С.- который является ее братом. Зайдя в дом, в сенях увидела, что С. лежит на полу, Ст. наносит ему удары. В сенях находились З., Т., Т.. Находящийся в сенях дома, Л., попытался пресечь действия Ст., после чего последний стал наносить удары Л., удары носил руками, пытался попасть по лицу. В сени вошел ФИО2, который прикладом оружия, похожего на автомат, нанес один удар Л. в область головы. От удара нанесенного прикладом автомата, Л. на некоторое время как бы потерял сознание. После указанных действий, она- С. вышла из дома и пошла вызывать сотрудников полиции. После того как посторонние люди уехали и была вызвана полиция, на лице Л. видела синяки и опухоль в области скулы. Л. сразу жаловался на боль в области скулы и ребер. В течение нескольких дней не мог принимать пищу, длительное время жаловался на боль как в области скулы, так и болела голова. В ходе предварительного следствия не опознала ФИО2, поскольку запомнила только общие черты фигуры, цвет волос, лицо не помнила. После того как было проведено опознание, находясь в коридоре здания полиции поняла свою ошибку, а именно что опознала другого человека, сразу же обратилась к следователю чтобы провести повторное действие и справить ошибку. Позднее встречалась с З., которая назвала фамилию мужчины, а именно ФИО2, находящегося в рассматриваемые события в доме Л. 

Свидетель Д. пояснил, что в вечерне время в сентябре 2018г. после окончания работ по сбору картофеля, Т. предложила заехать к С., чтобы разрешить конфликт по нанесению ей телесных повреждений. Подъехав к дому, из автомобиля вышли Т., Т., З., Ст., которые направились к дому. Через непродолжительный период времени, услышав громкие крики, свидетельствующие, что в доме происходит драка, вместе с ФИО2 направились к дому. Перед тем как пойти в дом, ФИО2 переложил пневматическую винтовку в форме автомата с переднего сиденья в багажник. В дом ФИО2 пошел без каких либо предметов. Зайдя в сени, увидел, как З. и Ст. наносят удары руками Л., зажатому в угол. Потребовав прекратить действия, оттащил от Л. кого из двоих ребят. После чего вновь потребовал прекратить противоправные действия и вернуться в автомобиль. Вместе с ФИО2 вышли из дома, после того как сели в автомобиль, примерно через 5 минут, возвратились остальные члены семьи. При выезде из с Усть- Алейка, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего доставлены в отдел полиции для разбирательства, в связи с произошедшей дракой. В отделе полиции была изъята пневматическая винтовка, принадлежащая ФИО2 Не может объяснить, почему при изъятии не указал о принадлежности винтовки ФИО2 Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. установлено, что инициатором поездки в дом Л., для разбирательства конфликта с С. был ФИО2. После того как поняли, что в доме происходит драка, вместе с ФИО2 вошли в дом Л., где последнему З. и Ст. наносили удары. Потребовав прекратить противоправные действия, Д. вышел из дома и направился к автомобилю, ФИО2 оставался в доме. После оглашения указанных показаний свидетель Д. подтвердил изложенные выше обстоятельства. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время к ней домой по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, пришли З., Т., Ст., которые искали С.. В этот момент в сени дома вошел С., после чего дверь в жилые помещения закрылась, в связи с чем происходящие события не видела, из сеней стали доноситься крики. Опасаясь за внука- С., пыталась открыть дверь, в приоткрытую дверь видела, что С. лежит на полу у стены, поджав ноги, с ним рядом кто то стоял. Потом, когда дверь вновь смогла приоткрыть, увидела, что в сенях около холодильника стоит ее сын Л., а рядом стоял мужчина, которого она не рассмотрела, он сделал замах каким-то предметом, чем именно, не увидела, на Л.. Был нанесен удар или нет, не видела. ( т.1 л.д. 96-97)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видел Л., у которого была полностью раздута вся левая сторона лица, глаз был заплывший. На его вопрос, Л. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле « Ланд Крузер» приезжали родственники З., в ходе конфликта с ними, его ударили автоматом по лицу, после чего распухло лицо. Л. плохо говорил, не мог шевелить челюстью. Распухшим у него лицо было долго, не меньше двух-трех недель. Больше за тот период Л. никто телесных повреждений не причинял. Л. неконфликтный, в драках не участвует. ( т.1 л.д. 113-114)

Свидетель К. пояснил, что в сентябре 2018г. по направлению сотрудников полиции производил осмотр Л., у которого были обнаружены гематомы и ушибы в левой части лица. При этом последний пояснил, что в отношении него были совершены противоправные действия, его избили. Клинических проявлений перелома не было установлено, в связи с чем для проведения рентгенограммы не было оснований. 

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. проводил осмотр Л., у которого при пальпации была установлена деформация левой скуловой кости, после проведенных исследований выставлен диагноз перелом скуловой кости. Л. пояснил, что перелом образовался в результате удара прикладом в сентябре 2018г. 

Свидетель Т. пояснила, что в декабре 2018г. проводила проверку, в порядке ст. 144 УПК РФ, по поступившему материалу из следственного комитета. В ходе проведенной проверки были выделены административные материалы в отношении Ст. и З. по фактам нанесения побоев Л. и С.. Кроме этого было установлено, что Л. получил телесные повреждения в виде перелома скуловой кости, в связи с чем материал был передан в дознание. При даче объяснений Л. пояснил, что указанное телесное повреждение получил в результате удара оружием в область лица. Каких либо неприязненных отношений к участникам конфликта не испытывает, ранее была знакома только с З., который в несовершеннолетнем возрасте состоял у нее как у инспектора по делам несовершеннолетних на учете и был снят с учета за примерное поведение, и с Т., которая была опекуном З.. По данному материалу опрашивала Р., которая описала мужчину, причинившего телесные повреждения Л.. Однако впоследствии в ходе проведенного опознания, Р. в силу возраста, сильно испугалась ФИО2 и не стала на него указывать как на мужчину, который нанес Л. удар прикладом оружия. Узнав от Р. об указанной причине, свидетель написала рапорт дознавателю, после чего с участием Р. было проведено повторное следственное действие. 

Свидетель П. пояснил, что получив сообщение поступившее в дежурную часть о незаконном проникновении в жилой дом и нанесении телесных повреждений в 

<

адрес>, выехал по указанному адресу, также было известно, что лица совершившие противоправные действия передвигаются на автомобиле Ланд Крузер. После остановки указанного автомобиля под управлением Д. и доставлении в отдел полиции участников конфликта, опрашивал Л.. На лице у Л. видел гематомы и кровь, последний жаловался на боль в области левой скулы, плохо себя чувствовал, в связи с чем был направлен на медицинский осмотр. При выяснении обстоятельств конфликта, стало известно, что у одного из участников конфликта имелось оружие, которым был нанесен один удар в лицо Л.. О применении оружия для нанесения ударв поясняли Л., С., С.. Получив указанную информацию, сообщил дежурному следователю, что в автомобиле имеется оружие которым был нанесен удар потерпевшему в лицо. 

Свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в сенях дома С., совместно с Ст. наносили удары С.. В какой то момент драки, в сени вошел Л., родственник С., увидев драку, сразу стал наносить удары Ст.. Прекратив нанесение ударов С., совместно с Ст. стали наносить удары Л., удары наносили руками, сколько ударов нанес Ст. пояснить не может, но он нанес не менее 2 ударов в левую часть лица. От нанесенных ударов Л. не падал, оба удары наносили только руками, не используя предметы. Самостоятельно прекратили наносить удары, после чего вышли на улицу, встретив С., стоящую около двери дома. ФИО2 в дом не входил, какие либо удары Л. не наносил. Когда выезжали из 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции, после чего в течение одного часа в полиции происходило разбирательство с участием С. и Л., у последнего видел на лице в области левого глаза синяки. 

Свидетель Ст. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время совместно с З., выйдя из автомобиля принадлежащего ФИО2, прошли на территорию домовладения Л., где встретили С., которому стали наносить удары руками и ногами. Указанные действия происходили на улице. Не помнит, что бы при указанных событиях присутствовали Т. и Т.. В какой то момент, появился Л., который попытался пресечь их действия. После чего он вместе с З. стали наносит удары Л. по лицу. Предполагает, что указанные действия могли происходить в сенях дома, точно не помнит ввиду алкогольного опьянения. Однако с уверенностью может утверждать, что ФИО2 никаких ударов Л. не наносил. 

Свидетель З. пояснила. что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, после уборки урожая картофеля, подъехали к дому, где мог находится С., чтобы выяснить причины нанесения телесных повреждений Т.. Из автомобиля вышли Т., Т., З., Ст. и направились в сторону дома. Через некоторое время, примерно через 5-7 минут, из автомобиля вышел ФИО2, который также направился в сторону дома. Вернувшись примерно через минуту, ФИО2 пояснил, что З. и Ст. в доме разбираются и там происходит драка, но скоро вернутся. Перед тем как уйти в сторону дома, ФИО2 и водитель курили на улице, после чего ФИО2 переложил с переднего сиденья пневматическую винтовку в заднюю часть автомобиля, а затем направился к дому. З. и Ст. по возвращению пояснили, что в доме произошел конфликт. При выезде из 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего все были доставлены в отдел полиции, поскольку в доме куда ходили Ст. и З. произошла драка.

Свидетель Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час подъехали к дому, где мог находится С., который причинил телесные повреждения ее матери Т.. С целью выяснить причины конфликта, вместе с ней из автомобиля вышли Ст., З.. На улице, где нет освещения встретили С., которому З. и Ст. стали руками наносить удары, в этот момент подошел Л., который попытался пресечь действия З. и Ст.. Прекратив наносить удары С., Ст. и З. нанесли несколько ударов Л., куда именно не знает. Затем все втроем вернулись в автомобиль, по пути встретила женщину с ведром молока, которое пнула ногой в ходе словесного конфликта. ФИО2 оставался в автомобиле, когда все втроем уходили, при возвращении также был в автомобиле, однако допускает, что мог находится на территории усадьбы домовладения. Не может пояснить где в ходе возникшей драки находилась Т.. Пневматическая винтовка, которую брали с собой, лежала в багажном отделении автомобиля. При выезде из 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после доставления в отдел полиции, где были взяты объяснения, пневматическая винтовка была изъята. На следующий день ездила к Л., приносила извинения, поскольку Ст., который является ее сыном, были причинены телесные повреждения. У Л. на лице видела синяки.

Свидетель Т. пояснила, что в сентябре 2018г. в вечернее время, подъехали к дому Л., что бы поговорить с С.. Из автомобиля вышли Т., З., Ст., которые стали на улице разговаривать с С.. В автомобиле вместе с ней остались ФИО2, З., затем ФИО2 вышел из автомобиля, но никуда не отходил. В какой то момент пришел Л., который подошел к Ст., З., Т., С.. Не видела, чтобы между указанными лицами происходил какой либо конфликт. 

Специалист В. пояснил. что на основании адвокатского запроса изучил заключение судебно- медицинской экспертизы от 03.06.2019г. Имея достаточный опыт экспертной деятельности, может утверждать, что вывод эксперта о дате причинения перелома скуловой кости является не обоснованным, поскольку для срастания кости требуется период менее чем 2, 5 месяца. Рентгенологом не указаны признаки консолидации перелома и степень выраженности этих признаков. Кроме этого считает, что экспертом неверно определена тяжесть причиненного вреда здоровью. 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> в автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 р/н М 200 ТН /22 в багажнике обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие с № к 4,5 мм, Ч. цвета. (т.1 л.д. 5-10)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в автомобиле марки «Тойота Ленд Круизер», г.н.з. М 200 ТН/22, является пневматической газобаллонной винтовкой модели «юнкер-4» калибра 4,5 мм, №, предназначенной для любительской и развлекательной стрельбы. Данная винтовка является предметом, конструктивно сходим с пневматическим оружием. Винтовка изготовлена промышленным способом на Ижевском механическом заводе. Внесения каких-либо изменений в конструкцию ружья не установлено. ( т.1 л.д. 179- 181)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в доме в 

<

адрес>2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес кулаками рук не менее 2-х ударов по лицу Л., которые не причинили вреда его здоровью, но причинили физическую боль потерпевшему, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ( т.1 л.д. 247).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ст. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в доме в 

<

адрес>2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес кулаками рук не менее 3-х ударов по лицу Л., которые не причинили вреда его здоровью, но причинили физическую боль потерпевшему, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ( т.1 л.д. 248-249).

Из оглашенного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при его обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытый перелом левой скуловой кости и кровоподтек в области левой щеки и левого височно-нижнечелюстного сустава с ушибом мягких тканей в данной области, - которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область левой скуловой кости и левой щеки, возможно, удара прикладом автомата, ногой, рукой и т.д. и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Л. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления закрытого перелома левой скуловой кости, как правило, требуется срок более 3-х недель;

- кровоподтеки/гематомы/: в области правого и левого глаза/по одному/, в области обеих ушных раковин/по одному/, ушиб мягких тканей в области левой надбровной дуги; рана на тыльной поверхности правой кисти, - которые возникли минимум от пяти воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, прикладом автомата и т.д., как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреде здоровью Л. как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека./ 

Обнаруженные у Л. телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает багрово-синий цвет кровоподтеков на время обращения Л. в больницу. ( т.2 л.д. 24-25).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГг. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу суд оценивает в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, при этом суд отмечает, что стороне защиты и стороне обвинения были созданы равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. 

Исследованными доказательствами установлено время и место совершения преступления, что следует из показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего Л., свидетелей Р., Р., С., С., С., З., Т., Ст., Т.. Показания потерпевшего, свидетелей Р., Р., С., С., С., Б. о времени причинения телесных повреждений Л., причинивших вред здоровью средней тяжести сопоставляются между собой, поскольку все указанные лица указали на объективные признаки свидетельствующие о переломе левой скуловой кости, такие как опухание и отек в области левой щеки, длительный период сохранение болевых ощущений, кроме этого все указанны лица отмечают, что потерпевший после ДД.ММ.ГГГГг. в течение длительного периода времени испытывал болевые ощущения при приеме пищи, не мог разговаривать. Кроме этого как потерпевший, так и свидетели последовательно пояснили, что в последующий период времени, Л. других телесных повреждений не получал, в драках не участвовал, с высоты собственного роста не падал. Показания потерпевшего и свидетелей сопоставляются с выводами судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., а также с выводами комплексной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.. У суда не имеется оснований критически относится к выводам комплексной судебно- медицинской экспертизы, поскольку в исследовательской части содержатся сведения свидетельствующие об обеспечении объективности, всесторонности и полноты исследований, экспертиза проведены лицами имеющими специальные познания, с привлечением врача- рентгенолога. К показаниям свидетеля К. в части отсутствия ДД.ММ.ГГГГг. клинических данных свидетельствующих о переломе скуловой кости, суд относится критически, поскольку указанным свидетелем проводился только внешний осмотр Л., при этом рентгеноисследования не назначались и не проводились. К показаниям специалиста В. в части необоснованности выводов эксперта об установлении даты причинения телесных повреждений как ДД.ММ.ГГГГг, суд относится критически, поскольку данный специалист основывает свои выводы только на заключении эксперта без изучения рентгенограммы.

Объективные действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью, подтверждаются последовательными показаниями Л., который как в ходе дознания, так и в судебном заседании указывает на ФИО2, который нанес ему один удар прикладом оружия в левую часть лица. При этом, Л. последовательно поясняет, по каким внешним признакам запомнил подсудимого, какой предмет использовался в качестве орудия для нанесения удара, а также Л. последовательно указывает в какую область лица был нанесен удар. Показания потерпевшего сопоставляются и согласуются с показаниями свидетелей Р., Р., С., С., Л. которые последовательно пояснили, что когда ФИО2 вошел в сени дома, где находился потерпевший, в руках держал оружие в форме автомата. Свидетели С., С., Л. кроме этого являлись непосредственными очевидцами, когда ФИО2 наносил один удар прикладом автомата в лицо потерпевшего. Показания указанных свидетелей, не только согласуются между собой, но и согласуются с показаниями свидетеля Б., которому потерпевший непосредственно сразу после рассматриваемых событий рассказал о нанесении ему одного удара в область лица, при этом свидетель видел опухшую скулу, потерпевший также жаловался на боль.

Утверждение защиты о недопустимости как доказательства показаний указанных свидетелей и потерпевшего не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели в условиях равноправия и состязательности сторон были допрошены в судебном заседании по известным им обстоятельствам уголовного дела, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П., при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Л., свидетелей С., С., Л., Р., Р. оговорить ФИО2, а также об умышленном создании доказательств причастности последнего к преступлению не имеется. Установлено, что до рассматриваемых событий указанные свидетели и потерпевший с ФИО2 не были знакомы, каких либо материальных требований потерпевший к подсудимому не заявлял. Доводы защиты, что данные свидетели оговаривают исходя из интересов органов дознания суд признает не состоятельными, поскольку судом не установлена заинтересованность сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела. 

Кроме этого показания потерпевшего и свидетелей о нанесении одного удара прикладом автомата, подтверждаются и сопоставляются с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выводами комплексной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых повреждения составляющие единый комплекс « закрытой тупой челюстно- лицевой травмы» образовались от одного воздействия твердого тупого предмета – от удара прикладом винтовки и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГг.

Показания потерпевшего и свидетелей С., С. о применении пневматической винтовки в качестве орудия для нанесения удара косвенно подтверждаются показаниями свидетеля П., которому указанные лица непосредственно сразу после рассматриваемых событий указали на применение оружия для нанесения удара в лицо потерпевшему. Указанная информация была доведена до сведения следователя, в связи с чем был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего подсудимому, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие с № к 4,5 мм, Ч. цвета, являющийся согласно заключения эксперта пневматической газобаллонной винтовкой модели «юнкер-4» калибра 4,5 мм. 

К показаниям свидетелей Ст., З., Т., Т., Д. в части отрицания причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, а именно нанесения одного удара прикладом оружия, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, в части места нахождения ФИО2, а также места нанесения телесных повреждений З. и Ст. потерпевшему Л.. Кроме этого указанные свидетели являются родственниками подсудимого. Показания подсудимого ФИО2, указанных свидетелей, суд расценивает как способ защиты и желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Механизм, характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выводами комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> выводами обоих экспертиз установлено, что закрытая тупая челюстно- лицевая травма в виде перелома левой скуловой кости, гематомы мягких тканей левой половины лица причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель. При этом заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы содержит исчерпывающие данные являющиеся основанием медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. 

С учетом изложенных выше выводов, суд квалифицирует действия ФИО2 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Совершенное преступление является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

- смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и близких родственников; принятие мер направленных на возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

ФИО2 ранее судим; по месту жительства характеризуется положительно; социально адаптирован к обществу ( женат, имеет постоянное место жительства и работы); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Суд также не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который характеризуется положительно, являются основанием для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания. 

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 3 года, в течение которого ФИО2 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления названного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края суда от 15 июня 2018г. исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пневматическая газобаллонная винтовка модели «Юнкер-4» калибра 4,5 мм, номер 14300035– по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А.Еремина