12-924\2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 Азизбекян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Азизбекян обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью. 

В судебном заседании Азизбекян доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела 

 в 22:30 на 

<

адрес>, Азизбекян, управляя автомашиной Мицубиси гос.номер № допустил столкновение с автомашиной Хендэ гос.номер №, принадлежащей ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № (л.д.4);схемой ДТП ( л.д. 10); рапортом дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 ( л.д.6), письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 ( л.д.8), письменным объяснением свидетеля ФИО3 ( л.д. 11) и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Азизбекяна в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Азизбекян необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Азизбекяна к данному событию.

Согласно названным доказательствам Азизбекян в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, при совершении маневра совершил столкновение со стоящим автомобилем, в результате чего автомашина ФИО3 получила повреждения.

Довод заявителя о том, что 

 он не управлял транспортным средством, поскольку находился в Тюмени, машину оставил брату, являлся предметом проверки мировым судьей, ему дана надлежащая оценка. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО3, которые указали, что именно Азизбекян управлял транспортным средством совершившим столкновением с автомобилем Хендэ. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств не имеется.

То обстоятельство, что Азизбекян стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Азизбекян совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Азизбекяна в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Азизбекяну в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.8 и п. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г, Екатеринбурга от 

 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>