УИД: 42RS0009-01-2024-002270-38 Дело № 2-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Мирзарахимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что 18.01.2024 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ###.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 143 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ### от 29.02.2024 г.

Воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств происшествия АО «ГСК «Югория» направило запрос на проведение трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-М» № ### от 28.02.2024 г., все зафиксированные повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2024 г. 

Просили суд взыскать с собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###, сумму неосновательного обогащения в размере 143 500 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

Протокольным определением от 17.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5 и ФИО4 

Определением от 20.08.2024 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс» № ### от 18.08.2025 г., повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###, зафиксированные в административном материале, а именно заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог, заднее правое колесо, передний бампер, решетка бампера, противотуманная фара, подтек жидкости радиатора охлаждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.01.2024 г., с участием транспортных средств FORD, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 18.01.2024 г., на основании Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета эксплуатационного из носа – 205 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 130 700 рублей (т.1 л.д.197-222). 

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 12 800 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 512 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее ФИО4 в судебном заседании 20.08.2024 г. пояснил, что 18.01.2024 г. он управлял автомобилем FORD Transit темно-синего цвета, ехал со стороны кардиоцентра, должен был выезжать на главную дорогу. С левой стороны первый ряд машин остановился, чтобы пропустить его, поэтом он начал потихоньку двигаться в сторону .... Автомобиль Volkswagen Polo белого цвета двигался по второй полосе и врезался в передний правый угол его автомобиля. Со слов водителя автомобиля Volkswagen Polo он понял, что он не видел, что другие машины пропускают его. Фотографии с места ДТП соответствуют действительности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ мнения представителя ответчика суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###.

18.01.2024 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ###.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 143 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ### от 29.02.2024 г.

Воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств происшествия АО «ГСК «Югория» направило запрос на проведение трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-М» № ### от 28.02.2024 г., все зафиксированные повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ###, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2024 г. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004 г., юридический адрес: 628011, ХМАО-Югра, 

<

...>) в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Возвратить АО «ГСК «Югория» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 23.10.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова