Дело № 2-577/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с.Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.В., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО4 ФИО8 ФИО4 ФИО9 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО7 о солидарном взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 105661 рубль 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование иска указано, что по страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада 21140, государственной регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ Лада 21140, государственной регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Эко спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Эко спорт, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эко спорт, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 80961,09 рублей, без учета износа – 87099 рублей, стоимость услуг АЭБ – 30000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составляет 4700 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в общем размере 115661,09 рублей. В свою очередь, ПАО «Аско-Страхование» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в указанном выше размере. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО6 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, то общество предъявило регрессные требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Однако согласно полису ОСАГО и документам ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ Лада 21140, государственной регистрационный знак №, является ФИО1, от которого страховая компания также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на основании ст. 1079 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, свою вину в ДТП и факт отсутствия полиса ОСАГО не оспаривал, однако просил применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с изложенным, суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Свердловский тракт/

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 21140, государственной регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Эко спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11, 67-71). 

Из объяснений ФИО10. от 06 октября 2017 года следует, что она управляла автомобилем Форд Эко спорт, государственный регистрационный знак №, двигалась по Свердловскому тракту в крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 71). 

Согласно объяснениям ФИО2 от 06 октября 2017 года, он управлял автомобилем ВАЗ Лада 21140, государственной регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. При приближении к перекрестку с 

<

адрес>, готовился к повороту налево, однако впереди идущий автомобиль резко затормозил. Он (ФИО6) из-за солнца это поздно увидел, не успел затормозить и произвел столкновение. С нарушением п. 10.1 ПДД был согласен. Кроме того, указал, что в полис ОСАГО вписан не был (л.д. 70).

Определением от 06 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68). 

Собственником транспортного средства ВАЗ Лада 21140, государственной регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не значится (л.д. 10, 60). 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Форд Эко спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, застрахован по страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 12, 59, 87). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 88-90).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эко спорт, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 80961,09 рублей, стоимость услуг по оценке – 30000 рублей (л.д. 16-25). 

Из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №ПР8114795 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Эко спорт, государственный регистрационный знак № составляет 4700 рублей (л.д. 26-29). 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 49205 рублей 05 копеек, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 66556 рублей 04 копейки, в том числе, расходы на независимую оценку – 30000 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 4700 рублей. Выплата денежных средств в указанном выше размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 66556 рублей 04 копейки (л.д. 30-33). 

По платежному требованию №ПР811495.РМ.1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 115661 рубль 09 копеек СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 44). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 осуществлено частичное возмещение ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Аско-Страхование», заявленные к ФИО2, обоснованными, подтвержденными доказательствами. Поскольку ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он является ответственным за наступление страхового случая, страховщик ПАО «Аско-Страхование» выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, доказательств того, что ФИО2 был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытков в испрашиваемом размере. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФю

В соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком 30 января 2018 года в пользу ПАО «Ресо-Гарантия» до момента обращения ПАО «Аско-Страхование» в суд с иском 20 мая 2020 года прошло менее трех лет, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности истцом, не имеется. 

Срок исковой давности в данном случае не подлежит исчислению с момента возмещения ущерба потерпевшему страховой компанией ПАО «Ресо-Гарантия», поскольку в тот момент право регрессного требования к виновнику ДТП у ПАО «Аско-Страхование» не возникло. Лишь исполнив свое обязательство посредством выплаты суммы в размере 115661 рубль 09 копеек в пользу ПАО «Ресо-Гарантия», истец приобрел соответствующее регрессное требование к причинителю вреда. 

Правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника транспортного средства ФИО7, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО7, не представлено. На момент ДТП ФИО2 имел удостоверение водителя.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, довод истца о том, что собственник автомобиля несет солидарную вину с причинителем вреда, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Аско-Страхование» в размере 105661 рубль 09 копеек, в пользу истца с ответчика ФИО2, подлежит взысканию госпошлина в размере 3313 рублей 22 копейки. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам искового заявления и уточненного искового заявления в общем размере 1072 рубля 36 копеек (л.д. 52-55, 155, 156), которые судом признаются необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ФИО2, исковые требования к которому удовлетворены. 

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только исходя из суммы ущерба в размере 105661 рубль 09 копеек, но и суммы госпошлины в размере 3313 рублей 22 копеек, а всего исходя из присужденной судом суммы в размере 108974 рубля 36 копеек, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению, согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с чем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 108974 рубля 31 копейка (105661,09+3313,22), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с Хаирова Шабана убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 105661 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 1072 рубля 36 копеек. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с Хаирова Шабана проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 108974 рубля 31 копейку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий О.С. Бутакова 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья: О.С. Бутакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>