Судья Новоселова С.А. УИД11RS0005-01-2023-003350-97

дело №12-101/2023

(дело в суде первой инстанции №5-890/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в г. Сыктывкаре жалобы начальника Филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми – ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 24 мая 2023 года поступил протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлено оспариваемое, приведенное выше, постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и приводя доводы о виновности ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 также, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

...

...

...

...

...

Полагая, что ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, инспектор филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО3 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы должностного лица, что взаимоотношения между осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией регламентируются не уголовно-исполнительным законодательством, а административным законодательством РФ, и что ФИО2 является субъектом вмененного административного правонарушения, ошибочны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Осужденный ФИО2 не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В действиях ФИО2 усматриваются нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В частности, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Поскольку при установлении факта нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2, ответственность за совершенное деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вывод судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Кроме того, возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, и мотивированно в постановлении суда.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с отказом от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 58 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не устанавливался факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2, поскольку данный факт является предметом рассмотрения в порядке уголовно-исполнительного законодательства. Каких-либо выводов о виновности либо невиновности ФИО2 судом не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы начальника филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова